臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第14號
原 告 林娉薰
訴訟代理人 朱明龍
被 告 張漢忠
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國109 年2 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○○○○號六 樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百零八 年十二月六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺 幣柒仟伍佰元。
三、訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得 假執行，但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、本判決第二項，就已到期金額部分，於原告以到期金額三分 之一金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以到期金額 之全額為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項前段 規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
原告將坐落基隆市○○○路000 ○00號6 樓房屋（下稱系爭 房屋）以每月新臺幣（下同）7,500 元出租予被告已十餘年 ，最近一次簽訂之書面租賃契約租賃期間為民國105 年7 月 1 日至106 年7 月1 日，現已成為不定期租賃（下稱系爭租 約），原告於107 年7 月18日通知被告系爭房屋即將出售， 欲終止系爭租約，希望被告能於107 年12月31日前將系爭房 屋淨空並請被告搬離，被告當下同意，惟被告於107 年12月 31日屆至前，以電話告知希望原告能寬限展延至108 年2 月 底，原告允諾之，詎被告屆期後未淨空搬離系爭房屋。被告 積欠108 年3 月至8 月之房租合計37,500元未付（押金已扣 抵完畢），經原告以存證信函催告，被告仍未給付，原告以 起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示之通知，系 爭租約既經終止，被告自應返還租賃物。且被告積欠上述租
金未付，並於系爭租約終止後繼續使用系爭房屋而受利益， 致原告受損害，原告得請求相當於租金之不當得利。為此提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原 告。㈡被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告7,500 元。㈢願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出基隆新豐街郵局000044號存 證信函、房屋租賃契約書等件影本為證，而被告經合法通知 未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，綜上事證，堪信 原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾二個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後 ，應返還租賃物。民法第439 條前段、第440 條第1 項、第 2 項、第455 條前段定有明文。次按出租人非因左列情形之 一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償 外，達二個月以上時，土地法第100 條第3 款定有明文。經 查，被告自108 年3 月起即未給付租金，原告請求被告給付 108 年3 至8 月之積欠租金37,500元，即屬有據。又被告積 欠租金達2 個月之租額，經原告以上揭108 年6 月20日之存 證信函定期催告後，再以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭 租約之意思表示之通知，而本件起訴狀繕本之送達係於108 年12月5 日發生送達效力，堪認系爭租約已於108 年12月5 日終止。系爭租約既已終止，則原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房屋，為有理由。
㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法 第179 條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。 最高法院著有61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。查 被告於系爭租約終止後，本應將系爭房屋返還原告，惟被告 仍繼續占用系爭房屋，原告主張被告受有相當於租金之不當 得利，自屬可採。是原告依不當得利之規定請求被告自系爭
租約終止之翌日即108 年12月6 日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付原告相當於租金之不當得利7,500 元，為有理由 ，應予准許。
五、綜上，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷 讓返還系爭房屋，並給付37,500元，及自108 年12月6 日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,500 元，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用即第一審裁判費為9,800 元由敗訴之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保准許之，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 王月娥