臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度補字第197號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
被 告 夏鵬翔
張永海
夏永蘭
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾陸萬參仟玖佰肆拾元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後二日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣陸仟壹佰柒拾元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項前 段定有明文。次按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標 的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共 有物全部之價額定之（司法院民國32年院字第2500號解釋意 旨、最高法院70年台上字第1757號判例意旨參照），而代位 權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係， 非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務 人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台 抗字第696 號、94年度台抗字第146 號、101 年度台抗字第 56號裁定意旨參照，暨最高法院72年度第2 次民事庭庭長會 議決定㈡意旨參照）。第按土地公告現值係主管機關所屬地 價評議委員會經調查地價動態後，逐年評定之結果，依平均 地權條例第46條規定，可作為政府補償徵收土地地價之依據 ，應足為衡量土地價值之依據（最高法院99年度台抗字第88 號裁定意旨參照）。查原告主張其乃夏永珠之債權人，依民 法第242 條、第823 條、第1164條規定，代位債務人夏永珠 請求就被繼承人夏松林所遺「新北市○○區○○○段○○○ ○段00000 地號土地」（下稱系爭土地）辦理繼承登記，並 代位債務人夏永珠請求被告按彼等應繼分將系爭土地分割為 分別共有，依上說明，本件訴訟標的價額應按「被代位人夏 永珠就系爭土地因分割所得受之利益」核算；又系爭土地面 積為6266平方公尺，109 年1 月之公告現值則為每平方公尺
新臺幣（下同）360 元，此觀原告提出之土地登記第二類謄 本即明，兼之原告主張夏永珠應繼分為4 分之1 ，是原告聲 明代位夏永珠訴請分割系爭土地所得受之客觀利益，應為56 3,940 元（計算式：6266平方公尺×360 元×1/4 ＝563,94 0 元）。爰依原告聲明，核定本件訴訟標的價額為563,940 元。
二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十 萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每 萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收 九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾 一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分， 每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。 」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民 事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定 ，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分 之一。本件訴訟標的之價額為563,940 元，故應徵第一審裁 判費6,170 元。
三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定 後2 日內，向本院補繳第一審裁判費6,170 元，如逾期未補 繳，即以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日內向本院 提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，抗告於臺 灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網