臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第427號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
送達代收人 陳 靜
被 告 呂秋和
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事 訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等(最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照)。又契 約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受 讓債權之債權人與債務人(臺灣高等法院暨所屬法院100年法 律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。二、原告主張其受讓訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬 泰銀行)對被告呂秋和因信用卡消費借貸所生之債權，然依 據萬泰銀行與被告間所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條 約定：「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地 （即蘆洲分行(部)）為履行地，若涉訟時，雙方合意以台灣 台北地方法院為第一審管轄法院。」業已約定就上開信用卡 消費借貸契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，揆諸前開說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而 喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺 灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 張雅婷
, 台灣公司情報網