臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1186號
原 告 羅芳男
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 劉曉穎律師
廖願凱
被 告 羅至斌
羅至雄
羅惠凌
羅惠如
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年3月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第 1項定有明文。本件原 告請求分割兩造公同共有之基隆市○○區○○段000地號土 地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地）及同地段OOO建號房 屋（權利範圍全部，門牌號碼為基隆市○○區○○街00巷00 ○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），位於 本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明 。
二、原告之主張：
㈠原告起訴主張略以：系爭房地，原均為原告之妻、被告4 人 之母羅陳美玉所有，羅陳美玉於民國102 年間過世後，系爭 房地即由兩造繼承為公同共有，雖因未辦理遺產分割，各公 同共有人仍有潛在之應有部分為各5分之1。而系爭房地並無 因物之使用目的不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟 兩造間遲遲無法達成分割之協議，爰依民法地830條第2項、 第823條第1項之規定訴請分割。又系爭房地如採原物分割之 方式，各公同共有人按其潛在應有部分可分得之面積極小， 且將無各自獨立之門戶可供出入，有損房屋之完整性，勢必 破壞其使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之 利用價值。若以兩造潛在應有部分之比例分配各5分之1，亦
將衍生共有物使用、管理之紛爭，亦與分割共有物旨在消滅 物之共有狀態之目的相悖，仍非允當。反之，若將系爭房地 全部拍賣變價，透過自由競爭方式，令系爭房地之市場極大 化，且兩造亦可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，對 於全體公同共有人而言，應最為有利。故系爭房地如採原物 分割，實難期公平，且有礙經濟效用。予以變賣，所得價金 再按各公同共有人之潛在應有部分比例分配，始為最妥適公 允之分割方法，並能徹底解決公同共有關係，及杜絕兩造之 爭議。為此，爰聲明：請准將兩造公同共有之系爭房地變價 分割，所得價金由兩造每人各分配5分之1；訴訟費用由兩造 每人各負擔5分之1。
㈡對於被告主張之陳述：依據民法第830條第2項，公同共有物 之分割準用共有物分割之規定，而民法第823條第1項規定， 各共有人除法律另有規定，或使用目的不能分割或契約訂有 不分之情形外，得隨時訴請分割。本件並無不能分割之情形 或不分割之特約。且公同共有人得隨時依任何一方之請求， 去地政機關登記為分別共有，因此系爭房地並無不可分割之 原因。另被繼承人羅陳美玉之遺產除系爭房地外，尚有位於 臺北市之房地產，然因不動產涉訟係屬專屬管轄，本件並無 不可訴請分割之理由。
三、被告之答辯：
㈠系爭房地係因被繼承人羅陳美玉死亡，而由兩造共同繼承為 公同共有，依民法第828條第3項、第829條之規定，於辦理 遺產分割前，應不得訴請就個別之遺產進行分割。 ㈡系爭房地為被告之母羅陳美玉身後所遺留，渠等對之有深切 之情感，不忍割捨；且系爭房地若進行強制分割，將落入非 原共同持有人之手，後患無窮，故渠等希望繼續維持公同共 有。
㈢並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房地原為被繼承人羅陳美玉所有，迄至102年5 月13日羅陳美玉死亡時，由兩造共同繼承為公同共有，各共 有人之應有部分為5分之1，固提出被繼承人羅陳美玉之除戶 謄本、繼承系統表及系爭房地之土地、建物第一類謄本為據 。惟查，系爭房屋於被繼承人羅陳美玉死亡時，固由兩造繼 承為公同共有，其應繼分各為5分之1，然系爭土地於被繼承 人羅陳美玉死亡前，係由羅陳美玉與訴外人沈芳雄、簡白秀 蘭、傅德良分別共有，應有部分各為4分之1，此有系爭土地 之土地第一類謄本在卷可稽，是於羅陳美玉死亡時，兩造僅 繼承羅陳美玉對於系爭土地之應有部分，可以認定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又依民法第829 條規 定，公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割其公同共 有物。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產方式為之，而將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有 關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台 上字第748 號民事裁判要旨可資參照）。又繼承人為二人以 上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記 時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人 之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者， 得申請為分別共有之登記，復為土地登記規則第120條第1項 所明定。再按公同共有物之處分及其他權利行使，應得公同 共有人全體之同意，民法第828 條定有明文。是公同共有人 如依民法第828條規定請求分割公同共有物時，即應得其他 共有人全體之同意，否則僅得依民法第1164條之規定，訴請 遺產分割之方式為之。本件兩造所繼承被繼承人羅陳美玉之 遺產，除系爭土地（權利範圍4分之1）及系爭房屋外，尚有 臺北市○○區○○段○○段000地號之土地（權利範圍3分之 1）及臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0○0號1樓之建物 ，此有本院命原告提出之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明 書附卷可佐，復為兩造所不爭執。兩造就所繼承被繼承人羅 陳美玉之前述遺產之公同共有關係，既係依法律規定發生， 自不得因當事人單方之意思而終止。而依土地登記規則第12 0條第1項之規定，繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存 續，地政機關亦無從因公同共有人之1 人之請求，而將被繼 承人之遺產登記為分別共有。再者，系爭房地迄於本案 109 年3 月13日言詞辯論終結時，未經兩造辦理遺產分割，亦經 本院依職權調閱系爭房地之土地建物查詢資料在卷可稽，是 兩造就系爭房地之公同共有關係既尚存在，於系爭房地終止 公同共有關係前，自不得請求裁判分割。從而，本件原告以 民法第830條第2 項、第823條之規定，請求就系爭房地准予 變價分割，所得價金按應有部分比例分配云云，於法未合， 不應准許。
五、綜上所述，本件原告請准將兩造公同共有之系爭房地變價分 割，所得價金由兩造每人各分配5分之1，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、第一審訴訟費用：由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 謝佳妮