臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 苗欹超
上列聲請人因受刑人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件
（本院107年度訴字第627號），聲請撤銷該案緩刑之宣告，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例案件，經本院107年度訴字第627號判處有期徒刑1年， 緩刑3年，於民國108年1月4日確定。苗欹超於緩刑期前之 106年7月21日更犯詐欺罪，經臺灣高等法院於109年1月7日 以108年度上易字第1955號判處有期徒刑4月，於109年1月7 日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，其所為已合於 刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。」是法院為撤銷緩刑宣告前，應先審核原宣告之緩刑是 否難收預期效果，而有執行刑罰之必要之法定要件，若不符 合此等前提條件，即不得撤銷緩刑宣告。
三、經查：受刑人苗欹超於106年6月27日，因犯違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例案件，經本院於107年12月18日以107 年度訴字第627號判處有期徒刑1年，緩刑3年，於108年1月4 日確定（下稱前案）。復於上開案件緩刑期前即106年7月21 、同年8月27日犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑4月，再經臺 灣高等法院以108年度上易字第1955號判決駁回上訴，並於 於109年1月7日確定在案（下稱後案），有上開案件判決書 正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。則被 告顯係於前案為緩刑宣告前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾六月有期徒刑之宣告確定者。然刑法緩刑制度係為促進惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，則受刑人 是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告 、執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人 於緩刑期內所受上開得易科罰金之有期徒刑之宣告，係其於
緩刑期間前之106年7月21日、同年8月27日犯詐欺罪所致， 並非於前案確定後更故意犯之，縱於緩刑確定前曾犯後案， 亦不足以認受刑人並無悔意，應無必使其受前案有期徒刑之 執行，始能收儆懲或矯正效果之情形。此外，聲請人亦未附 任何理由說明受刑人有何難以收預期效果，而有執行刑罰必 要之情形，自難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1 項第1 款聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告固非無據，惟 經本院審酌前開情況，尚不足認受刑人原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，復依卷內現存資料亦無其 他足認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證可供審 酌，經核本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第四庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 陳忠賢