臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 高翊源
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （109年
度執聲字第144號），本院裁定如下：
主 文
高翊源之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告高翊源因犯詐欺案件，經臺灣 桃園地方法院於民國107年3月20日以107年度審簡字第157號 判決判處被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2 年 ，及應依附件（臺灣桃園地方法院106年度審附民字第803號 、第806號、107 年度審附民字第81號、第153號和解筆錄） 所示方式賠償（即向楊玄煜給付新臺幣【下同】8000元、向 周明慧給付128865元；及分期向鍾嘉芳、蔡妍彤、劉書妤三 人給付，至全部清償為止，分期部分，如有一期未給付，則 視為全部到期），於107年4月24日確定在案，緩刑期間則自 107年4月24日起至109年4月23日止；惟受刑人未依前開判決 所附條件向楊玄煜、周明慧全部清償，亦未按期向鍾嘉芳、 蔡妍彤、劉書妤履行，經臺灣桃園地方檢察署執行科書記官 電詢被害人確認在案，被害人等均請求撤銷被告緩刑宣告。 因認受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，而符合 75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩 刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請 撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院（對應）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476 條定有明文。查本件受刑人高翊源之住、居所均在本院 轄區內之基隆市信義區，此有其戶役政連結作業系統及警、 偵筆錄記載在卷可稽，故本院就本案（撤緩案）自屬有管轄 權。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所 定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。再按 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦 定有明文。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列 法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事 項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、 接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事 項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣 告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「 情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間 內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人高翊源因犯幫助詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院 於107年3月20日以107年度審簡字第157號判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應依附 件即臺灣桃園地方法院106 年度審附民字第803號、第806號 、107年度審附民字第81號、第153號和解筆錄所示方式賠償 ，即向楊玄煜給付8,000元、向周明慧給付128,865元；及自 107年4 月10日起，按月於每月10日前，向鍾嘉芳給付2,237 元（最後1期給付1,578元，共10,526元）；向蔡妍彤給付2, 763元（最後1 期給付1,948元，共13,000元）；向劉書妤給 付給付3,000元（最後1 期給付2,987元，共29,987元），分 期期限均至全部清償時為止。該案於107年4月24日確定，受 刑人經臺灣桃園地方檢察署執行科通知按和解條件履行，並 於107年5月11日函詢被害人五人，請被害人回覆受刑人是否 依判決條件履行，如認有撤銷緩刑必要者，請被害人於 108 年12月1日前具狀表示；有本院調取之臺灣桃園地方法院107 年度審簡字第157號判決、及臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年執緩字第536號執行案卷（下稱執緩卷）所附107年5 月11 日桃檢坤己107執緩536字第046331號函在卷，及該署執行科 108年12月31日公務電話紀錄表2紙（通話人：蔡妍彤、劉書 妤）附卷可憑，堪認無誤。
(二)查臺灣桃園地方法院法官於106 年12月25日、107年1月22日 、107年2 月8日準備程序，分別傳喚受刑人即被告高翊源、 被害人楊玄煜、周明慧、鍾嘉芳、蔡妍彤、劉書妤等人訊問 及試行和解後，被害人五人分別與受刑人經該院法官試行和 解成立；前開和解條件係由受刑人與被害人五人當庭取得共 識，並由被告當庭允諾，足認受刑人已充分衡量自身能力， 方才承諾上開和解條件，被害人五人亦因而始願意給予被告 緩刑自新機會，是原判決法院乃認對受刑人所宣告之刑，以 暫不執行為適當，而併予宣告緩刑，並為督促受刑人賠償被 害人五人損害，以收緩刑之效，乃於該案刑事判決命受刑人 應一次履行給付完畢（楊玄煜、周明慧部分），及自107年4 月10日起，每月10日前，按月各給付給鍾嘉芳、蔡妍彤、劉 書妤如前述金額（見前述四、(一)），如有一期未給付，視 為全部到期，此緩刑附加條件，於該案判決之附件所附和解 筆錄內詳載，而該案於107年4月24日確定。本件經原執行機 關即臺灣桃園地方檢察署執行科書記官於108 年12月31日電 詢五名被害人其中二名被害人即蔡妍彤、劉書妤，有關受刑 人履行情況，被害人二人均表示被告只給付約3,000 元，即 未再給付，經被害人蔡妍彤、劉書妤二人表示請求撤銷受刑 人之緩刑宣告，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在 卷可憑（詳見前述執緩卷）。
(三)本院收受地檢署撤銷緩刑宣告之聲請後，除調閱相關案卷外 ，又再電詢被害人五人及被告，和解條件履行情形及不履行 原因。經被害人楊玄煜、周明慧、鍾嘉芳、蔡妍彤、劉書妤 ，均表示被告未履行或僅履行1、2期，自此不再履行（見本 院109年3月2日、3日公務電話紀錄表—本院卷第21至29頁） ；而電洽被告詢問未能履行原因，則無法聯絡到被告（見本 院卷第31頁）；查原判決定受刑人應支付及每月分期支付之 金額，已考量受刑人之經濟情況、賠償能力及維持受刑人生 活所需必要情形，並無「不能」履行之情形；另查受刑人並 未在監（本院卷第19頁），又聯絡無著，堪認受刑人確有履 行能力而故意逃避不履行之行為，是受刑人已違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔「向被害人支付相當數額之財產上損 害賠償」之情形，且本件履行期限早已超過許久，2 年之緩 刑期限甚將屆滿，已無期待受刑人履行條件之可能，受刑人 不僅遲誤1期，已遲延1年多，足認確屬「情節重大」。本院 因認受刑人違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣 告之緩刑顯難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，核與 刑法第75條之1 第1項第4款之規定相符。從而本院認本件聲 請於法有據，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 李建毅