臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度金訴字第61號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 柳宇傑
選任辯護人 張漢榮律師
游文愷律師
被 告 陳彥辰
王鵬
徐偉峯
林咸志
李秉鈞（原名李育臣）
洪吉祥
上 一 人
選任辯護人 陳建維律師（法扶律師）
陳彥廷
余晉賢
張文軒
章勝捷
李偉民
李恩
徐暐哲
陳睿豪
劉思源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第55
05號、108 年度偵字第1305號、第1306號、第1308號、第1309號
、第2369號、第3440號、108 年度偵緝字第54號、108 年度少連
偵字第7 號、第10號、第14號）及移送併案審理（107 年度偵緝
字第357 號），本院判決如下：
主 文
一、柳宇傑犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 罪名及宣告刑欄所示之刑或保安處分，並分別諭知如附表一 沒收欄所示之沒收。如附表一編號一至七所示不得易科罰金 之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年肆月，並應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作參年；如附表一編號八至十 二所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍 月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、陳彥辰犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二 罪名及宣告刑欄所示之刑或保安處分，並分別諭知如附表二 沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，並應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
三、王鵬犯如附表三罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表三罪 名及宣告刑欄所示之刑，並分別諭知如附表三編號一至四沒 收欄所示之沒收。如附表三編號一至四所示不得易科罰金之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
四、徐偉峯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命 令執行官印」公印文貳枚均沒收。
五、林咸志幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累 犯，處有期徒刑柒月。
六、李秉鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
七、洪吉祥共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
八、陳彥廷共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
九、余晉賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十、張文軒共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十一、章勝捷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十二、李偉民共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十三、李恩共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十四、徐暐哲共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十五、陳睿豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十六、劉思源無罪。
事 實
一、柳宇傑基於參與犯罪組織之犯意，自民國106 年7 、8 月起 至查獲止，參與由周驛圳（原名周惟立，由檢察官通緝中） 及真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，陳彥辰自10 6 年10月30日前某日起至查獲止、王鵬自107 年4 月17日前 某日起至查獲止、少年林○○（90年12月生，真實姓名年籍 詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭審理，下稱少年甲） 經由陳彥辰招募（詳下述）而自107 年4 月17日前某日起至 查獲止、徐偉峯經由陳彥辰招募（詳下述）而自107 年5 月 3 日前某日起至查獲止，亦各基於參與犯罪組織之犯意而參 與上開組織。柳宇傑原負責轉交車馬費及工作機予車手（收 取或提領詐欺款項者）、收取車手取得之詐欺款項後交付予 上游集團成員、交付車手報酬等工作，嗣改為負責轉交車手 之車馬費及工作機予陳彥辰、收取陳彥辰繳回之詐欺款項後 交付予上游集團成員等工作；陳彥辰原負責車手工作，嗣改 為負責轉交車馬費及工作機予車手、收取車手取得之詐欺款 項後交付予柳宇傑、交付車手報酬等工作，嗣又於107 年4 月17日前某日、107 年5 月3 日前某日，招募少年甲、徐偉 峯加入前揭詐欺集團；王鵬負責收取車手取得之詐欺款項後 交付予柳宇傑之工作；少年甲、徐偉峯均負責車手工作。柳 宇傑、陳彥辰、王鵬、少年甲、徐偉峯參與上開犯罪組織後 ，即分別為下列行為：
㈠柳宇傑、陳彥辰、周驛圳、真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」 之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由 柳宇傑自詐欺集團上游取得工作機、車馬費後放置在基隆火
車站之置物櫃內，於106 年10月30日上午7 、8 時許指示陳 彥辰前往領取，陳彥辰取得上開工作機及車馬費後，即依工 作機指示搭乘高鐵前往臺中市，以此完成調度車手之前置作 業。於同日上午11時35分許，先由某真實姓名年籍不詳之成 年詐欺集團成員以電話聯繫黃德旺，自稱係電信局及165 反 詐騙諮詢專線人員，佯稱黃德旺以其名義申辦之某門號電話 尚未繳納電話費且個資可能遭人盜用開戶用以販賣毒品、洗 錢，再由另2 名真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員先後 以電話聯繫黃德旺，均自稱係新北市刑警大隊，佯稱黃德旺 為販賣毒品之嫌疑人需配合調查，囑其應至銀行領款交付以 證明其資金流向正當，致黃德旺陷於錯誤，前往址設臺中市 ○○區○○路0 段000 號之三信商業銀行西屯分行，自其帳 戶臨櫃提款現金新臺幣（下同）100 萬元，並依指示將上開 現金置於牛皮紙袋內後返回其址設臺中市○○區○○路00號 13樓之1 之住所等候，再由陳彥辰前往上址前向黃德旺自稱 係「李專員」並收取上開現金。陳彥辰得手後即依工作機指 示，將上開現金帶往新北市土城區某麥當勞之廁所內，交付 予「眼鏡」，「眼鏡」取得上開現金後，自上開現金中抽出 9 萬元交給陳彥辰，柳宇傑從中分得6 萬元之報酬，陳彥辰 則分得3 萬元之報酬。嗣因黃德旺發覺受騙，報警處理，始 循線查悉上情（起訴書犯罪事實欄一㈦及移送併案審理部分 ）。
㈡柳宇傑、陳彥辰、王鵬、少年甲、周驛圳與其他真實姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之犯意聯絡，由柳宇傑自詐欺集團上游取得 工作機、車馬費並交付予陳彥辰，陳彥辰再於107 年4 月16 日晚間8 時許轉交予少年甲，嗣於107 年4 月17日上午7 時 許，少年甲再依工作機指示前往高鐵左營站待命，以此完成 調度車手之前置作業。於同日上午8 時30分許，先由真實姓 名年籍不詳之成年詐欺集團成員以電話聯繫李唐，自稱係衛 生福利部中央健康保險署人員，佯稱李唐違法使用健保卡， 再由另2 名真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員先後以電 話聯繫李唐，分別自稱係員警、「徐炳文主任」，佯稱李唐 因將身分證出售予涉嫌毒品及洗錢案之主嫌使用而需配合調 查，囑其應至銀行領款交付以調查資金流向，致李唐陷於錯 誤，前往元大商業銀行自其帳戶臨櫃提款80萬元，並依指示 前往址設高雄市○○區○○街00號之中日亭日式料理店，再 由少年甲前往上址前向李唐自稱係「李志威幹員」並收取上 開現金。少年甲得手後即依柳宇傑指示，將上開現金帶往址
設基隆市○○區○○路000 號麥當勞前之地下道內交付予王 鵬，再由王鵬上繳予柳宇傑，柳宇傑分得所詐得金額總額之 5%（即4 萬元），陳彥辰分得3%（即2 萬4,000 元），王鵬 分得3%（即2 萬4,000 元），少年甲分得4%（即3 萬2,000 元）。嗣因李唐發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情（起 訴書犯罪事實欄一㈠部分）。
㈢柳宇傑、陳彥辰、王鵬、少年甲、周驛圳與其他真實姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之犯意聯絡，由柳宇傑自詐欺集團上游取得 工作機、車馬費並交付予陳彥辰，陳彥辰再於107 年4 月19 日前某日轉交予少年甲，嗣少年甲再依工作機指示前往高鐵 左營站待命，以此完成調度車手之前置作業。於107 年4 月 19日上午10時許，先由真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成 員以電話聯繫林惠三，自稱係新北市刑警大隊，佯稱林惠三 涉嫌洗錢、販賣毒品、買賣證件，囑其應至銀行領款供警方 採驗，再由另名真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員以電 話聯繫林惠三，自稱係檢察官，佯稱將交代執行官向林惠三 收取提領之款項，致林惠三陷於錯誤，前往址設高雄市前鎮 區前鎮一巷20之28號之高雄市高雄地區農會前鎮分部自其帳 戶臨櫃提款100 萬元後，依指示返回其址設高雄市○鎮區○ ○○街000 號之住所等候，再由少年甲前往上址向林惠三自 稱係「李專員」並收取上開現金。少年甲得手後即依柳宇傑 指示，將上開現金帶往基隆市○○區○○路0 ○0 號旁之巷 子內交付予王鵬，再由王鵬上繳予柳宇傑，柳宇傑分得所詐 得金額總額之5%（即5 萬元），陳彥辰分得3%（即3 萬元） ，王鵬分得3%（即3 萬元），少年甲分得4%（即4 萬元）。 嗣因林惠三發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情（起訴書 犯罪事實欄一㈡部分）。
㈣柳宇傑、陳彥辰、王鵬、少年甲、周驛圳與其他真實姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付 款設備取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由 柳宇傑自詐欺集團上游取得工作機、車馬費並交付予陳彥辰 ，陳彥辰再於107 年4 月20日前某日轉交予少年甲，嗣少年 甲再依工作機指示前往高鐵左營站待命，以此完成調度車手 之前置作業。於107 年4 月20日上午10時30分許，先由真實 姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員以電話聯繫胡秀蘭，自稱 係衛生福利部中央健康保險署人員，佯稱胡秀蘭積欠健保費 ，需交付其提款卡及密碼，致胡秀蘭陷於錯誤，依指示於其
址設高雄市○○區○○街00號之住所前，將其合作金庫商業 銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶） 、中華郵政高雄建工郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 高雄建工郵局帳戶）、彰化銀行苓雅分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及臺灣土地銀行中山分行帳 號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密 碼交付予少年甲。少年甲即依工作機指示，分別至指定之自 動櫃員機，持前揭提款卡提領共37萬6,000 元（合作金庫銀 行帳戶6 萬9,000 元、高雄建工郵局帳戶15萬元、彰化銀行 帳戶3 萬7,000 元、土地銀行帳戶12萬元），得手後即依柳 宇傑之指示，將上開現金帶往基隆市○○區○○路0 ○0 號 旁之巷子內交付予王鵬，再由王鵬上繳予柳宇傑，柳宇傑分 得所詐得金額總額之5%（即1 萬8,800 元），陳彥辰分得3% （即1 萬1,280 元），王鵬分得3%（即1 萬1,280 元），少 年甲分得4%（即1 萬5,040 元）。嗣因胡秀蘭發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情（起訴書犯罪事實欄一㈢部分）。 ㈤柳宇傑、陳彥辰、少年甲、周驛圳與其他真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由柳宇傑 自詐欺集團上游取得工作機、車馬費並交付予陳彥辰，陳彥 辰再於107 年4 月23日前某日轉交予少年甲，嗣於107 年4 月23日上午7 時許，少年甲再依工作機指示前往高鐵左營站 待命，以此完成調度車手之前置作業。於同日上午10時許， 先由真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員以電話聯繫王蔣 妙，自稱係衛生福利部中央健康保險署人員，佯稱王蔣妙之 健保卡遭人盜用，需交付提款卡及密碼以協助處理，致王蔣 妙陷於錯誤，依指示於其址設高雄市○○區○○街00號之住 所前，將其中華郵政高雄九如二路郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱高雄九如二路郵局帳戶）及兆豐國際商業銀行 北高雄分行帳號00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 提款卡及密碼交付予少年甲。少年甲即依工作機指示，分別 至指定之自動櫃員機，持前揭提款卡提領共26萬元（高雄九 如二路郵局帳戶14萬元、兆豐銀行帳戶12萬元），得手後即 前往址設高雄市○○區○○路000 號之新左營火車站廁所內 ，將上開現金交付予陳彥辰，再由陳彥辰上繳予柳宇傑，柳 宇傑分得所詐得金額總額之5%（即1 萬3,000 元），陳彥辰 分得3%（即7,800 元），少年甲分得4%（即1 萬400 元）。 嗣因王蔣妙發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情（起訴書 犯罪事實欄一㈣部分）。
㈥柳宇傑、陳彥辰、少年甲、周驛圳與其他真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由柳宇傑 自詐欺集團上游取得工作機、車馬費並交付予陳彥辰，陳彥 辰再於107 年5 月2 日前某日轉交予少年甲，嗣於107 年5 月2 日上午7 時許，少年甲再依工作機指示前往高鐵左營站 待命，以此完成調度車手之前置作業。於同日上午8 時許， 先由真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員以電話聯繫范若 溱，自稱係警察機關人員，佯稱范若溱之臺灣銀行帳戶遭盜 用，需交付提款卡、密碼及身分證影本協助處理，致范若溱 陷於錯誤，依指示前往址設高雄市○○區○○路000 號之涵 碧園汽車旅館前，將其臺灣銀行中庄分行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提款卡及密碼交付予少年甲。 少年甲即依工作機指示，分別至指定之自動櫃員機，持前揭 臺灣銀行帳戶提款卡提領15萬元，得手後即依指示前往基隆 市○○區○○路00號，將上開現金交付予陳彥辰，再由陳彥 辰上繳予柳宇傑，柳宇傑分得所詐得金額總額之5%（即7,50 0 元），陳彥辰分得3%（即4,500 元），少年甲分得4%（即 6,000 元）。嗣因范若溱發覺受騙，報警處理，始循線查悉 上情（起訴書犯罪事實欄一㈤部分）。
㈦林咸志知悉陳彥辰所屬之詐欺集團係三人以上、以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，且知悉 詐欺集團常以冒用政府機關或公務員名義之手法詐欺他人， 仍基於幫助三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於107 年5 月3 日前某 日，向陳彥辰介紹徐偉峯擔任車手。嗣柳宇傑、陳彥辰、王 鵬、徐偉峯、少年甲、周驛圳與其他真實姓名年籍不詳之成 年詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由柳宇傑自詐欺集團上 游取得工作機、車馬費並交付予陳彥辰，陳彥辰再於107 年 5 月3 日前某日轉交予徐偉峯及少年甲，嗣於107 年5 月3 日上午7 時許，徐偉峯及少年甲再依工作機指示分別前往高 鐵左營站待命，以此完成調度車手之前置作業。於同日上午 8 時43分許，先由真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員以 電話聯繫盧清樂，自稱係衛生福利部中央健康保險署人員， 佯稱盧清樂個人資料外洩且涉嫌與販毒集團共同犯罪，再由 另3 名真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員先後以電話聯 繫盧清樂，分別自稱係「王有成警員」、「王文和主任」及
「陳法官」，囑其應至銀行提款以提供鑑定，致盧清樂陷於 錯誤，前往址設高雄市○○區○○○路000 號之土地銀行五 甲分行自其帳戶臨櫃提款150 萬元，並依指示返回其址設高 雄市○○區○○街00號之住處等候，再由少年甲持先前依某 成年詐欺集團成員指示而自某便利商店列印之臺灣臺北地方 法院法院公證款收據及公證本票（其上有偽造之「法務部行 政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1 枚）、臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官拘票等偽造公文書（其上有偽造 之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文 1 枚）各1 紙，前往上址向盧清樂自稱係「李志威」並收取 上開現金，交付前揭偽造公文書各1 紙予盧清樂而行使之， 足生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署之公信 力及盧清樂。同日稍後再由真實姓名年籍不詳之成年詐欺集 團成員以電話聯繫盧清樂，自稱係「王文和主任」，佯稱需 再提領68萬元配合鑑定，並指示徐偉峯前往盧清樂上址住處 附近準備前往取款，惟因盧清樂發覺有異而未前往提領，徐 偉峯乃未能收取該筆款項。而少年甲得手後，即依柳宇傑指 示，將150 萬元現金攜往基隆市仁愛區之富狗橋交付予王鵬 ，再由王鵬上繳予柳宇傑，陳彥辰分得所詐得金額總額之3% （即4 萬5,000 元），王鵬分得3%（即4 萬5,000 元），少 年甲分得4%（即6 萬元），柳宇傑則未將餘額上繳詐欺集團 ，而分得剩餘之135 萬元；至徐偉峯因未能取得該款項且車 馬費已花用完畢無法返回基隆市，乃撥打電話要求柳宇傑匯 款3,000 元至其女友陳雅筑之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶，柳宇傑遂指示王鵬於同日下午2 時50分許，至基 隆市仁愛區仁二路上統一超商內之自動櫃員機匯款，徐偉峯 則自陳雅筑之上開帳戶提領3,000 元返回基隆市（林咸志、 徐偉峯嗣雖各取得1,500 元、4,500 元，惟非2 人本次犯罪 之報酬）。嗣因盧清樂發覺受騙，報警處理，始循線查悉上 情（起訴書犯罪事實欄一㈥部分）。
二、柳宇傑、楊宗儒前同屬相同之詐欺集團。緣柳宇傑因懷疑楊 宗儒另案為警查獲時供出詐欺集團犯行之事，心生不滿，適 於106 年11月28日晚間某時，李秉鈞與楊宗儒相約見面，李 秉鈞乃告知柳宇傑此情，柳宇傑遂與李秉鈞及另名真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱乙男）共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，先由李秉鈞與楊宗儒於址設基隆市○○區○ ○路00號之統一超商見面後，2 人再一同以楊宗儒當日租賃 之小客車前往址設基隆市○○區○○路00號由孫秉皓（綽號 耳朵）經營之機車行。李秉鈞、楊宗儒於同日晚間11時許抵 達上址機車行時，柳宇傑尚未到場，李秉鈞見機車行之大門
業已關閉，為阻止楊宗儒離去，即將機車行之小門關上，在 場之乙男則取出玩具長槍1 把（未扣案），向楊宗儒恫稱： 「不要亂跑、亂說話、大聲求救，如果不聽的話，就要開下 去」等語。嗣柳宇傑抵達現場後，即向楊宗儒質疑其供出詐 欺集團犯行之事，並隨手持放置於該機車行內之T 字扳手1 支（未扣案）毆打楊宗儒之額頭及手臂等處，致楊宗儒額頭 流血、手臂挫傷（傷害部分業於偵查中撤回告訴），另向楊 宗儒恫稱：「不要讓我查出來你是警察的線民，如果被我查 到，我就打死你，讓你家人不好過」等語，柳宇傑、李秉鈞 及乙男即共同以上開方式，剝奪楊宗儒行動自由達30分鐘（ 起訴書犯罪事實欄二部分）。
三、張天豪（經本院拘提未到）因懷疑陳亭翰與其前女友祁湘雲 曾發生性行為，心有不滿，乃與柳宇傑、王鵬、洪吉祥、陳 彥廷、余晉賢、張文軒、章勝捷及林宏益（經本院拘提未到 ）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於107 年2 月24 日晚間9 時30分許，由張天豪駕駛小客車（下稱甲車）搭載 柳宇傑、王鵬、陳彥廷，另由林宏益駕駛另輛小客車（下稱 乙車）搭載洪吉祥、余晉賢、張文軒及章勝捷，陸續抵達址 設基隆市○○區○○街00巷00號旁之停車場（下稱通仁街停 車場），並將甲、乙車分別停放在陳亭翰所有之車牌號碼00 0- 0000 號自用小客車前方及上址停車場之入口處，再將陳 亭翰之前揭自用小客車輪胎洩氣（毀損部分未據告訴）。嗣 陳亭翰自其友人住處離開前往通仁街停車場欲取車時，洪吉 祥即持其所有之CO2 空氣槍1 把（未扣案）指向陳亭翰，向 其恫稱「只有你有（槍）嗎」等語，再由張天豪命陳亭翰上 車，由張天豪駕駛甲車，並由柳宇傑乘坐甲車副駕駛座，陳 彥廷及王鵬乘坐於甲車後座兩側，陳亭翰則乘坐於甲車後座 中間，林宏益則駕駛乙車，搭載洪吉祥、余晉賢、張文軒及 章勝捷跟隨在後，於同日晚間10時30分許，上開人等即抵達 址設基隆市中正區北寧路369 巷之潮境公園。至潮境公園後 ，張天豪即以陳亭翰之行動電話邀約祁湘雲至現場，祁湘雲 之表哥張明搭載祁湘雲抵達現場後，張天豪即命陳亭翰當場 對質，過程中柳宇傑因不滿陳亭翰託祁湘雲撥打電話予陳亭 翰之舅舅，遂以開山刀（未扣案）刀背攻擊陳亭翰之腿部， 隨後王鵬亦持電擊棒（未扣案）攻擊陳亭翰之頭部，張天豪 則持開山刀（未扣案）攻擊陳亭翰，致陳亭翰受有傷害（傷 害部分未據告訴），張天豪、柳宇傑、王鵬、洪吉祥、陳彥 廷、余晉賢、張文軒、章勝捷及林宏益即共同以上開方式， 剝奪陳亭翰行動自由約1 小時（起訴書犯罪事實欄四部分） 。
四、柳宇傑、楊宗儒前同屬相同之詐欺集團。緣柳宇傑因懷疑楊 宗儒另案為警查獲時供出詐欺集團犯行之事，心生不滿，遂 與李偉民、李恩、少年郭○○、林○○（分別為91年3 月生 、91年2 月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本 院少年法庭審理，下稱少年乙、丙）共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，先由柳宇傑於107 年6 月23日某時，聯繫李偉 民至楊宗儒與其母陳艷紅先前址設基隆市○○區○○路00巷 0 號4 樓之租屋處，毀損並潑灑紅漆於該址1 樓之鐵門，李 偉民再聯繫李恩、少年乙、丙此事，由李恩購買紅漆後（未 扣案），於107 年6 月24日凌晨2 時33分許，與少年乙、丙 一同至上址1 樓處，由少年乙、丙以不詳方式撬壞上址1 樓 之鐵門（毀損部分，未據該屋所有人林朝德或該屋當時之房 客黃淵弘告訴），並潑灑預藏之紅漆於該鐵門上，再由李恩 書寫「楊忠儒犯賤見一次打一次」等加害楊宗儒生命、身體 文字之字條（未扣案），交由少年乙、丙張貼於該鐵門。嗣 因林朝德轉知陳艷紅此事，再由陳艷紅轉知楊宗儒，楊宗儒 始知上情，致楊宗儒心生畏懼，致生危害於安全（起訴書犯 罪事實欄三部分）。
五、柳宇傑、李秉鈞前與李權珅有口角糾紛。於107 年8 月23日 凌晨3 時許，柳宇傑、李秉鈞、徐暐哲及陳睿豪得知李權珅 位於址設基隆市○○區○○路00號之「駭客網咖」（下稱駭 客網咖），遂由陳睿豪駕車搭載李秉鈞及徐暐哲前往上址， 由李秉鈞及徐暐哲進入網咖內向李權珅稱欲討論先前糾紛之 事，李權珅擔心在網咖內發生衝突，將影響其女友在該網咖 之工作，遂同意隨李秉鈞及徐暐哲上車，由陳睿豪駕車前往 址設基隆市中山區德安路36巷對面之工地（下稱德安路工地 ），並由徐暐哲撥打電話通知不知情之劉思源（本院認其犯 罪不能證明，而諭知無罪之判決，詳下列乙、部分所述）駕 駛車輛前往搭載柳宇傑至德安路工地。柳宇傑、李秉鈞、徐 暐哲及陳睿豪即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由李秉鈞、徐暐哲及陳睿豪阻擋李權珅使其無法離開，隨後 柳宇傑搭乘劉思源駕駛之車輛抵達德安路工地，李秉鈞即持 球棒（未扣案）毆打李權珅，徐暐哲復對李權珅噴灑辣椒水 （未扣案），致李權珅受有傷害（傷害部分未據告訴），柳 宇傑復口頭警告李權珅，其後其等再將李權珅載至基隆市中 山國中附近讓其離去，柳宇傑、李秉鈞、徐暐哲及陳睿豪即 共同以上開方式，剝奪李權珅行動自由約30分鐘（起訴書犯 罪事實欄五部分）。
六、柳宇傑明知具有殺傷力之制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例 公告列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。竟基
於持有具殺傷力之子彈之犯意，於106 年間某日，自露天拍 賣網站之不詳賣家處，以每顆200 元之價格，購買具殺傷力 之口徑12GAUGE 制式散彈5 顆，並自斯時起持有之。嗣於10 7 年9 月26日晚間9 時15分許，經警持本院核發之搜索票至 其當時址設基隆市○○區○○○街00巷00號5 樓之住處執行 搜索，扣得上開制式子彈，始查悉上情（起訴書犯罪事實欄 六部分）。
七、案經黃德旺訴由臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署 檢察官偵查起訴，李唐、林惠三、王蔣妙訴由基隆市警察局 移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣基隆地方 檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、事實欄一部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共 犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定 ，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條 例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨 參照）。查：被告柳宇傑、陳彥辰、王鵬及徐偉峯於警詢時 所為之陳述，對其他共同被告而言，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，依前揭說明，於其等違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作 為彈劾證據之用；又渠等於警詢、偵訊及本院審理時之陳述 ，對於被告自身而言，則屬被告之供述（自白），為法定證 據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規 定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據 之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
㈡前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之
罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本院據以認定被告柳 宇傑、陳彥辰、王鵬、徐偉峯、林咸志除違反組織犯罪防制 條例外之其餘犯罪供述證據，公訴人、上開被告及辯護人在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。二、事實欄二部分：
被告李秉鈞、證人即被害人楊宗儒之警詢筆錄，乃屬柳宇傑 以外之人於審判外之陳述，因柳宇傑及辯護人爭執證據能力