臺灣基隆地方法院刑事判決 108 年度訴字第827 號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪吉祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17
20號、第3621號），本院判決如下：
主 文
洪吉祥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪吉祥（綽號「紅茶」，微信暱稱「寶 貝」）基於參與組織犯罪之犯意，於民國106 年底，應真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員之邀，加入由真實姓名年籍不 詳之人、周驛圳（原名：周惟立。已逃逸至大陸地區，檢察 官另案通緝中）、李佳祈（綽號「眼鏡」，檢察官另案偵辦 中）、柳宇傑（檢察官另案偵辦中）所組成之三人以上、以 實施詐術詐取被害人財物為手段、且具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團組織（無證據證明該集團內有少年 成員），共同基於加重詐欺之犯意聯絡，由洪吉祥擔任尋找 詐騙集團取款車手、負責回收詐欺款項之工作，其並覓得游 唯鑫（業經臺灣基隆地方法院以107 年度訴字第101 號判決 有罪確定）擔任取款車手之工作，再由李佳祈交付工作用之 行動電話（品牌小米、內插門號0000000000號SIM 卡）予游 唯鑫，指示游唯鑫將所取得之詐欺款項交予李佳祈，再由李 佳祈彙整後繳回詐騙集團。嗣該詐騙集團不詳成員於107 年 1 月8 日上午8 時20分許起，陸續撥打電話予許秀容，接續 假冒健保局人員、警察或檢察官之名義佯稱：健保卡因領取 高額健保補助費遭鎖卡，且有涉及刑事案件，需交付帳戶提 款卡以供核對金錢出入往來云云，致許秀容陷於錯誤，而將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款 卡，依指示放入信封袋內等待交付，另由該詐騙集團不詳成 員以前開行動電話指示游唯鑫於107 年1 月8 日中午12時許 ，前往桃園市○○區○○街000 號前，向許秀容收取上開信 封袋，得手後轉身離去，旋在上址為警當場查獲，並扣得上 開裝有提款卡之信封袋1 只、游唯鑫與詐騙集團成員聯繫用 之前開行動電話1 支（扣於游唯鑫所涉之本院107 年度訴字 第101 號案件），始循線查獲上情。因認被告涉犯組織犯罪
防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字 第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第 1 項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌、三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪嫌，無非係以證人游唯鑫警詢、偵 訊時之證述為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我從未加入詐欺集團 ，更沒有介紹游唯鑫加入，微信帳號「寶貝」、「耀揚」都 不是我所使用的帳號等語。
五、經查：
㈠、周驛圳、李佳祈、柳宇傑為同一詐欺集團之成員，該詐欺集 團不詳成員，於上開時間，以上開方式詐欺告訴人許秀容， 致告訴人陷於錯誤，遂將上開帳戶之提款卡放入信封袋內， 游唯鑫並依該詐騙集團不詳成員之指示，於上開時、地，向 告訴人收取該信封袋，得手後轉身離去，旋在上址為警當場 查獲等情，核與證人即告訴人、證人李佳祈於警詢時、證人 游筱瑩（即游唯鑫之姊）、游唯鑫於警詢、偵訊時、證人柳 宇傑於偵訊時之證述大致相符，此部分事實先堪認定。
㈡、證人游唯鑫固於警詢證稱：是綽號為「紅茶」的被告介紹我 加入詐欺集團，他是使用微信帳號「寶貝」、「耀揚」聯絡 我，他還找了其他人把工作機交給我，並指示我去向告訴人 許秀容拿取物品，叫我先把東西拿回基隆，之後會再連絡我 云云；於偵訊結稱：是「紅茶」即被告介紹我加入詐欺集團 擔任車手，被告給了我一個微信帳號加入好友，對方就會以 該帳號指示我行事，微信帳號「耀揚」後來跟我說他是周驛 圳，在詐欺集團中也是周驛圳跟我聯絡，而我收到錢之後要 交給李佳祈云云。
㈢、惟查，證人游唯鑫於審理中證稱：我在警詢所述不實在，因 為我的上游周驛圳跟我說被查獲的話就隨便講一個人，被告 又欠我錢，我那陣子交保需要用錢，我向他要錢卻還是不還 我，因此我才在警詢時稱被告是我詐欺集團的上游。至於工 作機也是周驛圳指示李佳祈拿給我的，不是如我警詢所說被 告叫人拿給我。微信帳號「寶貝」、「耀揚」都是周驛圳， 他每隔一陣子就會換帳號等語。由此可見，證人游唯鑫之證 詞反覆，其於警詢、偵訊時指認被告為其上游之證述，尚難 驟信。再者，證人李佳祈於警詢時證稱：微信帳號「耀揚」 是周驛圳在使用，我知道周驛圳都是用工作機跟車手聯絡， 等車手收到款項，周驛圳再連絡我去向車手收款。我不認識 綽號「紅茶」的被告等語，證人李佳祈指證微信帳號「耀揚 」係由周驛圳所使用，與證人游唯鑫於偵訊時、審理中之證 述相符，且證人李佳祈亦未指認被告為詐欺集團成員之一， 益徵被告是否為本案詐欺集團成員、是否透過微信指示證人 游唯鑫擔任車手等節，均非無疑。
㈣、從而，公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌、三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪嫌，僅有證人游唯鑫於警 詢、偵訊時之單一證述，並無其他任何證據可佐，且證人游 唯鑫於審理中翻異前詞，自不得單憑其存有瑕疵之片面證述 即遽論被告涉有上開犯行。
六、綜上所述，本案並無證據足資證明被告有何上開犯行，公訴 人所提出之證據，尚不足使本院就公訴意旨所指被告上開犯 行，達無所懷疑而確信為真實之程度，公訴人起訴證據不足 ，且未指出其他證明方法，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首 開說明，應為被告無罪之諭知。
七、另證人游唯鑫於偵訊及本院審理中具結後，就被告是否介紹 其加入本案詐欺集團等情，為前後不一之供述，其亦於本院 審理作證時自承偵訊時之證述為假，業如上述，是其於上開 偵訊及本院審理中均經告知拒絕證言權並踐行具結程序後， 仍為前揭不實之證述，且該不實證述顯與本案有重要關係，
證人游唯鑫已涉有偽證之犯罪嫌疑，應由檢察官另依法偵辦 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案由檢察官何治蕙偵查起訴，經檢察官邱耀德到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 劉桂金
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 連懿婷