臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡信行
上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2198
號），本院判決如下：
主 文
簡信行犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損部分無罪。
事 實
一、簡信行與郭簡漢係同母異父之兄弟關係。緣簡信行所有之新 北巿金山區五福段791之2號土地，自民國94年起至108年1月 31日止，出租予案外人許榮耀，許榮耀於其上搭建貨櫃鐵皮 屋（門牌新北巿金山區環金路231號）使用。許榮耀於102年 7月間，在簡信行未同意之情形下，將上開承租之土地及貨 櫃鐵皮屋無償出借予郭簡漢使用。上開土地租賃契約於108 年1月31日期滿後，許榮耀業已不再使用土地及貨櫃屋，惟 仍為郭簡漢繼續佔有使用，簡信行多次驅趕郭簡漢，並數次 剪斷郭簡漢由簡信行所有新北巿金山區中華路101巷13號建 物私接之水管、電線（起訴書誤認上開房屋為郭簡漢住處， 簡信行毀損部分無罪理由詳後述），欲使郭簡漢無法繼續使 用土地，兩人因生多次糾紛。108年4月9日10時50分許，簡 信行持自己所有之鐵鎚1支及鐵鍊1條，至新北巿金山區五福 段791之2號土地查看，見郭簡漢在金山區環金路231號貨櫃 屋前修剪農作物，兩人發生口角，簡信行認郭簡漢無權佔用 其所有土地多年，心生憤怒，手持鐵鎚及鐵鍊朝郭簡漢揮擊 ，郭簡漢以左手遮擋，其左臉仍遭鐵鍊擊中，因而受有左臉 頰挫傷及左前臂擦傷之傷害。
二、案經郭簡漢訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項（關於證據能力）
本判決有罪部分所引用之供述證據，檢察官、被告於準備程 序及審判期日，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當；
本判決有罪部分引用之非供述證據（詳後述），亦經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，因此本判 決就被告有罪部分所引用之證據資料均有證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告簡信行否認傷害郭簡漢之事實，辯稱：「土地是我 的，郭簡漢要搶我的房子、土地，我沒有打他，都是他亂講 ，鐵鍊是我用來鎖起五福段土地用的，鐵鎚是我工作用的」 等語。惟查：證人郭簡漢於本院審理證稱：「我在新北巿金 山區環金路231號房屋那邊工作，被告用同一隻手拿1個鐵鎚 跟鐵鍊，朝我甩過來，我用手揮開，我的手跟臉頰是被鐵鍊 揮到；被告一來就說我霸佔他的土地，土地就是金山區五福 段791之2號，當時我被打到之後就馬上報警，警察做筆錄時 叫我去驗傷」等語，且有臺大醫院金山分院診斷證明書1紙 及證人受傷部位照片附卷，足徵告訴人指訴與事實相符，應 堪採信，是上開事實，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告係因其所有土地遭證人無權佔用，多次驅趕，證 人均拒絕返還或離去，氣憤難耐始以暴力方式相對，難以嚴 苛，兼衡被告犯罪之目的、所受刺激、手段，暨為輕度身心 障礙者（本院卷第39頁中華民國身心障礙證明），及本案係 因證人無權佔用被告土地而起等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告簡信行於108年3月2日下午1時許、108 年4月6日至7日間上午8時許，在新北市○○區○○路000巷 00號郭漢住處，以鐵鎚及鋸子毀損告訴人郭漢所有之水管及 電線等物，致該等水管及電線不堪用，足生損害於郭簡漢， 因認被告涉犯二次刑法第354條之毀損罪。
二、不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。
三、公訴意旨認被告另涉有二次刑法第354條之毀損罪云云，無 非係以證人郭簡漢之指訴為惟一證據，然查：
㈠新北巿金山區五福段791之2號土地，暨新北巿金山區中華路 101巷13號違章建物（起造人簡丁農即被告祖父，已為被告 繼承所有），均為被告所有。而上開土地自民國94年7月起 ，出租予案外人許榮耀，土地租賃契約業於108年1月31日期 滿等事實，有被告及證人郭簡漢供證述，及新北巿汐止地政 事務所108年12月4日函暨土地登記謄本、被告之土地所有權 狀、土地租賃契約書影本1份（本院卷第105-107頁、71-75 頁、79頁、181-185頁）附卷可憑，該部分事實可予認定， 公訴意旨認新北巿金山區中華路101巷13號係證人郭簡漢住 處，亦有誤會，先予敘明。
㈡證人郭簡漢雖於本院審理證稱：「新北巿金山區五福段791 -2號我是向朋友許榮耀借的，我沒有付錢給許榮耀，土地是 許榮耀向被告租的，有付租金給被告，租賃契約到107年7月 1日，有再延半年，到了108年1月之後沒有簽訂新的契約或 延長，被告沒要求我搬離土地，許榮耀也沒有跟我講，那個 租約是被告跟許榮耀之間的事，跟我無關」等語，惟據證人 所提出被告與許榮耀之土地租賃契約第8條規定「乙方（許 榮耀）未經甲方（簡信行）同意，不得私自租賃房屋權利或 一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋 」（見本院卷第183頁），亦即承租人許榮耀不得擅自將系 爭土地出借他人使用。復據被告於本院準備程序提出之答辯 狀寫明「郭簡漢民國108年2月1日止即不可進入五福之二土 地」、「郭漢將自己搭建的田寮燒毀，騙許榮耀無家可歸， 許榮耀和郭漢即請莊植尡共謀現場（漏寫「偽」）造文書， 利用租地時間霸佔本人財產五年多」、「我107年7月5日才 知道住的時間又要搶我的錢」等語，顯見證人於102年向許 榮耀借得系爭土地時，並未獲得被告同意，本件既係許榮耀 違約出借，難謂證人佔有使用被告系爭土地係為合法。再系 爭土地租賃契約既於108年1月31日期滿，許榮耀本人亦無繼 續承租土地之意思，尚且不論證人向許榮耀借用土地是否合 法，許榮耀自108年2月1日起自當依約將系爭土地遷空交還 予被告，向許榮耀無償借用系爭土地之證人亦應不得再行繼 續佔有使用被告所有之系爭土地，然至本院109年3月3日審 理期日止已逾一年，證人竟仍無權佔用被告土地，亦未曾支 付使用代價予許榮耀或被告，於本院審理時猶誑稱該租賃契 約係被告與許榮耀兩人所訂，與其無關而拒絕返還等語，實 為無理。
㈢復以證人警詢自承：「我家的電線及水管在10幾年前就接到
他（簡信行）家（新北巿金山區中華路101巷13號）了...他 之前在107年9月12日、108年2月5日、108年2月16日、108年 3月1日破壞過我接到他住家的水管及電線」等語（偵卷第19 頁），證人使用系爭土地並非合法已如前述，又多年來由被 告所有之建物擅自牽設電線及水管，供自己在被告土地上取 水、電使用，均為違法，被告基於所有權人地位，剪斷證人 由被告建物所私接盜用之電線、水管，實為防護自己權利而 為。從而被告於土地租賃契約期滿後之108年3月2日、108年 4月6日至7日二次毀壞證人私接之電線、水管，雖有毀損物 品之情，衡情並未逾越其為所有權人地位所得為之防衛權益 程度，本院認本件係因證人違法盜用行為而起，被告面對違 法盜用水電之證人，不得不為防衛所有權之行為，並非出於 不法意圖，倘受刑責，即無公平正義可言。
四、綜上所述，本件並無證據足證被告所為與毀損罪之犯罪構成 要件相符，公訴人所提出之各項證據，尚未達使本院得被告 有罪確信之程度，此外，本院復查無其他積極證據足以證明 被告構成上開犯行，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪 ，而應均為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。