臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第52號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝金曇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5706
號），本院判決如下：
主 文
謝金曇犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝金曇意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國107 年9 月17日19時31分許，在基隆市○○區○○路 000 號全聯福利中心B1內，徒手竊取貨架上如附表編號１至 ６所示之物（共價值新臺幣〈下同〉1 萬1,389 元，起訴書 誤載為1 萬1,398 元) 得手，未結帳即逕行離去。 ㈡於107 年9 月19日15時52分、57分許，接續2 次在上址徒手 竊取貨架上如附表編號７至所示之物（共價值1 萬9,097 元）得手，未結帳即逕行離去。
嗣經該店副店長洪品秢在該店1 樓整理桌上發現3 盒天地合 補空盒，及在上開桌上、店外樓梯發現飲用後之空瓶7 瓶， 遂詢問收銀員方才有無賣出天地合補，收銀員表示沒有，旋 調閱監視器並報警處理，經警將上開空瓶送驗，其中2 瓶檢 出同一女性DNA-STR 型別，與謝金曇DNA-STR 型別相符而查 獲。
二、案經洪品秢訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。次按送達不能依前2 條規定 為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適 當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生
效力，亦為民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項所明定。而 上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑 事訴訟準用之。再參酌民事訴訟法第138 條第2 項之修正立 法理由所載：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時 不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間 受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰 增訂第2 項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力 。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者， 應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」等內容，足見以 寄存送達方式送達文書時，因應受送達人非必得以即時領取 而知悉文書內容，故規定自寄存之日起經10日始發生送達效 力，惟若應受送達人於10日內已領取寄存文書，因應受送達 人自領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀態，是於應受 送達人實際領取文書之日起發生送達效力，而非仍自寄存之 日起經10日始生送達效力。又民事訴訟法所稱之應受送達人 ，非僅以當事人本人為限，凡依該法第127 條至第134 條規 定應受送達之人，與第137 條所定應受補充送達之人，均應 認為包括在內。查本院定於109 年2 月19日進行本案之審判 程序，經向被告謝金曇住所地基隆市○○區○○路00巷00號 4 樓之2 送達傳票，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之 同居人或受僱人，經郵務機構於109 年2 月6 日將審理傳票 寄存於送達地之警察機關即基隆市警察局第四分局中華路分 駐所，並由郵務人員依法製作送達通知書2 份，1 份黏貼於 被告住所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達，而被告之同居人即兄長謝政峰為應受補充送達 之人，且已於109 年2 月7 日前往上開派出所領取該傳票等 情，有本院送達證書及其上書記官註記電話紀錄附卷可憑（ 見本院卷㈡第53頁），是已於當日生合法送達效力。再因本 案被告所犯之罪屬刑法第61條之罪，依刑事訴訟法第272 條 ，就審期間為5 日，顯於開庭前5 日將傳票合法送達與被告 ，則被告經合法傳喚後，無正當理由而未於審判期日到庭， 因本院認為被告本案係犯應處拘役之案件，爰依上開規定， 不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，檢察官及被告於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見 本院卷㈠第218 頁至222 頁），而本院審酌該等言詞陳述作 成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意 願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證 據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均認有證據能力
。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 伊精神狀況不好，監視器畫面中的竊賊不是伊，伊案發那2 日均不在現場，因為都前往三總看醫生，另外告訴人會跟蹤 伊，偷走伊法院的傳票，天地合補空瓶內驗到伊的DNA ，是 范雅琳指使伊嫂嫂詹鈺慧拿給伊喝，故意陷害伊云云。惟查 ：告訴人所管領之全聯福利中心於上開時、地2 度遭竊，損 失如附表所示之物，業據告訴人指述明確（見偵卷第15至19 頁、第21至23頁、第63頁，本院卷㈡第74至77頁），並有盤 點明細表、客人購買明細表、照片、公務電話紀錄單存卷可 稽（見偵卷第25至29頁、第35至43頁、第101 頁、第103 頁 ）；復觀之現場監視器錄影畫面，竊賊身形、穿著均與被告 本人相似，業據檢察官於偵查中勘驗屬實（見偵卷第65至69 頁）；又將事實欄一、㈡之現場所餘空瓶送驗，其中2 瓶檢 出同一女性DNA-STR 型別，與謝金曇DNA-STR 型別相符，有 內政部警政署刑事警察局107 年11月28日刑生字第00000000 00000 號鑑定書在卷可考（見偵卷第99至100 頁），可輔助 判斷前開監視器中之人為被告本人無誤；又前開監視器畫面 中，均為被告獨自一人行動，並未見到其所述之詹鈺慧、范 雅琳等人，更況被告偵查中從未提及上開人等涉及本案，於 警詢時更稱：係伊爸爸叫伊去拿燕窩給媽媽喝，伊爸爸是全 聯裡面的員工云云，亦與審判中前開所述相悖，又就卷內事 證觀察，告訴人與被告於案發前素不相識，要無刻意構陷被 告之動機與理由，被告所稱告訴人跟蹤、偷走傳票等說法， 均無根據；末參被告於案發2 日，均未前往三軍總醫院附設 基隆民眾診療服務處回診、談話，有該處107 年11月12日院 三基隆字第1070000876號函附卷足憑（見偵卷第95頁），是 被告空言否認，所辯要無足採。本案事證已臻明確，被告犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日經總 統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 。」修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或 五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高罰 金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，以被告行為時 之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利，依
刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之刑法第320 條規定。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊 盜罪（共2 罪）。
㈡被告就事實欄一、㈡所載2 次偷竊行為，係以竊盜之單一犯 意，於密接時間、在同一地點，接續實施侵害同一法益之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 應論以實質上一罪。被告如事實欄一、㈠㈡所犯2 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因犯詐欺案件，經本院以106 年度基簡字第382 號判 決處有期徒刑4 月確定，經上訴本院合議庭以106 年度簡上 字第216 號判決駁回上訴確定，於107 年4 月18日易科罰金 執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於 受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，均符合刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大 法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不 分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上 開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑 。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄罪名與本案同屬財產犯 罪，且甫執行完畢不到半年旋犯本案，顯見其悔悟之心不誠 ，且矢口否認犯罪，理由無稽如前述，徒耗司法資源，倘仍 以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪 情節，而與罪刑相當原則有違，爰均依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑。刑法第19條第1 、2 項定有明文。被告雖 稱其精神狀況不佳，案發時均迷迷糊糊云云，惟衡諸被告於 警詢、偵訊及本院審理時均明確知悉被訴事實為何，亦能清 楚設詞抗辯，另經本院依職權調取被告平時就診之病歷資料 ，囑託三軍總醫院鑑定被告行為時之精神狀況，該院以 109 年1 月13日院三醫勤字第1090000460號函附精神鑑定報告書 覆略以：「謝員（即被告）目前於臨床精神醫學上之診斷為 雙相情緒障礙症（躁鬱症）伴隨精神病徵……。案發前謝員 並無陷於躁狂或精神病發作之狀態，僅情緒偶有起伏、多疑 ，所患之雙相情緒障礙症呈部分緩解狀態，仍可維持自我照 顧功能，案發當時，謝員亦未達躁狂或精神病發作之診斷標 準，應不影響謝員辨識行為違法或依其辨識而行為等能力。
在此次所涉事件中，可澄清謝員具有明確完整漸進之計畫、 手段與目的，所述動機亦具部分現實性，且謝員訴諸案發經 過前長期服用精神科藥物、意識恍惚，前往或離開案發地點 交通路程上可意識清醒抵達目的地，案發過程又能精確躲避 防盜系統。關於事件經過，鑑定過程中謝員所為之陳述與筆 錄多處有所出入，說詞反覆，然事件前後謝員意識清醒，亦 無記憶力障礙或其他器質性疾病影響。案發後謝員繼續於三 軍總醫院基隆分院精神科門診追蹤治療，病程仍呈現部分緩 解，未達躁狂或精神病發作狀態。就目前所存事證，上述現 象無法以謝員長期所患之精神疾病或其他器質性疾病解釋。 案發過程謝員之行為應可排除係其病程中妄想、幻覺或躁狂 發作所致。換言之，謝員雖患有精神障礙，就此一事件而言 ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未喪失，亦未 顯著降低」等語（見本院卷㈡第27至37頁），說明被告於本 案為竊盜行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力與 正常人一般無異，自無刑法第19條第1 項、第2 項規定之適 用，附此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖患有精神疾病，竟不思 以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權， 法治觀念明顯薄弱，實無足取。又犯後矢口否認犯行，並未 與店家積極和解，態度不佳，另兼衡其犯罪動機、目的、情 節、竊得財物之價值、自述教育程度為高中畢業、業臨時工 而經濟貧寒之生活狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問 人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執 行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告本案竊得之物（詳如附表所示），均為被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收， 且宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項（修正前）、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：被告竊得之物
┌──┬───────────┬──┐
│編號│ 物品名稱 │數量│
├──┼───────────┼──┤
│ １ │老協珍熬雞精（9 入） │1 盒│
├──┼───────────┼──┤
│ ２ │佳格桂格滴雞精（9 入）│1 盒│
├──┼───────────┼──┤
│ ３ │白蘭氏冰糖燕窩禮盒（6 │6 盒│
│ │入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ ４ │中天李時珍長大人本草菁│2 盒│
│ │華飲（8入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ ５ │會統正官庄活蔘28D 高麗│1 盒│
│ │蔘（10入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ ６ │海尼根師莊堡蘋果酒- 金│2 盒│
│ │黃蘋果（4入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ ７ │桂格天地合補官燕窩 │10盒│
├──┼───────────┼──┤
│ ８ │白蘭氏黑醋栗+ 金盞花葉│1盒 │
│ │黃素（18入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ ９ │白蘭氏黑醋栗+ 金盞花葉│3 盒│
│ │黃素（8 入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ │白蘭氏冰糖燕窩典藏禮 │3 盒│
├──┼───────────┼──┤
│ │白蘭氏冰糖燕窩禮盒（6 │2 盒│
│ │入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ │佳格天地合補青木瓜玫瑰│1 盒│
│ │四物飲（8入） │ │
├──┼───────────┼──┤
│ │中天李時珍本草屋頂級四│1 盒│
│ │物鐵（8入） │ │
└──┴───────────┴──┘