臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第61號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林明錡
被 告 徐文燦
徐添居
徐添財
徐林素月
江徐秀容
徐秀霞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109 年3 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與徐文燦之被繼承人徐池所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告（代位徐文燦）及被告按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告徐文燦、徐添居、徐添財、徐林素月、江徐秀容、徐秀 霞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
債務人徐文燦前積欠原告信用卡款項新臺幣（下同）224,10 9 元及利息、違約金尚未清。而徐文燦與如附表二所示之被 告共同繼承被繼承人徐池如附表一所示之遺產而為公同共有 ，此業經鈞院108 年度嘉簡字第205 號判決回復所有權登記 確定在案。徐文燦與如附表二所示之被告迄今無法達成分割 被繼承人徐池如附表一所示遺產之協議，且並無不能分割之
情形，徐文燦怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權， 代位徐文燦請求分割如附表一所示徐池之遺產，並依附表二 應繼分比例為分割。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告徐文燦、徐添居、徐添財、徐林素月、江徐秀容、徐秀 霞，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按依民法第242 條及第243 條但書規定，代位債務人行使權 利，不得將被代位人（即債務人) 列為共同被告，否則應將 其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5 次 民庭庭推總會議決定（一）參照）。本件原告主張依民法第 242 條規定代位其債務人徐文燦行使民法遺產分割之權利， 將其債務人徐文燦列為被告，依照上開說明，原告對被告徐 文燦之訴部分應予駁回。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第242 條、 第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民 法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之 「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨；而繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有 以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年 度台上字第2609號判決亦同此見解）。
㈢、查原告主張之事實，業據其提出本院103 年度司執字第2855 9 號債權憑證、本院民事簡易庭108 年度嘉簡字第205 號簡
易判決暨確定證明書、嘉義縣○○鄉○○○○段000 ○000 地號、水上鄉三界埔段278 地號土地登記第二類謄本為證（ 本院卷第17至41頁），堪信為真實。又訴外人徐池業於101 年4 月11日死亡，其留有如附表一所示之遺產，有徐池除戶 謄本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書可稽（本院卷第 43、59頁）。而徐文燦與如附表二所示之被告就被繼承人徐 池所遺留如附表一所示之遺產因繼承之公同共有關係，並無 證據證明有不分割之協議，亦無法令禁止分割之規定，亦無 因物之使用目的不能分割或遺囑、契約定有不分割之期限致 不能分割之情形，因渠等無法達成分割協議，從而，原告代 位債務人徐文燦訴請如附表二被告分割被繼承人徐池所遺留 公同共有如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。如附表一所示遺產因徐文燦與如附表二所示被告無法自行 協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由原告（代 位債務人徐文燦）與被告依附表二所示比例負擔為適當，爰 判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 蕭惟瀞
附表：被繼承人徐池所遺財產
┌──┬──┬────────────────────┬─────┬─────┐
│編號│種類│財產所在地或名稱 │面積（平方│權利範圍 │
│ │ │ │公尺） │ │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │土地│嘉義縣○○鄉○○○○段000地號（重測前： │1869.48 │6分之1 │
│ │ │三界埔段197-1地號） │ │ │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │土地│嘉義縣○○鄉○○○○段000地號（重測前： │1388.02 │6分之1 │
│ │ │三界埔段198地號） │ │ │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 3 │土地│嘉義縣○○鄉○○○段00000地號 │24906.00 │6分之1 │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 4 │房屋│門牌號碼：水上鄉國姓村三界埔123號 │109.80 │100000分之│
│ │ │（稅籍編號：13235321000） │ │20000 │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 5 │房屋│門牌號碼：水上鄉國姓村三界埔123號 │3.74 │100000分之│
│ │ │（稅籍編號：13235325000） │ │66667 │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 6 │房屋│門牌號碼：水上鄉國姓村三界埔123號 │37.40 │全部 │
│ │ │（稅籍編號：13230246000） │ │ │
├──┼──┼────────────────────┼─────┼─────┤
│ 7 │存款│水上鄉農會 │177,552元 │ │
└──┴──┴────────────────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│當事人 │ 應繼分比例 │
├──┼───────┼───────┤
│ 1 │被告徐添居 │ 1/6 │
├──┼───────┼───────┤
│ 2 │被告徐添財 │ 1/6 │
├──┼───────┼───────┤
│ 3 │被告徐林素月 │ 1/6 │
├──┼───────┼───────┤
│ 4 │被告江徐秀容 │ 1/6 │
├──┼───────┼───────┤
│ 5 │被告徐秀霞 │ 1/6 │
├──┼───────┼───────┤
│ 6 │原告（代位徐文│ 1/6 │
│ │燦） │ │
└──┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網