臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第2號
聲 請 人 張維宇
訴訟代理人 莊安田律師
債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張維宇不免責。
理 由
一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前， 得向法院聲請更生；債務人聲請更生時，應提出財產及收入 狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應 表明債權人之姓名及地址，各債權之數額、原因及種類；又 債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定 。消費者債務清理條例第42條第1項、第43條第1項、第2 項 、第1款、第134條第8款，分別定有明文。二、本件債務人前向本院聲請更生，經本院 107年度消債更字第 73號裁定開始更生程序，嗣由本件司法事務官以 107年度司 執消債更第63號更生事件進行更生。然於更生程序進行中， 本案唯一債權人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)於10 7年11月1日向本院申報債權共 437,189元，惟其債權係聲請 人購買車牌號碼0000-00車輛(下稱系爭車輛) 之貸款，【為 有擔保之債權】，裕融公司並具狀提出債權讓與暨動產抵押 契約及動產抵押設定登記申請書等供本院參酌，有裕融企業 股份有限公司民事陳報狀附於本院 107年度司執消債更第63 號更生執行案卷可稽。本院司法事務官於更生執行程序中， 曾通知債務人就前揭債權讓與暨動產抵押契約及動產抵押設 定登記申請書表示意見，債務人亦僅陳稱：抵押車輛業經債 權人取回抵債，抵押標的物已不存在，所剩債務已非抵押債 權，本件債權已成為普通債權云云，惟債務人未提出任何證 據證明抵押車輛經債權人取回抵償乙事。債權人裕融公司則 陳報稱：並未將本件抵押車輛取回拍賣等語，本院司法事務 官乃調閱公路監理電子閘門資料，系爭車輛當時仍登記在債 務人名下(詳107年度司執消債更字第63號卷) ，足見系爭車 輛並未拍賣或為任何處分，故債權人裕融公司所稱未將系爭 車輛取回拍賣等語，與事實相符而足以採信。債權人裕融公
司對債務人之債權為有擔保債權，應可認定。
三、本院復參酌系爭車輛之債權讓與暨動產抵押契約書及動產抵 押設定登記申請書上，皆有債務人之簽名及印文(詳107年度 司執消債更字第63號卷) ，足見債務人明知系爭車貸債務是 有擔保債權甚明。惟債務人聲請更生時，於聲請更生狀所附 之債權人清冊上，竟將裕融公司之債權在「債權數額是否有 擔保或優先權」欄位，勾選「否」；另於「債權種類」欄位 ，填寫「普通」，而將其唯一之有擔保債權人，列為無擔保 或無優先權之債權等情，有上開債權人清冊附於更生案件卷 宗可稽(詳107年度消債更字第73號卷第13頁)。本件債務人 既僅有一位債權人裕融公司，參以債務人亦親自在系爭車貸 之債權讓與暨動產抵押契約書及動產抵押設定登記申請書上 簽名用印，其明知系爭車貸債務為有擔保債權甚明，然而， 債務人對於唯一債權人之債權係【有擔保債權】乙事，竟隻 字未提，甚至反於事實，在債權人清冊上填載裕融公司之債 權為普通債權、無擔保債權等等，則債權人有隱匿未據實陳 報、故意為不實之說明等情，洵足認定。
四、綜上所述，本件債務人聲請更生時，於所提出之債權人清冊 上，隱匿其唯一債權人裕融公司之債權為有擔保債權，故意 填寫為普通債權之不實記載，揆諸消費者債務清理條例第13 4條第8款之規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 林中如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 柯凱騰
, 台灣公司情報網