臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第438號
原 告 吳昆龍
訴訟代理人 林婉婷
江大寧律師
被 告 陳會同
訴訟代理人 林國一律師
上列被告因過失致重傷案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（本院108年度交重附民字第14號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣303,801元，及自民國108年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔13%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣303,801元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。第按依實務與學說之多數見解，當 事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加； 否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。另按侵權行為損害 賠償請求權之訴訟標的為民法第184條至第191條之3等所規 定之請求權，至民法第196條或第213條至第215條等規定， 並非獨立之訴訟標的，僅係損害賠償方法與範圍之問題，其 訴訟標的仍為前開民法第184條至第191之3等所規定之侵權 行為損害賠償請求權（有認依侵權行為損害賠償請求權為請 求權基礎者，須併引用民法第184條至第191條之3與民法第1 96條或第213條至第215條等規定者，然其訴訟標的仍為一侵 權行為損害賠償請求權）。
貳、查原告先則起訴請求被告給付新臺幣（下同）25,090,361元 （其中含醫藥費152,597元、相當看護費用損害234,000元、 就醫交通費用損失252,400元、減損勞動能力損害21,451,36 4元、慰撫金3,000,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣 於民國108年12月25日（本院收文日期）提出民事準備（四
）狀，主張前開減損勞動能力損害之金額為25,218,097元。 再於109年2月17日（本院收文日期）提出民事準備（五）狀 ，表示請求被告給付24,438,202元（其中僅醫藥費減少為15 2,327元、就醫交通費用損失增加為253,600元、減損勞動能 力損害減少為20,174,480元，並增加請求不能工作之損失62 3,795元，其餘項目不變）。復於109年3月5日本院行言詞辯 論時，表示僅請求被告賠償23,814,407元（即減縮不再請求 前開不能工作損失623,795元，其餘項目及金額不變）及其 法定遲延利息，有刑事附帶民事起訴狀附於本院108年度交 重附民字第14號卷與民事準備（四）狀、民事準備（五）狀 、本院109年3月5日言詞辯論筆錄等附於本院卷可憑，自均 堪信為真實。而原告所請求之前開各項損害均係系爭侵權行 為損害賠償請求權之其中一項目，並非基於獨立之訴訟標的 而為請求。依前開說明，原告將原請求之前開項目、金額增 加或減少，應屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，經核與法 並無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於106年6月10日下午1時26分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義縣東石鄉黎明二路由南往北行駛，行 經無號誌之黎明二路與觀海二路交岔路口時，本應注意汽車 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於 注意減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然通過上開交岔路 口，適原告騎乘車牌已註銷且未懸掛車牌之普通重型機車（ 原車牌號碼000-000號），沿嘉義縣東石鄉觀海二路由自東 往西行駛，行經上開交岔路口時，亦疏於注意其為少線道車 ，未暫停讓多線道之被告所駕駛車輛先行，而貿然通過該交 岔路口，其機車車頭與被告所駕駛前開自用小客車右側車身 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有背部及左手肘擦傷、頭 部外傷、顱內出血（兩側額葉腦挫傷出血）等傷害，經治療 後仍受有因兩側額葉腦挫傷導致血管性失智症、嗅覺喪失， 中樞神經系統遺存顯著障礙，終身無工作能力，僅尚可自理 維持生命必要之日常活動，症狀固定難再改善，無回復之可 能，而達毀敗嗅能及其他於身體有重大難治之之重傷結果【 原證1，長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）診斷證明書，臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢 察官106年度偵字第8165號起訴書，本院108年度交重附民字 第14號卷（下稱附民卷）第13至21頁】。被告嗣因前開行為
經本院刑事庭以108年度朴交簡字第276號刑事簡易判決判處 過失致重傷罪確定。爰依民法第184條第1、2項與民法第191 條之2等所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償 。
二、原告歷此車禍事件，受有如下合計23,814,407元之損害：（一）醫藥費計152,327元：
1、已支出醫藥費50,547元：原告因受前開傷害而至長庚醫院 與戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院） 就診，至108年4月25日止共支出必要醫療費49,367元（原 證2，長庚醫院費用收據、嘉基醫院門診收據，附民卷第2 5至29頁）。另於本件訴訟中之108年8月16日起至10月15 日止復支出必要醫療費1,180元（原證12，嘉基醫院門診 收據、長庚醫院費用收據，本院卷第267至273頁），合計 已支出醫藥費為50,547元。
2、後續醫療費101,780元：原告為51年8月28日生，於系爭車 禍發生時為54歲9月又12日，尚有餘命24.61年，未來尚須 長期門診治療以22年、每月390元計算（見原證1，長庚醫 院診斷證明書）；再扣除原告起訴後已支出之醫療費，原 告因系爭傷害未來尚須支出後續醫療費101,780元（原證3 ，嘉義縣簡易生命表，附民卷第23頁；另見原證2）。（二）相當看護費用損害234,000元：原告因系爭傷害致無法自 理生活，自106年6月14日起至同年11月6日止共156日需受 他人看護（見原證1、長庚醫院診斷證明書），原告雖由 家人負責照顧，然依最高法院93年度台上字第472號判決 意旨亦受有相當看護費用損害，以每日1,500元計算，原 告得請求被告賠償相當看護費用損害234,000元。（三）交通費損失計253,600元：
1、已支出交通費42,400元：原告因系爭傷害至醫院就診，自 106年6月10日起至108年5月21日止已支出就醫交通費42,4 00元（原證13，計程車車資證明，本院卷第275至303頁） 。
2、後續交通費211,200元：原告尚有餘命24.61年，因系爭傷 害未來尚須長期門診治療22年，以每月門診1次、每次交 通費800元計算，原告因系爭傷害未來尚須支出後續交通 費211,200元（計算式：800元×12×22＝211,200元）。（四）喪失或減少勞動能力損害共20,174,480元： 1、原告於系爭車禍發生前，從事捕魚、捕蝦之海上漁撈作業 與養殖漁業工作，其中捕魚、捕蝦之海上漁撈部分，原告 與配偶2人每月平均收入約31,185元；養殖牡蠣部分，原 告與配偶2人每月平均收入約218,333元，故原告每月收入
約249,518元【原證8、9，嘉義區漁會東石魚市場魚貨供 銷明細表、養殖漁業海上養殖（牡蠣、其他貝類）放養申 報書，附民卷第31至39頁；原證11，嘉義縣政府區劃漁業 權執照、嘉義縣區劃漁業權漁場圖，本院卷第111至121頁 ；東石鄉養殖漁業海上養殖（牡蠣、其他貝類）放養申報 書，本院卷第173至183頁；嘉義區漁會魚市場魚貨供貨明 細表，本院卷第185至215頁】，且原告因系爭傷害經長庚 醫院鑑定結果為減少勞動能力8成。
2、原告於系爭車禍發生時為54歲9月又12日，算至原告滿65 歲退休日止，原告受有10年2月又18日之減少勞動能力損 害，依霍夫曼式扣除中間利息後，原告得請求被告賠償減 少勞動能力損害計為20,174,480元。（五）精神慰撫金3,000,000元：
1、原告因系爭傷害進出加護病房，出院後仍需往返醫院追蹤 治療，且終身無法工作、嗅覺永久喪失（原證5，台中榮 民總醫院診斷證明書與長庚醫院診斷證明書，附民卷第41 頁與第17、19頁），故原告因身心創傷，得請求被告賠償 非財產上損失3,000,000元。
2、原告為51年8月28日生，國中畢業，從事捕魚、捕蝦及養 殖牡蠣工作，每月平均所得約225,000元。對被告為40年5 月12日生，高中畢業，從事木工行業，現已退休，故無業 、無收入等事實不爭執。
3、對兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第59 頁至64頁）製作名義人之真正不爭執。但其中所記載原告 無所得資料，係因原告係自營養殖業，而非受雇於公司行 號所致，然不代表原告無工作與收入。
三、爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第 1項等所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前 開合計23,814,407元及其法定遲延利息。四、對被告抗辯之陳述：
（一）對被告所抗辯原告與有過失部分，被告過失比例為70%， 原告雖有過失但僅為30%。因系爭車禍係被告未依道路交 通安全規則第102條第1項第2款規定暫停讓右方之原告機 車先行所致，被告應為肇事主因。蓋：
1、快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分 快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分 ，…劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放線應有2 公尺以上之寬度，道路交通標誌標線號誌設置規則第183- 1條定有明文。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，…車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款中段亦有規 定。
2、交通部公路總局嘉義區監理所108年4月25日函說明四雖略 謂，觀海二路路面已重新鋪設柏油及劃設分向限制線及白 實線15公分…該線右側係為路肩，另黎明二路，雖路面之 標線已淡化斑駁，仍可判別路面劃有白實線10公分之快慢 車道分隔線，該白實線用以指示快車道外側邊緣之位置， 劃分快車道與慢車道之界線，故該線右側係為慢車道云云 。然依道路交通事故現場圖，黎明二路10公分寬白實線右 側路面寬度僅1.6公尺，並不合於上開道路交通標誌標線 號誌設置規則第183-1條所定要件「距離人行道、路緣或 車輛停放線應有2公尺以上之寬度」，故黎明二路右側該 1.6公尺寬之路面依法並非慢車道，仍應屬路肩，嘉義區 監理所上開函稱黎明二路分有快慢車道云云，其解釋說明 既與前開法規要件不符，應不足採。
3、如上說明，原告機車係沿觀海二路由東往西行駛，被告汽 車則係沿黎明二路由南往北行駛，前開路面均只有車道及 路肩之劃分，而同為兩線道之道路，且於交岔路口原告機 車為被告之右方車，被告依道路交通安全規則第102條第1 項第2款規定應暫停讓原告機車先行，亦有嘉義縣警察局 道路交通事故初步分析研判表可憑（原證14，本院卷第30 5頁）。而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油道路乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意，於駕車行經無號誌交岔路口， 左方車疏未注意暫停並禮讓右方原告所騎之機車先行，致 與右側直行之原告機車發生碰撞，被告之駕駛行為已違反 上開交通法令，顯有過失，且屬主要肇事原因。五、並聲明：（一）被告應給付原告23,814,407元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三） 請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、自認原告所主張被告之前開過失侵權行為（除失智部分外） 與系爭刑事判決所認定之事實。
二、原告所請求各項損害部分：
（一）醫藥費計152,327元部分：
1、已支出醫藥費50,547元部分：
（1）對原告所主張其因受前開傷害而至長庚醫院與嘉基醫院就 診，至108年10月15日止共支出必要醫療費50,547元之事
實不爭執。
（2）對原告所提嘉基醫院門診收據、長庚醫院費用收據（見本 院卷第267至273頁）製作名義人與內容真正均不爭執。 2、後續醫療費101,780元部分：原告預估未來尚須支出後續 醫療費並無依據，故被告否認之。
（二）相當看護費用損害234,000元部分：對原告所主張其因系 爭傷害而致無法自理生活，自106年6月14日起至同年9月2 5日止共103日需受他人看護，而受有相當看護費用損害， 與以每日1,500元計算共受有相當看護費用損害154,500元 之事實不爭執。但否認原告所主張其餘相當看護費用損害 之事實。
（三）交通費損失計253,600元部分：
1、原告已提出計程車車資證明部分，被告不爭執；至其餘原 告預估將來需支付之交通費，實乏依據，仍予否認。 2、對原告所提計程車車資證明（見本院卷第275至303頁）製 作名義人與內容真正均不爭執。
（四）喪失或減少勞動能力損害共21,451,364元部分： 1、原告所主張從事捕魚、捕蝦之海上漁撈作業與養殖漁業工 作，其中捕魚、捕蝦之每月平均收入約10萬元部分，應係 原告夫妻二人之共同收入；至原告所主張養殖海上牡蠣月 收入約12.5萬元部分，原告雖提出養殖漁業海上養殖（牡 蠣、其他貝類）放養申報書為證，然無法證明其前開收入 之事實。
2、自認原告於前開受看護103天期間內減少勞動能力100%之 事實。但否認原告所提嘉義區漁會東石魚市場魚貨供銷明 細表、養殖漁業海上養殖（牡蠣、其他貝類）放養申報書 、原告勞動能力減損試算表等文書之真正。對原告所提嘉 義縣政府區劃漁業權執照、嘉義縣區劃漁業權漁場圖（見 本院卷第111至121頁）製作名義人及內容之真正不爭執， 然前開文書可證明養殖收入為原告全家之收入。 3、原告於系爭車禍發生前主要從事膠筏捕蝦，惟原告所據以 主張之漁獲銷貨明細表所載均係漁類，顯非原告所捕撈， 可能係原告之妻向他人購買漁獲後集中供銷，故原告所主 張其每月漁獲收入31,185元為不實在，被告認經僅約20,0 00元許。又原告主張其養殖牡蠣每月收入218,333元，顯 然過高，難以採信，故否認之。
4、對長庚醫院109年1月15日長庚院嘉字第1080950327號函即 鑑定結果認原告減少勞動能力約8成應屬推測，其餘無意 見。
（五）精神慰撫金3,000,000元部分：
1、原告於系爭刑事案件開庭時之對答，均正常並無異樣，原 告所主張之失智症部分與系爭車禍無關。且被告罹患各種 疾病無法工作在家休養，仰賴先前積蓄與年金、子女扶養 費過活，衡量兩造身分地位與經濟狀況，原告之系爭請求 金額過高。
2、被告為40年5月12日生，高中畢業，從事木工行業，現已 退休，故無業、無收入。對原告為51年8月28日生，國中 畢業之事實不爭執；但否認原告系爭工作及每月平均所得 之事實。
3、對兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第59 頁至64頁）製作名義人及內容之真正不爭執。三、被告固有前開過失行為，然原告騎乘已報廢機車、未戴安全 帽，且行經路口疏未注意少線道車應暫停禮讓多線道車先行 ，是被告僅為肇事次因，爰請依過失相抵規定減輕或免除被 告賠償金額。至原告雖主張應依嘉義縣警察局道路交通事故 初步分析研判表作為系爭與有過失認定之依據，然：（一）交通部公路總局嘉義區監理所鑑定結果認，原告騎乘號碼 已註銷且未懸掛車牌之普通重型糙車，疏於注意其為少線 道車，未暫停讓多線道車先行，貿然通過交岔路口，原告 之機車車頭碰撞被告自用小客車右側車身，為肇事主因； 被告疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過交 岔路口為肇事次因，有系爭刑事卷所附交通部公路總局嘉 義區監理所107年1月26日嘉監字第1070014688號函附之鑑 定意見書、交通部公路總局107年4月11日路覆字第000000 0000號覆議結果與系爭刑事判決可憑。故原告主張「被告 應負主要肇事原因，原告僅負肇事次因」，應非確論。（二）對原告所提嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表（ 見本院卷第305頁）製作名義人之真正不爭執，然後來鑑 定結果與前開文書之結論不同，應以鑑定及覆議之結果為 準。
四、對原告所主張因系爭車禍已自保險公司領取汽機車強制責任 險醫療給付56,045元、13,090元與殘障給付730,000元、670 ,000元等事實不爭執等語，資為抗辯。
五、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 、第191條之2分別定有明文。查：
（一）被告於106年6月10日下午1時26分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿嘉義縣東石鄉黎明二路由南往北行駛 ，行經無號誌之黎明二路與觀海二路交岔路口時，本應注 意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏於注意減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然 通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌已註銷且未懸掛車牌 之普通重型機車（原車牌號碼000-000號），沿嘉義縣東 石鄉觀海二路由自東往西行駛，行經上開交岔路口時，亦 疏於注意其為少線道車，未暫停讓多線道之被告所駕駛車 輛先行，而貿然通過該交岔路口，其機車車頭與被告所駕 駛前開自用小客車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地 ，受有背部及左手肘擦傷、頭部外傷、顱內出血（兩側額 葉腦挫傷出血）等傷害，經治療後仍受有因兩側額葉腦挫 傷導致血管性失智症、嗅覺喪失，中樞神經系統遺存顯著 障礙，終身無工作能力，僅尚可自理維持生命必要之日常 活動，症狀固定難再改善，無回復之可能，而達毀敗嗅能 及其他於身體有重大難治之之重傷結果；與被告嗣因前開 行為經本院刑事庭以108年度朴交簡字第276號刑事簡易判 決判處過失致重傷害罪確定等事實，為被告所不爭（見本 院卷第145頁），復有嘉義地檢檢察官106年度偵字第8165 號起訴書，長庚醫院診斷證明書附於前揭附民卷可憑，另 經本院調取前開刑事卷（含偵查卷）核閱無誤，自堪信為 真實。
（二）故被告駕駛汽車在使用中加損害於原告，則駕駛人即被告 自應依前開民法第191條之2規定，賠償原告因此所生之損 害，應可認定。是原告請求被告依前開規定負損害賠償責 任，自屬有據。
二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定；亦即須先審查加害人是否符合民法第184條 至第191條之3等規定，如為肯定，再進一步依民法第192條 至196條、第213條至第218條之1等規定，定其損害賠償範圍 。第按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因
果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。然當事人 主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第 279條第1項之規定自明；依此規定，當事人主張之事實經他 造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事 實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認 為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號 裁判要旨同此見解）。查被告應依前開民法第191條之2等規 定對原告負損害賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開 侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：（一）醫藥費152,327元部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之看護費用與醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、 檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第19 3條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償 義務人賠償。次按命加害人1次支付賠償未來醫藥費總額 ，應按被害人日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總 數為加害人1次所應支付之賠償總額，始為允當。 2、查原告所主張其因受系爭傷害至長庚醫院、嘉基醫院就診 ，至108年4月25日止共支出必要醫療費49,367元；與於訴 訟中之108年8月16日起至10月15日止復支出必要醫療費1, 180元，合計共支出必要醫療費50,547元之事實，為被告 所不爭執（見本院卷第146、313頁），並有長庚醫院費用 收據、嘉基醫院門診收據附於前揭附民卷（見附民卷第25 至29頁）及本院卷（見本院卷第267至273頁）可證，自堪 信為真實。則依前開說明，原告請求被告賠償前開已支出 醫療費用50,547元，自屬有據。
3、次查原告所主張系爭後續醫療費101,780 元部分，業為被 告所否認。則依前開說明，自應由原告舉證證明該部分事 實之真正。而經原告聲請送長庚醫院鑑定結果認，原告因 系爭車禍致生將來之醫療費用應為每月固定回診本院精神 科門診之金額，有長庚醫院109年1月15日長庚院嘉字第10 80950327號函在卷可憑（見本院卷第319頁）自堪信為真 實。再參酌原告於108年8月至10月間於長庚醫院精神科門 診每月支出金額均為360元，亦有前開長庚醫院費用收據 （見本院卷第269至273頁）可憑；故依前開鑑定結果，本 院因認原告後續醫療費應以每月360元即每年4,320元計算 為適當。又原告為51年8月28日生，為被告所不爭，而原
告於系爭車禍發生時為54歲9月又12日，尚有餘命24.61年 ，有嘉義縣簡易生命表可憑（見附民卷第23頁），則以原 告請求之22年期間計算（未聲明請求部分，依民事訴訟法 第388規定，本院不得審酌），與兩造同意小數點以下金 額4捨5入（見本院卷第344頁），本院因認原告因系爭傷 害得請求被告賠償之後續醫療費，依霍夫曼式扣除中間利 息後，得請求被告賠償65,249元【計算式：｛每年4,320 元×15.00000000（此為22年之霍夫曼係數）＝65,249元 ，小數點以下4捨5入】；至逾此部分之後續醫療費請求， 即屬無據。
4、是原告因系爭傷害共得請求被告賠償已支出醫療費50,547 元、後續醫療費65,249元，合計115,796元，其餘醫療費 之請求，則屬無據。
（二）系爭交通費損失253,600元部分： 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴 訟而支出之交通費用，得請求加害人賠償。至日後所需交 通費或由親人接送之相當交通費用損失，是否得請求加害 人賠償，雖無明確定論。然按關於損害概念，通說雖採差 額說，亦即損害事故發生後，所生之財產或利益減少，即 為損害。惟因前開學說在實際適用上或理論上發生若干難 題，故另有具體損害說、規範損害概念等不同學說。而依 實務見解，民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要， 係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費 用之需要而言；又因受傷，而由親屬代為接送就醫，固係 基於親情，但親屬接送就醫所付出之勞力、交通工具耗損 與油料費，並非不能評價金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，而應比照一般交通工具，認被害人受有相當 於交通費之損害，命加害人賠償。次按命加害人1次支付 賠償未來交通費總額，應按被害人日後本可陸續取得之時 期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利 息，再以各時期之總數為加害人1次所應支付之賠償總額 ，始為允當。
2、查原告所主張其因系爭傷害至醫院就診而已支出程車車資 42,400元，為被告所不爭（見本院卷第313頁）並有計程 車車資證明在卷可證（見本院卷第275至303頁），自堪信 為真實。則依前開說明，原告請求被告賠償系爭已支出交 通費42,400元，即屬有據。
3、次查原告所請求後續交通費211,200元部分，業為被告所
否認；則依前開說明，自應由原告舉證證明該部分事實之 真正。而長庚醫院前開鑑定結果認，原告因系爭車禍致生 將來每月應固定回診長庚醫院精神科門診；與原告尚有餘 命24.61年，均如前述。另依前開計程車車資證明可知， 原告每次就診往返長庚醫院之計程車資為800元，故以原 告請求之後續治療期間22年、每趟往返800元即每年9,600 元，與兩造同意小數點以下金額4捨5入計算（見本院卷第 344頁），本院因認原告因系爭傷害得請求被告賠償之後 續交通費，依霍夫曼式扣除中間利息後，得請求被告賠償 144,997元【計算式：｛每年9,600元×15.00000000（此 為22年之霍夫曼係數）＝144,997元，小數點以下4捨5入 】；至逾此部分之後續交通費請求，即屬無據。 4、是原告因系爭傷害共得請求被告賠償已支出交通費42,400 元、後續交通費144,997元，合計187,397元，其餘交通費 之請求，則屬無據。
（三）相當看護費用損害234,000元部分： 1、按關於損害概念，通說雖採差額說，然另有具體損害說、 規範損害概念等不同學說，業如前述。而依實務見解，民 法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（ 最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上字第1749號 、92年度台上字第431號判決均同此見解）。 2、查被告對原告所主張原告因系爭傷害致無法自理生活，自 106年6月14日起至同年11月16日止需受他人看護共156日 ，以看護費每日1,500元計，受有看護費損失234,000元等 事實，僅自認原告因系爭傷害致無法自理生活自106年6月 14日起至106年9月25日止共103日需受他人看護，以每日 1,500元計算共受有相當看護費用損害154,500元之事實（ 見本院卷第144頁）。則依前開說明，被告承認原告所主 張前開事實之一部，核屬自認有所限制，於前開兩造陳述 一致之範圍內應成立自認，其餘未自認部分則應另依舉證 責任分配之原則處理。故：
（1）被告前開自認部分，即原告請求被告賠償原告因系爭傷害 致無法自理生活自106年6月14日起至106年9月25日止共10 3日需受他人看護，共受有相當看護費用損害154,500元，
自屬有據。
（2）其餘被告未自認部分，自應由原告負舉證之責任。而經送 長庚醫院鑑定結果認，原告目前主要是認知功能差、判斷 力差及情緒控管差，惟不至於基本生活均需他人看護，應 可自理基本生活等語（見本院卷第319頁）。是依前開鑑 定報告亦無從為有利原告之認定。此外，原告迄未舉證證 明被告前開未自認部分之系爭相當看護費用損害之真正， 則原告就此部分之主張自屬無據。
3、是原告因系爭傷害共得請求被告賠償相當看護費用損害15 4,500元，至其餘相當看護費用損害之請求，則屬無據。（四）系爭減少勞動能力損害共20,174,480元部分： 1、按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。次按被害人得否就勞動能力之喪失或減少本身請求 損害賠償，主要有所得喪失說（有認此即差額說者）與勞 動能力喪失說，而依前開民法第193條第1項規定之文義觀 之，應係採勞動能力喪失說，且學界通說與實務見解亦均 採勞動能力喪失說（如最高法院93年度台上字第1489號判 決均同此見解）。因而身體或健康受侵害，而喪失或減少 勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有 之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所 餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位， 未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力 之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院61年度台上字第1987號判例、91年度台上字第 1823號判決均採相同見解）；就前開判決意旨觀之，當係 採勞動能力喪失說，故勞動能力之喪失或減少本身即為損 害，不以實際已發生者為限，即將來收益因而不能獲得者 ，亦得請求賠償。第按勞動能力損害額之計算，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一地 之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判例、 81年度台上字第749號判決均同此見解），是不得因被害 人薪資或工作收入未減少即謂無損害（最高法院92年度台 上字第439號、96年度台上字第1907號判決均同此見解） 。另按命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受減 少勞動能力之損害，應按被害人日後本可陸續取得之時期 ，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息 ，再以各時期之總數為加害人1次所應支付之賠償總額， 始為允當。
2、查原告因系爭車禍受有前開傷害，業如前述。而原告因系
爭傷害喪失或減少勞動能力之程度（即百分比）與期間各 為何尚難遽依前開傷勢即得斷定，且被告復否認原告前開 關於減少勞動能力等事實，依前開說明，自應由原告負舉 證之責任。而經送長庚醫院鑑定結果認，依病歷所載，原 告前從事養殖業，需要去判斷如何養殖不出錯，需要認知 功能與執行力，惟病人頭部外傷顱內出血導致認知變差及 判斷力變差，從事養殖之技能喪失，車禍迄今應無法完成 原本可以勝任之養殖工作，減少勞動能力之程度至少約八 成，有前開長庚醫院鑑定函在卷可憑（見本院卷第319頁 ）。又原告為51年8月28日生、國中畢業等事實，為兩造 所不爭（見本院卷第144頁）；且原告無107年度所得給付 資料，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 本院卷第59頁），自均堪信為真實。則考量原告因系爭車 禍受傷時之前開收入、所主張之前開職業類別、年齡及教 育程度、受侵害前之身體狀況，與其年齡所經歷之社會經 驗，暨前開長庚醫院鑑定報告意見，堪認原告所主張其自 106年6月10日起至其65歲退休之日止，尚可工作約10年2 月又18天即122.6月，減少勞動能力80%，並應以其每月薪 資40,000元計算，較屬適當；且依前開說明，自不能以一 時一地之工作收入即原告之前收入為準，是證人即原告之