臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第325號
原 告 郭新發
訴訟代理人 郭寶宗
被 告 張茂德
張木村
王張金花
上 一 人
訴訟代理人 王俊飛
被 告 張財添
張樹
張明遠
張永務
張清福
張小忠
張清吉
陳張來有即張重之繼承人
謝張來富即張重之繼承人
洪巧雲
張勤學即張重之繼承人
劉張評即張重之繼承人
劉銘崧即張重之繼承人
劉民寅即張重之繼承人
劉銘棠即張重之繼承人
劉銘楷即張重之繼承人
劉鐘聰即張重之繼承人
上 一 人
監 護 人 劉建伸
上列八人之
訴訟代理人 劉貴美
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年3 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張勤學、劉銘崧、劉民寅、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷、 陳張來有、謝張來富、劉張評應就其被繼承人張重所有坐落 嘉義縣○○鎮○○段○○○地號、面積二○五○點二○平方 公尺土地，應有部分二十分之一，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○地號、面積二○五 ○點二○平方公尺土地，分割如附圖一所示：附圖一編號Ａ 部分，面積一五三七點六五平方公尺分歸原告郭新發取得； 附圖一編號Ｂ部分，面積五一二點五五平方公尺分歸被告張 勤學、劉銘崧、劉民寅、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷、陳張來 有、謝張來富、劉張評、張茂德、張木村、王張金花、張財 添、張樹、張明遠、張永務、張清福、張小忠、張清吉、洪 巧雲共同取得，並按應有部分被告張勤學、劉銘崧、劉民寅 、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷、陳張來有、謝張來富、劉張評 公同共有五分之一、被告張茂德十五分之一、被告張木村十 五分之一、被告王張金花五分之一、被告張財添三十分之一 、被告張樹三十分之一、被告張明遠三十分之一、被告張永 務三十分之一、被告張清福五分之一、被告張小忠三十分之
一、被告張清吉三十分之一、被告洪巧雲十五分之一之比例 保持共有。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 理 由
壹、程序事項：
本件被告除王張金花、張勤學、劉張評等3 人有到庭外，其 餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有，應有部分各為附表一分割前應有部 分欄所示，系爭土地無因物之使用目的、或依法令規定、或 因契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請 法院裁判分割，並聲明如主文所示。
二、被告則以：
1.被告王張金花答辯略以：倘依附圖二之方式分割，將造成原 告無道路可通行，遂同意附圖一之分割方案。
2.被告洪巧雲、張勤學、劉張評均答辯略以：同意分割系爭土 地，並按附圖二之方式分割。
3.被告劉銘崧、劉民寅、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷雖未於最後 言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：希望按附圖二方式分割 。
4.被告張茂德、張木村、張財添、張樹、張明遠、張永務、張 清福、張小忠、張清吉、陳張來、謝張來、均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。是分割共有物性質上既屬處 分行為，揆諸前揭規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。惟原告 如於訴訟中請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之 旨趣無違，最高法院著有69年台上字第1012號判例意旨可供 參照。查系爭土地之共有人張重於民國35年3 月7 日死亡， 其就系爭土地之應有部分，依法應由其繼承人張勤學、劉銘 崧、劉民寅、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷、陳張來有、謝張來 富、劉張評等9 人繼承，惟上開被繼承人死亡後，其繼承人
等迄今仍未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記第一 類謄本、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第67-73 頁、第 85-119頁）等件為證，堪信屬實。從而，原告依據首開規定 於系爭土地分割之處分行為前，併請求前揭被告辦理繼承登 記，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，共有人得 聲請法院裁判定之，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項 分別定有明文。再按以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項亦有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本 其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第 724 號判決、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。㈢、經查，系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的 不能分割，或訂有不分割期限之契約，惟無法達成協議分割 業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本為證（ 見本院卷第13-25 頁），且為被告等所不爭執，堪信為真， 則原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，訴 請分割系爭土地，應予准許。又系爭土地東北邊連貫東邊有 約2 -3米的產業道路，目前由原告種植作物芒果、檸檬、香 蕉等果樹，另外在系爭土地西及西南邊有原告所有磚造平房 ，目前為原告居住使用等情，此有本院108 年8 月2 日勘驗 筆錄、嘉義縣大林地政事務所勘測現況地上物測量成果圖等 件（見本院卷第163-167 、179 頁）在卷足憑。本院審酌按 附圖一之方案分割，為原告及被告王張金花所同意在卷，除 洪巧雲、劉銘崧、劉民寅、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷外之其 餘被告均未就分割方案表示意見。本院另審酌如按附圖一之 分割方案，兩造取得之土地完整方正，各共有人分得之土地 均有既成道路可供通行，且與兩造目前之土地利用現況亦大 致相符，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則，故認 依附圖一所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土 地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分 割方法如主文第2 項所示。另被告洪巧雲、劉銘崧、劉民寅 、劉鐘聰、劉銘棠、劉銘楷主張依附圖二所示方法分割部分 ，因系爭土地之道路位於東北邊連貫東邊，倘依附圖二方案 分割後，附圖二編號A 即無道路可通行，不利土地之利用， 故附圖二之分割方案不能被本院所採用。
㈣、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 許庚森
附表一：
┌────────┬───────┬─────┬────────┐
│共有人 │分割前 │受分配位置│分割後 │
│ │應有部分比例 │ │應有部分比例 │
├────────┼───────┼─────┼────────┤
│張勤學、劉銘崧、│公同共有 │ │公同共有 │
│劉民寅、劉鐘聰、│1/20 │ │1/5 │
│劉銘棠、劉銘楷、│ │ │ │
│陳張來有、謝張來│ │ │ │
│富、劉張評即張重│ │ │ │
│之繼承人 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張茂德 │1/60 │ │1/15 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張木村 │1/60 │ │1/15 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│王張金花 │1/20 │ │1/5 │
├────────┼───────┤ Ｂ ├────────┤
│張財添 │1/120 │ │1/30 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張樹 │1/120 │ │1/30 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張明遠 │1/120 │ │1/30 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張永務 │1/120 │ │1/30 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張清福 │1/20 │ │1/5 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張小忠 │1/120 │ │1/30 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│張清吉 │1/120 │ │1/30 │
├────────┼───────┤ ├────────┤
│洪巧雲 │1/60 │ │1/15 │
├────────┼───────┼─────┼────────┤
│郭新發 │3/4 │ Ａ │ 1/1 │
└────────┴───────┴─────┴────────┘
附表二：
┌────────┬───────────┐
│共有人 │訴訟費用負擔比例 │
├────────┼───────────┤
│張勤學、劉銘崧、│連帶負擔1/20 │
│劉民寅、劉鐘聰、│ │
│劉銘棠、劉銘楷、│ │
│陳張來有、謝張來│ │
│富、劉張評（均為│ │
│張重之繼承人） │ │
│ │ │
├────────┼───────────┤
│張茂德 │1/60 │
├────────┼───────────┤
│張木村 │1/60 │
├────────┼───────────┤
│王張金花 │1/20 │
├────────┼───────────┤
│張財添 │1/120 │
├────────┼───────────┤
│張樹 │1/120 │
├────────┼───────────┤
│張明遠 │1/120 │
├────────┼───────────┤
│張永務 │1/120 │
├────────┼───────────┤
│張清福 │1/20 │
├────────┼───────────┤
│張小忠 │1/120 │
├────────┼───────────┤
│張清吉 │1/120 │
├────────┼───────────┤
│洪巧雲 │1/60 │
├────────┼───────────┤
│郭新發 │3/4 │
└────────┴───────────┘