臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第213號
原 告 曾連
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 林簡玉蓮
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自附圖所示編號A及B部分，面積分別為貳拾捌點貳伍及貳拾伍點捌玖平方公尺遷出並返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，其中新臺幣拾玖萬貳仟元自民國一０七年四月一日起，剩餘部分每期新臺幣肆仟元分別自如附表利息起算日欄所示之日起，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自一０八年四月四日起至遷出並返還如附圖所示編號A、B部分予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於被告以新臺幣拾捌萬元供擔保後，得假執行，但於被告以新臺幣伍拾肆萬元為原告預供擔保後得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、訴之追加變更部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。㈡、關於訴之聲明變更及減縮部分：
１、經查，原告原起訴時聲明為：⑴被告應給付原告自民國88年 7月1日起至返還嘉義縣○○鄉○○村000號房屋之販賣部占 有止以每月新臺幣（下同）4千元整計算之金額；⑵被告應 將嘉義縣○○村○○村000號房屋之販賣部返還占有予原告 ；⑶訴訟費用由被告負擔。（本院卷第11頁）２、嗣於108年12月31日具狀變更訴之聲明為：⑴被告林簡玉蓮 應自坐落嘉義縣○○鄉○○村000號如嘉義縣竹崎地政事務 所108年12月16日土地複丈成果圖所示A部分面積28.25平方 公尺及B部分面積25.89平方公尺之房屋遷出，並將上開A、 B部分建物全部交還原告曾連；⑵被告林簡玉蓮應給付原告 曾連72萬元及自107年4月1日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，並自民國108年4月1日起至遷讓交屋日止，按月
賠償原告4千元整；⑶訴訟費用由被告負擔；⑷願供擔保， 請准宣告假執行。（本院卷第343至345頁）３、復於109年2月18日當庭具狀減縮及變更為：⑴被告林簡玉蓮 應自坐落嘉義縣○○鄉○○村000號如嘉義縣竹崎地政事務 所108年12月16日土地複丈成果圖所示A部分面積2825平方公 尺及B部分面積25.89平方公尺之房屋遷出，並將上開A、B部 分建物全部交還原告曾連；⑵被告林簡玉蓮應給付原告曾連 24萬元及自107年4月1日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，並自108年4月4日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告4 千元整；⑶訴訟費用由被告負擔；⑷願供擔保，請准宣告假 執行。（本院卷第374、381至383頁）㈢、關於追加原告部分：再查，原起訴時原告僅賴月娥，復於 108年5月9日民事追加狀追加原告曾連。
㈣、上開事項，屬基於同一基礎事實為訴之變更，及擴張或減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許 。
二、原告賴月娥撤回起訴部分：
㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。
㈡、經查，原起訴原告賴月娥於109年2月18日民事撤回部分起訴 狀中具狀將其部分撤回，並經被告於109年2月18日當庭表示 同意賴月娥之撤回，此部分撤回符合前開民事訴訟法第262 條之規定，撤回均為有效。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告與訴外人即配偶賴月娥，以賴月娥與被告、訴外人林 儀芳、陳錦州、林昆生、張陳雅等人共同投資（分作30股） ，其中原告配偶11股、被告3股、林昆生3股、林儀芳6股、 陳錦州4股、張陳雅3股，有76年3月簽訂之合約書為憑）合 夥門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村000號三樓房屋一棟，除販 賣部（下稱系爭販賣部）外，其餘旅館部、餐廳、廚房等均 由前揭人等共同經營之（即奮起湖六福賓館，下稱六福賓館 ）。
㈡、系爭販賣部係位於上開旅社內，面積如附圖所示，由原告以 30萬元購入並交由訴外人即其胞姊曾心注經營，之後原告將 系爭販賣部出租予被告，未約定租約期限，每月租金4千元 。詎被告自86年6月底後均未繳納租金，迄至原告起訴時， 已積欠19年又9個月租金未付，因本件租賃係不定期租賃契 約，被告遲付租金之總額已達二個月以上之租額，屢經催討
均未繳納，構成終止租賃契約之事由，故起訴請求起訴前五 年之租金，合計共24萬元。為此，爰依前揭法律關係，提起 本訴等語。
㈢、並聲明：
１、被告林簡玉蓮應自坐落嘉義縣○○鄉○○村000號如附圖所 示A部分面積28.25平方公尺及B部分面積25.89平方公尺之房 屋遷出，並將上開A、B部分建物全部交還原告曾連。２、被告林簡玉蓮應給付原告曾連24萬元及自107年4月1日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，並自108年4月4日起至 遷讓交屋日止，按月賠償原告4千元整。
３、訴訟費用由被告負擔。
４、願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告答辯之主張：
㈠、對被告所答辯之系爭販賣部約9坪，位置皆在室內，尚不包 括騎樓位置，目前係用於神明廳及放置物品使用，原告主張 販賣部在室外騎樓與事實顯有不符一事，均不實在。㈡、被告曾於93年向原告提議要購買系爭販賣部之管理權，惟原 告鑒於被告迄至92年11月10日之股份租金及系爭販賣部租金 ，仍拖欠未清，即向被告表示管理權買賣價金為46萬元，被 告須付錢才願意出賣，嗣後因未付清，故該買賣契約不成立 ，非被告所稱系爭販賣部之買賣價金為40萬元。㈢、被告除未兌現之支票6萬元外，另累積至88年6月底止所積欠 之租金436,000元，於91年5月6日支付1萬元、92年4月8日支 付10萬元、92年7月28日支付4萬元、92年9月1日支付6萬元 、92年10月6日支付10萬元92年11月10日支付10萬元，合計 共支付41萬元，尚短欠26,000元；且原告倘有收到被告以現 金給付租金，定會開立收據給被告，況被告所提出之匯款時 間及匯款金額與一般買賣約定之付款方式不符，故被告所提 之被證一至被證三僅能證明有支付系爭販賣部之租金，尚不 得據此證明有支付系爭販賣部之買賣價金。
三、被告之答辯：
㈠、系爭販賣部位置與原告主張不符：查系爭販賣部約9坪，位 置皆在室內，尚不包括騎樓位置，目前係用於神明廳及放置 物品使用，原告主張販賣部在室外騎樓與事實顯有不符。㈡、被告已付清系爭販賣部之40萬元價金：被告於民國92年間， 曾向原告洽談購買系爭販賣部之管理權，原告同意以40萬元 將販賣部之管理權出售予被告，此經被告於92年4月8日支付 10萬元、92年7月28日支付4萬元、92年9月1日支付6萬元、 92年10月6日支付10萬元92年11月10日支付10萬元，合計共 支付40萬元，被告已清償所有買賣價金，故系爭販賣部自92
年間已歸被告所有。
㈢、被告自86年6月起未有積欠原告租金：
又原告所稱積欠租金部分，原告如有至奮起湖時，被告即會 將租金交付予原告，有91年5月6日匯款1萬元可資佐證，更 可證92年間匯款40萬元係用於購買系爭販賣部之管理權。㈣、被告有向原告購買14股，其中4股已付清，另外10股經協議 已於88年9月還給賴月娥、林昆生；而有關旅社租金，因被 告於86年8月份已經部份股權賣予其大嫂，故該部分應由其 大嫂所支付。另自86年7月起至86年11月，在股權返還予賴 月娥時，雖有積欠賴月娥17萬元租金，經清償5萬元租金後 ，被告另簽發2張支票支付，其中一張兌現另一張則抽回， ，故僅積欠原告6萬元租金，未如原告所稱積欠43萬餘元租 金。
㈤、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠、附圖所示A部分為門牌號碼嘉義市○○鄉○○村○○○000○ 0號六福賓館（下稱六福賓館）之一部份，附圖所示B部分為 緊連A部分上有遮雨棚之戶外空間，自76年3月間起即為擺攤 使用迄今，六福賓館座落於嘉義縣竹崎鄉中和村，為國有財 產局所有土地上，該地原為原告曾連所承租，由第三人林儀 芳、被告林簡玉蓮、第三人陳錦州、林昆生、賴月娥、張陳 雅共同合資興建，上開人等並簽有合約書，該合約書中約定 將如附圖所示A部分之使用權交予原告使用，原告復於其後 將該處以每月4,000元出租予被告，此為兩造所不爭執，並 有合約書影本、賴月娥於88年7月9日所寄送之存證信函各1 份，照片13張、臺灣省農林廳林務局玉山林區管理處75年9 月23日函文影本1份存卷可查（見本院卷第13至17、53至57 、57至63、131頁），此部分事實堪可認定。㈡、本件原告所承租之國有地上由被告林簡玉蓮及其餘第三人共 同興建之六福賓館，且六福賓館之興建人業已約定如附圖所 示A部分交由原告姊弟使用，並依據不動產所有權之登記原 則，原告取得之如附圖所示A部分屬於使用權，該性質核屬 應屬於租賃或使用借貸之性質，亦即不論原告就該A部分是 否有所有權或是否符合轉租之規定，基於債之相對性原則， 原告縱使違反相關之轉租規定或是，亦屬於公務機關或其餘 人得向原告主張債務不履行或是不當得利之相關問題，並不 影響原告與被告間是否有租賃關係之判斷。
㈢、而原告主張其與被告間現仍存有租賃關係，為被告所否認， 並主張前已與原告成立買賣契約，現非租賃關係，原告當不 能主張返還，而附圖所示編號B部分並非租賃契約之範圍， 縱認有租賃契約存在，該部分亦非租賃契約之範圍，又既無 租賃契約，原告當不能就此主張相當於租金之不當得利云云 ，經查；
１、兩造間對於租賃契約之範圍有如附圖所示編號A部分，並無 爭執，而查就附圖所示編號B部分，被告主張不在當初約定 之承租範圍，然經本院到場勘驗，依現況觀之，A部分與B部 分緊密相連，且B部分上之雨遮係從A部分室內所延伸，雨遮 之部分與A部分有一體性，且A部分僅有單一出入口通往B部 分，如欲出入如附圖所示A部分，及必須從該A部分經過，此 有本院勘驗筆錄1份、照片12張與附圖1份存卷可佐（見本院 卷第277至286、313頁）。如若如被告所言當時僅有承租室 內之A部分，室外之部分不在承租範圍，則觀之目前狀況， 將使A部分並未具有販賣部之利用價值，就一般常理觀之， 兩造間之租賃契約理應包含如附圖所示A部分及與A部分所相 連之A部分得使用之室外空間，被告主張租賃契約僅有A部分 ，顯難採信。並徵之證人林志忠即曾經營六福賓館林里萍之 子於本院辯論時證述：於86年至88年間，該A部分室外有放 東西，攤子是在室內，那邊與旅館本來有個門相通，但是我 在該處服務時，那個門已經不在了等語（見本院卷第335至 336頁），亦可證明當時出租時，業已包含B部分之使用權。 是以，兩造間之租賃契約除了如附圖所示A部分外，尚包含B 部分。
２、被告主張其於92年間有向原告購買如附圖所示A、B部分，為 原告所否認，主張被告並未給付所以契約未成立云云：⑴、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。於買賣契約之情，若當事人雙方對 於買賣之標的物、價金相互意思表示合致時，契約即屬成立 。至於是否交付價金，或是否交付買賣標的物，為債之履行 問題，不影響買賣契約是否成立及效力之發生。⑵、原告主張請求返還之依據為契約法律關係，亦即為租賃契約 之法律關係，故前提是買賣契約仍未成立，兩造就如附圖所 示A、B部分仍有租賃關係存在，且該租賃關係有經原告合法 終止或解除，原告基於契約請求返還。是邏輯上應先判斷兩 造買賣AB部分之使用權是否意思表示一致。又如前所述，A
、B部分為六福賓館之一部，且六福賓館座落於國有地上，A 、B部分僅係於六福賓館成立時，由當時成立之人將使用權 交予原告使用，原告與六福賓館成立租賃法律關係，或成立 使用借貸法律關係，並無取得該部分之所有權。是就前開解 釋，兩造間所主張之買賣，應屬前開原告與六福賓館間之租 賃契約或使用借貸契約之債權讓與與債務承擔，並非實際上 有使用權之買賣，先予敘明。又兩造間所稱之買賣，雖非實 際上使用權之買賣，但仍不妨兩造間業已成立該部分之租賃 契約。
⑶、按債權人得將債權讓與於第三人。讓與人應將證明債權之文 件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情 形。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。第三人與債 權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時， 移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者， 非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第294、295、 298、300、301、302條分別定有明文。⑷、被告主張前於92年間有與曾連成立該部分之使用權讓與契約 ，先不論被告該部分契約之性質為被告所主張之買賣或本院 所認定之債權讓與及債務承擔，該契約是否成立經原告所否 認，被告提出證人賴貴梅為證，證人賴貴梅於本院辯論時證 稱：92年間當時是在萬家福遇到，討論買賣販賣部的事情， 當時有問原告要不要賣，原告說好，他們兩個人談，我要開 車回去，被告後來告訴我要買40萬元，要到農會，請我幫他 匯錢，該40萬元是在車上聽被告說的云云（見本院卷第171 至172頁），然於同次辯論時對於是否有聽到原告經被告詢 問後要出售販賣部乙節，改稱：被告問說要不要賣，後來我 沒有聽到，我有聽到被告說要跟曾連買販賣部，於被告跟原 告說要買販賣部後，我就離開，我沒有聽到原告說什麼云云 （見本院卷第173至174頁），後再於同次辯論時又改稱：他 們出來時，我有聽到原告說好，我有聽到（見本院卷第174 頁），對於被告主張之買賣契約，證人賴貴梅於被告詢問原 告是否出售販賣部之使用權後，對於原告是否有應允，於同 次辯論，先說有聽到，後改成沒聽到，再又改稱有聽到。原 告是否也應允被告請求價購販賣部使用權乙節，證人賴貴梅 所述難以採憑，且被告就此部分亦無其他證據提出，難認兩 造間就該販賣部之權利讓與或是買賣有何意思表示一致。⑸、再者，縱認證人賴貴梅所述其有聽到屬實，然對於價金如何 ，證人賴貴梅先是陳述聽被告說40萬，後又說他忘記是否聽 到原告說，均無法證明兩造間就價格部分有一致，是無論兩
造間所成立之契約為何，兩造間就最重要之價格無證據證明 意思表示一致，堪認被告所主張業已購買如附圖所示A、B部 分或是債權讓與或債務承擔均未成立。
⑹、另就本院認定兩造間所談及者應為債權讓與或債務承擔而言 ，就債務承擔及債權讓與之構成要件而言，兩造於談論該部 分承擔及讓與時，並未有證據證明兩造有將相關約定告知六 福賓館當時之實際所有人，獲得債務人六福賓館之實際所有 人之同意進而成立債務承擔，是以，就此部分而言，兩造之 債權讓與債務承擔除無意思表示一致外，亦無符合相關之要 件，並未因此而成立。
⑺、至被告提出相關匯款資料，欲證明其有給付價金給原告，進 而亦僅能證明兩造買賣契約有成立。然如前所述，買賣契約 之成立必須是兩造間對於標的物與價金重要之點意思表示一 致，方屬成立，被告既無法證明兩造間就買賣之重要之點意 思表示一致，縱使其有支付相關金額，亦屬於其單方給予， 不會因此成立買賣契約，況兩造間於92年間，除了有洽談買 賣如附表所示A、B部分外，可能尚有租金或六福賓館經營權 之相關爭議問題，對於相關匯款單據及記錄，亦僅能證明被 告匯款給原告，並無法證明被告匯款之原因為何，是被告此 部分主張，當難採憑。
⑻、又兩造間既然無買賣契約之存在，被告當不能主張其有買賣 關係進而依據該買賣關係繼續保有如附圖所示之A、B部分。３、兩造間既然無買賣契約或是債權讓與與債務承擔契約之成立 情形，且兩造間之租賃契約業於108年10月1日終止（詳下述 ），兩造間之法律關仍適用於原本存在之租賃關係。４、本件租約業已終止，原告得請求返還：
⑴、又兩造間之租賃關係屬於不定期限租賃，此為兩造所不爭執 ，按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之 ，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。租賃定有期限者 ，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人 得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前 項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期 、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期 、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期 、半個月或一個月前通知之。民法第422條、第450條分別定 有明文。本件如附圖所示編號A、B部分屬於不動產，且雙方 並未定有租賃期限，自屬不定期限租賃。
⑵、又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。③、承租人 積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。土地法第 100條第3款定有明文。
⑶、兩造成立租賃契約時，約定每月4,000元，而依一般社會通 念，押擔保金即所謂押租金，通常為每月租金之兩倍至六倍 之間，亦即為2至6個月之租金額，最多不超過一年。而本件 被告業已主張其於92年買受後及毋須繳交租金，顯見原告迄 本件起訴時108年3月21日起，至少超過15年並未繳交租金， 雖本件關於押租金之部分兩造並未有何舉證，然縱使扣除一 年之押租金，被告仍積欠原告超過兩個月之租金，是原告主 張終止契約，並收回房屋，業已符合土地法第100條之規定 。
⑷、再者，不定期限租賃契約之終止，必須先定相當之期間告之 承租人終止期，而後再為終止之意思表示，本件原告雖於 108年9月27日（見本院收文章）之民事變更訴之聲明狀主張 該契約業已以存證信函或起訴狀終止（見本院卷第247頁） ，然觀之原告所提之存證信函（見本院卷第21、53至57頁） ，其發出人均為賴月娥，並非本件之出租人原告，則其所提 之存證信函當不能認定其有定相當期限通知被告將終止租賃 契約之意思表示。至原告起訴狀本身，起訴時之原告為賴月 娥，亦無法就其起訴狀繕本送達認定其有通知被告終止租賃 契約。
⑸、然原告於108年6月25日經追加後正式於本院言詞辯論期日為 辯論，有民事追加狀及本院108年6月25日言詞辯論筆錄可參 （見本院卷第85頁、第93頁報到單），並於當時就聲明主張 如起訴狀所載，而起訴狀之聲明包含給付租金與返還租賃物 ，就此一部份而言，原告該次之聲明可認為正式催告被告欲 終止契約，之後原告於108年9月27日民事變更聲明狀表明以 起訴狀或存證信函為終止之意思表示，當可視為該民事變更 訴之聲明狀為終止租約之意思表示，而原告雖未提出其已遞 送該份變更訴之聲明狀之相關證據，然被告亦於同年10月1 日為本件之辯論，足認其終止租約之意思表示業已於108年1 0月1日到達被告（參閱最高法院105年度台上字第732號判決 ）。
⑹、而就原告前揭催告之108年6月25日至其正式終止租約意思表 示到達之108年10月1日止，業已經過3個月，審酌兩造間之 租賃物係以每月為一期，足認原告業已符合前揭民法第450 條定相當期限告知被告終止租約。原告終止系爭不定期限租 賃契約為合法。
⑺、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務。第258條及第 260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。 民法第250條前段、第253條分別定有明文。再按承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物民法第455條前段定有明文。
原告雖主張租賃法律關係請求返還本件如附圖所示編號A、B 部分，本件租賃契約既然業已合法終止，依據前開規定，承 租人本應返還租賃物予出租人，此部分亦屬租賃法律關係之 一環，是以，本件兩造間之租約既已合法終止，則原告依據 租賃法律關係請求返還，並無不妥，應予准許。５、原告請求返還起訴前五年之租金24萬及自108年4月4日起至 遷讓交屋日止，按月賠償原告4,000元部分：⑴、被告主張其於92年後並未買賣關係成立並未繳交租金，本件 買賣並未成立，仍適用原租賃法律關係，則其積欠原告租金 縱使扣除一年之押租金，仍積欠10多年，原告請求起訴前5 年之租金共計24萬（計算式：4,000X12X5＝24萬），為有理 由，應予准許。
⑵、原告主張108年4月4日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告每 個月4,000元部分，因如附圖所示A、B部分目前仍為被告所 占有使用，有本院勘驗筆錄可證，被告於其將該A、B部分返 還原告之前，仍享有該部分之租金利益，而本件起訴之日係 於108年3月21日，原告以不當得利請求權請求108年4月4日 後至被告返還如附圖所示A、B部分止，之每月使用利益4,00 0元之相當於租金之損害賠償，尚屬有理由，應予准許。五、關於原告請求給付24萬元之利息請求部分：㈠、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。本件兩造既為租賃債權，且 租金為每個月約定4,000元，顯見租金屬於每月定期債權。㈡、原告主張應以其催告後之107年4月1日為其24萬元利息起算 日，經查：
１、原告所請求之24萬，既然為每月之租金定期債權總和，如前 所述應以每期到期為其租金利息起算日，而兩造並未陳報其 每月定期到期日之日期，以該租金債權計算至起訴之日即 108年3月21日（本院收文章，見本院卷第11頁）起往前計算 5年，起算日為103年3月22日，是以，本院以每期租金起算 前一日即每月21日為其前一期租金債權到期日，尚屬合理。 原告認以催告後始計算利息，因本件非屬給付未有確定期限 ，並非妥適，再者，原告所主張之4月1日送達催告租金債權 ，於本院言詞辯論終結之109年2月18日至宣判之日止，其並 未檢附任何資料，然並未影響本件利息之判斷，附此敘明。２、而就原告所主張利息之起算日為107年4月1日前之到期租金 債權，則為103年3月22日至107年3月21日間之租金債權，總 計4年之租金債權共計19萬2,000元，此部分原告請求自107 年4月1日起算利息，尚屬合理。
３、而原告其餘4萬8,000元之租金債權，其利息起算日應以每月
到期之21日起算，其利息起算日應以到期日之翌日，即如附 表所示之各該起算日，原告就該如附表所示範圍之利息請求 尚屬合理，各別逾該部分之請求為無理由，均應予駁回。㈢、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5。民法第203條定有明文。本件兩造間就該 租金債權遲延給付之利息並未約定，原告主張按週年百分5 之利率計算，合於上開條文之規定，應予准許。六、另本件兩造關於六福賓館之股權給付以及相關爭議，及其他 關於原告請求外之租金是否給付部分，兩造律師均分別就此 一非爭點部分主張與舉證甚廣，但均與本件原告所聲明之內 容無涉。再者，關於六福賓館、中華民國與原告間如附圖A 、B所示部分間之其餘產權及相關利益問題，並非本件之審 理範圍，應由六福賓館與中華民國另行依其他管道向原告主 張（如是否有涉及國有地轉租等問題），均與本件審理之內 容無涉，附此敘明。
七、綜上所述，原告依租賃法律關係請求被告返還如附圖所示A 、B部分及依租金請求權請求被告返還起訴前五年之租金請 求權24萬元及自108年4月4日起至被告返還如附圖所示A、B 部分之日止，按月賠償每月4,000元之損害賠償為有理由， 應予准許。至就原告請求24萬自107年4月1日起算至清償之 日止按週年利率百分之五計算之利息部分，就其中19萬2,00 0元為有理由，應予准許，其餘部分每期4,000元租金之利息 起算日分別如附表所示，逾越該部分之利息請求為無理由， 應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 此就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額 分別准許之。
九、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與 本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 黃妍爾
附表：原告請求自107年3月22日後至108年3月21日止每月4,000 元之租金債權利息起算日
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│租金期間 │利息起算日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 1 │107年3月22日至107年4月21日 │107年4月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 2 │107年4月22日至107年5月21日 │107年5月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 3 │107年5月22日至107年6月21日 │107年6月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 4 │107年6月22日至107年7月21日 │107年7月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 5 │107年7月22日至107年8月21日 │107年8月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 6 │107年8月22日至107年9月21日 │107年9月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 7 │107年9月22日至107年10月21日 │107年10月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 8 │107年10月22日至107年11月21日│107年11月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 9 │107年11月22日至107年12月21日│107年12月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 10 │107年12月22日至108年1月21日 │108年1月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 11 │108年1月22日至109年2月21日 │108年2月22日 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 12 │109年2月22日至109年3月21日 │108年3月22日 │
└──┴──────────────┴───────┘
附圖：嘉義縣竹崎地政事務所108年12月16日土地複丈成果圖（鑑測日期：108年11月14日）。