臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度婚字第123號
原 告 甲○○
被 告 康睿安（Florian Jean Franciese Compe）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109 年3 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告 為法國人民，兩造於民國99年9 月27日結婚，婚後由被告入 境臺灣與原告生活等情，此有戶籍謄本、入出境資訊連結作 業資料各1 份附卷可憑（見本院卷第49、147 頁）。是以， 兩造婚姻關係最密切地既在中華民國，本件離婚事件，自應 適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告為法國籍人士，兩造於99年9 月27日在 嘉義縣民雄戶政事務所溪口辦公室登記結婚，並約定婚後以 原告之住所為共同住所，被告應至臺灣與原告共同生活，被 告遂於同年間來臺與原告共同生活。不料被告於101 年12月 間返回法國後即未再入境臺灣，不履行夫妻同居義務，造成 兩造分居迄今已7 年多，期間兩造均未聯繫，原告曾多次以 電子郵件請求被告至臺灣辦理離婚手續，但被告始終不願來 臺協同辦理，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此 互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條 第2 項本文所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：（一）兩造於99年9 月27日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告 提出結婚證書中譯本影本為證，並有戶籍謄本、嘉義縣民 雄戶政事務所108 年7 月23日嘉民戶字第1080001936號函 檢附之聲明書、結婚書約、單身證明在卷可佐（見本院卷 第15、49、39至46頁），應堪信為真正。（二）原告主張兩造婚後，被告雖曾於99年間來臺同住，但於10 1 年12月間出境離臺，自此未再與原告共同生活，迄今已 有7 年餘，兩造均未再聯絡等情，業據其到庭陳述綦詳， 又依本院職權調取被告之出入境紀錄資料顯示，被告有多 次入出境，最後於102 年1 月3 日出境後，迄今未再入境 等情，有入出境資訊連結作業資料附卷可稽（見本院卷第 147 頁），除就被告最後出境時間稍有差異外，其餘情形 核與原告所述大致相符。被告受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。準 此，本院審酌兩造婚後未共同生活已7 年餘，且此分居狀 態顯可歸責於拒絕入境臺灣之被告，顯見被告已無維持婚 姻之意思，而原告亦無維持婚姻之意願，足徵兩造間感情 及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫 妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將 喪失維持婚姻之意欲，足認兩造婚姻有難以維持之重大事 由，且無證據顯示原告可歸責之程度較高於被告，依前揭 說明，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
四、本件除第一審裁判費用新臺幣（下同）3,000 元外，並無其 他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000 元。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 黃郁萍