臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第63號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴正仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１０８年度偵緝字第
３８３號、第３８４號），本院判決如下：
主 文
賴正仲犯如附表編號１至２所示之罪，各處如附表編號１至２所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月；沒收部分，併執行之。 犯罪事實
一、賴正仲意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列犯行：
（一）於民國１０７年７月１日上午１１時３分許，駕駛其所有 之車牌號碼000－○○○○號自用小客車，行至王○○位 於嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號之住處，徒 手開啟王○○上址住處未上鎖之鐵捲門及玻璃門後侵入屋 內，徒手竊取王○○所有分別放置在上址住處２樓、３樓 房間之存錢筒內硬幣共新臺幣（下同）３０００元及皮夾 內現金共４０００元，並徒手竊取王○○所有之保溫袋１ 只裝放上開竊得之財物，得手後旋即駕車離開現場，恰與 返家之王○○照面，王○○雖察覺有異，然於同日中午１ ２時許，始發現上開財物遭竊，報警處理，經警調閱相關 監視錄影器畫面後而查悉上情。
（二）於１０７年８月１日下午１時２２分許，騎乘其友人曾○ ○所有之車牌號碼00○－○○○號普通重型機車，至張○ ○（起訴書誤載為張○○，以下併同更正）位於嘉義市○ 區○○○路○○號之住處，隨手撿拾現場地上客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵條１支，將張○○ 上址後方鐵窗扳出一個洞後，從該缺口處攀爬侵入屋內， 徒手竊取張○○所有放置在上址住處２樓房間內之女用手 鐲２０只、女用項鍊３０條、女用耳環２００付、女用戒 指１０只、茶葉２０斤（上開物品一共價值１６萬２００ ０元）及現金１萬５０００元，並徒手竊取張○○所有之 提袋２只裝放上開竊得之財物，得手後旋騎乘上開機車離 開現場。嗣因張○○於翌（２）日晚間７時許返家後發現 上開財物遭竊，報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面 後，始查悉上情。
二、案經王○○訴由嘉義縣警察局民雄分局，及張○○訴由嘉義
市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用之供述證據，檢察官及被告賴正仲於本 院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第７３至７ ４頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 １５９條之５規定，認均有證據能力。其餘資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告賴正仲於檢察官訊問及本院審理中 均坦承不諱（見偵緝３８４號卷第１８頁正反面、第５１頁 正反面，本院卷第７２至７３、７６頁），核與證人即告訴 人王○○、張○○及證人即上開機車所有人曾○○於警詢中 各所為之證述（見民雄分局警卷第１至４頁，第二分局警卷 第５至６、１８至１９頁）均大致相符，並有上開自用小客 車之車輛詳細資料報表１紙、王○○呈報之被害報告書１紙 、王○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表１份、王○○上 址住處之蒐證照片６張、王○○上址住處前之監視錄影器畫 面翻拍照片２張附卷可稽（見民雄分局警卷第５至１１、２ １頁），以及上開機車之車輛詳細資料報表１紙、張○○呈 報之被害報告單１紙、曾○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄表１份、張○○上址住處前之監視錄影器畫面翻拍照片８ 張、被告騎乘上開機車逃逸沿線之路口監視錄影器畫面翻拍 照片３張在卷可憑（第二分局警卷第１０至１７、２１至２ ２頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第２條第１項定有明文。查被告賴正仲為本案行為後，刑 法第３２１條第１項業於１０８年５月２９日修正公布， 並於同年月３１日生效施行，而刑法第３２１條第１項第 １款、第２款、第３款於修正前規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處６月以上、５年以下有期徒刑，得併科
新臺幣１０萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」；於 修正後規定：「犯前條第１項、第２項之罪而有下列情形 之一者，處６月以上５年以下有期徒刑，得併科５０萬元 以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯 之。三、攜帶兇器而犯之者。」，經比較新舊法之結果， 修正後刑法第３２１條第１項第１款、第２款、第３款規 定並未更動加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種， 僅將得併科之罰金刑上限提高為５０萬元，則仍應以修正 前刑法第３２１條第１項第１款、第２款、第３款之規定 較有利於被告，揆諸前揭刑法第２條第１項之規定，即應 適用修正前之刑法第３２１條第１項第１款、第２款、第 ３款之規定。
（二）又按刑法第３２１條第１項第２款之「門扇」專指門戶， 而所謂「其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀 念足認防盜之一切設備，如門鎖、窗戶等（最高法院４５ 年台上字第１４４３號、５５年台上字第５４７號判例意 旨參照）。次按刑法第３２１條第１項第２款所謂「毀」 係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，只 要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防 閑作用，即該當於上揭規定之要件（最高法院７７年度台 上字第１１３０號判決意旨參照）。再所謂之「攜帶兇器 」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器 不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為 必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危 險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法 院９０年度台上字第１２６１號判決意旨參照）。查證人 張○○上揭住處後方鐵窗具有防閑作用，應屬刑法第３２ １條第１項第２款所定之安全設備無訛；而被告用以破壞 上揭鐵窗之鐵條１支，雖未扣案，然其係鐵製材質，其既 得將鐵窗扳出一個洞，可見該鐵條之質地堅硬，客觀上顯 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，依 上說明，屬於刑法第３２１條第１項第３款所指之兇器無 疑。
（三）故核被告所為，就犯罪事實欄一（一）所為，係犯修正前 刑法第３２１條第１項第１款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪 事實欄一（二）所為，係犯修正前刑法第３２１條第１項 第１款、第２款、第３款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住
宅竊盜罪。又被告無故侵入住宅之行為，已結合於其所犯 侵入住宅竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第３０６條第 １項之無故侵入住宅罪（最高法院８４年度台上字第４４ １號判決意旨參照）。再公訴意旨就被告上開犯罪事實欄 一（二）所示犯行，雖漏未論及刑法第３２１條第１項第 ３款之加重事由，然同一竊盜犯行如僅有加重事由之增減 變更，仍屬實質上一罪，只需就公訴意旨認定未洽部分予 以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為無罪之諭知（臺 灣高等法院９０年度上易字第２５４５號判決意旨參照） 。至本院於審理中固未諭知被告刑法第３２１條第１項第 ３款罪名，然按刑事訴訟法第９５條所為罪名告知義務之 規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯 罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯 罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被 告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟 程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院９３ 年度台上字第３３２號判決意旨可資參照），是本院於訊 問被告過程中，既已就被告「拿現場鐵條把鐵窗扳開後進 入張○○上址住處竊盜」此一情事進行調查，提示證人張 ○○之警詢筆錄供被告覽閱、表示意見，而為實質審理， 業予被告充足辯解機會，被告防禦權之行使已足獲得確保 ，附此說明。
（四）被告上開所為２次竊盜犯行，時間、地點明確可分，且被 害人不同，所侵害之法益不同，足認被告上開２次竊盜犯 行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有數次 加重竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表１份存卷可參，素行不佳，竟仍不知勤勉上進，因貪圖 一己之私利，即恣意再為本案加重竊盜犯行，足徵其法治 觀念極其淡薄，嚴重蔑視他人財產安全；（２）就上開犯 罪事實欄一（二）所示犯行，係以攜帶兇器毀越安全設備 之方式為之，對民眾生命、身體具有潛在危害；（３）犯 後業已坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人王○○ 及張○○達成和解，賠償渠等所受之損失；（４）犯罪之 動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其自述國中畢業 之智識程度、現因心臟開刀無法行走工作、倚靠基金會補 助維生、已離婚、育有１名成年小孩、平日與朋友同住之 家庭生活狀況（見本院卷第７７頁）等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。四、關於沒收：
（一）查被告所竊得如上開犯罪事實欄一（一）所示之現金共７ ０００元、保溫袋１只，及如上開犯罪事實欄一（二）所 示之女用手鐲２０只、女用項鍊３０條、女用耳環２００ 付、女用戒指１０只、茶葉２０斤、現金１萬５０００元 、提袋２只，俱係其本案之犯罪所得，均未償還或發還予 告訴人王○○、張○○，應依刑法第３８條之１第１項前 段之規定，在各該犯行主文欄項下諭知沒收，且因未據扣 案，併依同條第３項規定諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告持以為上開犯罪事實欄一（二）所示犯行所用之鐵條 １支，固係供被告此部分犯罪所用之物，然該鐵條係被告 隨手在現場撿拾，此據被告於檢察官訊問及本院審理中供 述明確（見偵緝３８４號卷第５１頁反面，本院卷第７３ 頁），非屬被告所有，自不得予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第２８４條之１、第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項前段、（修正前）第３２１條第１項第１款、第２款、第３款、第５１條第５款、第３８條之１第１項前段、第３項，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 吳明蓉
附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 犯 行 │ 主 文 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ １ │犯罪事實欄│賴正仲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑│
│ │一（一） │捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒│
│ │ │仟元、保溫袋壹只均沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ ２ │犯罪事實欄│賴正仲犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住│
│ │一（二） │宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之│
│ │ │犯罪所得女用手鐲貳拾只、女用項鍊參│
│ │ │拾條、女用耳環貳佰付、女用戒指拾只│
│ │ │、茶葉貳拾斤、現金新臺幣壹萬伍仟元│
│ │ │、提袋貳只均沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
└──┴─────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第３２１條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處６月以上、５年以下有期徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。