臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第24號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳平義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9884
號），本院判決如下：
主 文
陳平義犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之橡膠水管壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、陳平義於民國108 年11月24日8 時許，前至嘉義市○區○○ 路000 號陳秀萍經營之「吽吽熹熹飲料店」前，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊 取陳秀萍所有之橡膠水管1 條（長約15公尺、價值約新臺幣 〈下同〉700 元），得手後裝進其手提藍色購物袋內，徒步 前往嘉義市○區○○路000 號前等候搭乘公車離去。嗣經陳 秀萍發現失竊而報警處理，為警調閱行竊現場監視器錄影畫 面及嘉義市○區○○路000 號前監視器錄影畫面，而循線於 108 年11月30日8 時15分許，在嘉義市東區中山路與成仁街 之交岔路口附近盤查陳平義，核對陳平義此時身著黑色外套 橫條紋路、白色長褲及白色鴨舌帽、黑色白底球鞋，與前揭 2 處現場監視器錄影畫面所示者之長相、穿著完全符合，因 而查獲上情，惟遭竊之橡膠水管已不知去向。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第2項、 第159 條之1 第2 項分別定有明文。查檢察官、被告陳平義 對於證人即被害人陳秀萍於警詢之陳述，及本件認定犯罪事
實依據之各項傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業經被害人陳秀萍於警詢中指述歷歷（嘉市 警二偵字第1080009410號卷- 下稱「警卷」），並有被害報 告單1 份及行竊現場監視器錄影畫面翻拍照片5 張、嘉義市 ○區○○路000 號前監視器錄影畫面翻拍照片4 張、被告於 108 年11月30日8 時15分許之穿著全身照片5 張（內含案發 後模擬比對照片）、本院就上開監視器畫面之勘驗筆錄1 份 及當庭勘驗被告身體形貌之取證照片6 張存卷可稽（見警卷 第13-21 頁；本院卷第79-81 、87-101頁），足認被告確有 本件竊盜犯行。
二、被告雖屢以伊忘記了、不知道，伊到嘉義市區是搭公車在民 族路下車，都隨意亂走，伊沒有竊取被害人水管云云。然案 發後，被告於108 年11月30日8 時15分許之穿著全身照片5 張附卷可稽（見警卷第14-21 頁），經檢視卷附全部照片所 示，於各次不同時、地之錄影畫面翻拍照片及拍攝照片中之 人，其長相外型容貌、穿著契合相符；且與被告行動舉止（ 步履蹣跚、動作遲緩）相仿吻合，並經本院勘驗上開錄影畫 面及當庭勘驗被告形貌，製有勘驗筆錄暨取證照片等件存卷 足可印證（見本院卷第79-81 、87-101頁），被告所辯，依 上開客觀事證勾稽以觀，實難憑採。
三、綜上所述，被告所辯，不足採信，被告竊盜犯行，事證明確 ，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認 為被告係持客觀上足以傷人身體之「不明利器」，割斷本案 遭竊之橡膠水管1 條。惟查，被害人於警詢中指稱：水管頭 有裝水管束頭，其證稱內容雖可合理懷疑水管可能確曾遭人 破壞或割斷等情，然參以本案被告34年次（行為時74歲）， 已屬高齡，且罹有腦中風、血管性巴金森氏症，領有中度身 心障礙證明（見本院卷第103-105 頁），於監視器畫面中， 顯現其行動緩慢、步履蹣跚，雖可攝得被告行竊過程，然畫 面中並無清晰看出被告手上持有任何「不明利器」等情，又 就橡膠水管取下之過程，復無攝得明顯有以「不明利器」為 之的畫面（見本院卷第87-101頁），且復無扣得起訴書所稱 之「不明利器」，是依罪疑唯輕原則及罪疑有利被告之原則 ，依法尚難認定確係本案被告攜帶「不明利器」割斷水管之 情事。因此，本院綜合上開客觀事證，認公訴意旨稱被告係
犯同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重竊盜罪，容有 誤會，惟其基本事實同一，本院自應予審理，復經本院於審 理時當庭告知前揭竊盜罪之罪名（見本院卷第78頁），業無 礙被告防禦之權利，爰依法變更起訴法條。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有竊盜、侵占之前 案紀錄（均為拘役刑，於本案均不構成累犯），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，詎未能尊重他人財產權 ，隨意竊取他人財物，本屬不該，並兼衡被告行為之手段， 所竊取之財物價值（約700 元），被害人表示不對被告提出 告訴，請法院依法處理等語，有本院公務電話紀錄表1 份在 卷可查（見本院卷第13頁），復考量被告本案之犯罪動機、 目的、手段及犯罪情節，及考量被告未婚，此有戶籍資料1 份存卷足參（見本院卷第15頁），於警詢時自述務農，高職 畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況等語（見警卷第1 頁 「受詢問人」欄），罹有腦中風、血管性巴金森氏症，因上 述病因，步態緩慢，疑有認知功能障礙，並另有身心障礙證 明（中度），此有聖馬爾定醫院診斷書及身心障礙證明影本 各1 份存卷可參（見本院卷第103-105 頁），現居住於養護 中心，犯後均以不記得了、畫面中不是我等語為否認答辯， 暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、緩刑之諭知：
㈠ 按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰。
㈡ 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 揭被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院考量被告年事已高， 因身心（中度身心障礙等）、家庭（未婚，偶而胞妹、姪子 前往探視）狀況，現居住於養護中心（○○仁愛之家），暨 衡以本案犯罪情節，侵害法益程度非重，又被害人仁慈寬諒 表示並不對被告提出告訴，報警只是要給竊嫌一個警告，對 案件無意見等語，有警詢筆錄及本院公務電話紀錄表各1 份 在卷可查（見警卷第9 頁；本院卷第13頁）。本院依上綜合 考量，認被告歷經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕 ，刑罰對本案被告並非最有效之制裁方式，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
肆、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；「於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本案被告之犯 罪所得為橡膠水管1 條（約長15公尺），並未扣案，應依據
上開規定沒收之，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松偵查起訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第二庭 法 官 林正雄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 江芳耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。