臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度易字第117號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許圳杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第62
號、109年度偵緝字第63號），被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許圳杰犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、許圳杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
(一)於民國108年6月28日1時許，駕駛其母親陳○○所有，車牌 號碼00-0000號自用小客貨車，前往蘇○○所經營，址設嘉 義縣○○鄉○○00之00號之「○○○○○○餐廳」附近，停 車後即下車步行至該餐廳前，徒手開啟未上鎖，屬於安全設 備之餐廳窗戶後，持其於路邊撿拾之竹竿1支，自窗外深入 餐廳內，勾取蘇○○所有，置於神像上之金牌1面（價值新 臺幣〈下同〉4,200元），得手後隨即駕車逃逸，並將之以 900元之價格變賣給他人，變賣所得之價金則花用殆盡。(二)於108年11月29日3時24分許，駕駛上開自用小客貨車，前往 址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之「半天岩紫雲寺」， 徒手開啟置於寺內之香油錢桶後，竊取錢桶內由該寺主任委 員邱○○所管領之香油錢現金500元（起訴書誤載為1,000元 ），得手後因遭該寺志工廖○○發現，隨即逃離現場，所竊 取之現金並花用殆盡。
二、案經邱○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告許圳杰於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據
能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見嘉中警偵字第1080020428號卷，下稱警 428號卷，第2-5頁；109年度偵緝字第63號，下稱偵緝63號 卷，第44-45頁；109年度易字第117號卷，下稱易卷，第60- 61、65、68-69頁），並經被害人蘇○○、告訴人邱○○、 證人廖○○、陳○○於警詢時證述明確（見警428號卷第7-8 頁；嘉中警偵字第1080023988號卷，下稱警988號卷，第1-2 、5、7-8頁），另有被害報告2份、車輛詳細資料報表1份、 監視器錄影翻拍照片23張、現場及車輛照片8張、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、職務報告各1份在卷可參（見警428號卷第10 、13-24頁；警988號卷第9-15、17頁；偵緝63號卷第89頁） ，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行均 堪予認定。
三、論罪科刑：
(一)刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，而「其他 安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切 設備而言，如門鎖、窗戶、電網等是（最高法院45年台上字 第1443號、55年台上字第547號判例意旨、司法院（73）廳 刑一字第603號函參照）。又推窗伸手入室竊取衣物，或以 竹竿伸入窗內鉤竊衣物，雖身體並未進入屋內，但其竊盜手 段已越進窗門，使他人窗門安全設備盡失防閑之效用，均應 構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院33年度上字第 1504號，41年度台非字第38號判例意旨參照）。被告就犯罪 事實欄一(一)部分，打開餐廳窗戶後，手持竹竿伸入餐廳內 ，以勾取之方式竊取財物，依上開最高法院判決意旨，即與 踰越安全設備竊盜要件相符。
(二)又刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物 質，尚難謂為通常之「器械」（最高法院92年度台非字第38 號、95年度台非字第100號判決要旨參照）。被告於犯罪事 實欄一(一)所使用之竹竿1支，被告於本院準備程序供稱該 竹竿係於路邊隨手拾得，案發後即已丟棄（見易卷第60-61 頁），而該竹竿並未扣案，無從得知該竹竿已經人為加工成 為具危險性之器械，故難認定為刑法上之兇器。(三)是核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項 第2款之踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實欄一(二)所為， 係犯同法第320條第1項之竊盜罪。所為二次犯行，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
(四)查被告前因竊盜案件，經本院以103年度易字第691號判處有 期徒刑8月，經臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第17 號駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以104年度嘉簡 字第1076號判處有期徒刑6月確定，上開二案接續執行，於 105年6月30日縮短刑期假釋出監，於105年7月22日假釋期滿 ，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份存卷可證（見易卷第19-21頁），其於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均 為累犯。本院考量被告前案與本案均為竊盜案件，而上開案 件執行完畢後未滿3年半，即再犯本件竊盜犯行，綜合判斷 後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪 責的情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。(五)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段，所竊 取財物之種類、數量及價值、被害人、告訴人所受之損害， 被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人、被害人所 受之損害，亦未與渠等達成和解，暨被告自陳高職畢業之智 識程度、未婚，在家協助父母採收竹筍工作，與父母同住等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就犯罪事實欄一( 二)部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。被告為犯罪事實欄一(一)犯行所竊得 之金牌1面，並未扣案，被告於本院準備程序時供稱金牌已 以900元之價格變賣給他人（見易卷第61頁），是被告就該 次之犯罪所得即其所變得之現金900元；又被告為犯罪事實 欄一(二)犯行之犯罪所得為500元，上開款項均未扣案，亦 未發還給被害人、告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。
(二)宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院暨所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。
(三)至被告為犯罪事實欄一(一)犯行時所使用之竹竿1支，並未 扣案，被告於本院準備程序時供稱該竹竿為其於案發現場附 近所拾得，現已丟棄（見易卷第60-61頁），本院認竹竿價 值低微，如予以宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊、吳心嵐提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。