臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度原簡上字第1號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 方明雄
指定辯護人 李政昌律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國108年11
月25日108年度嘉原簡字第27號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：108年度偵字第6133號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除犯罪事實欄一、（一）第3行「一巴 掌，」後補充「並以左手抓傷黃亭瑋之右側上臂」，證據部 分補充「被告方明雄於本審準備程序及審理時之自白」外， 其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由及證據 （如附件）。
二、雖告訴人黃亭瑋於刑事聲請上訴狀中表示：被告係在告訴人 黃亭瑋與證人莊夢緣對話時，即打告訴人臉1拳，並非告訴 人與被告一言不合，且被告一直掐著告訴人脖子，導致告訴 人不能呼吸而咳嗽等語。惟查，證人莊夢緣於警詢時證稱： 當時因為以我名義買的車輛，提供與方明雄使用，但他沒有 按期繳納貸款，所以我與黃亭瑋，要取回車輛，方明雄取回 車上私人物品後，就跟我說不要再聯絡了，黃亭瑋就表示「 我們不會再與你們聯絡，有聯絡跟沒聯絡有差嗎？」，方明 雄就對黃亭瑋說「你說那什麼話」，然後方明雄就攻擊黃亭 瑋等語（見警卷第10頁背面）。是以，被告於攻擊告訴人前 ，確與告訴人有言語上衝突乙節，應可認定。而觀諸告訴人 頸部之照片，並未見紅腫，且診斷證明書上亦未記載頸部之 傷勢，有診斷證明書1份、頸部照片2張附卷可查（見警卷第 19至20頁）。可知，被告雖有掐住告訴人之脖子，然其力道 尚非強大。
三、原審以被告犯罪明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段 、第454條第1項、刑法第277條第1項、第41條第1項前段、 刑法施行法第1條之1第1項，審酌被告僅因與告訴人一言不 合即橫生衝突，不知自制而出手傷害告訴人，誠屬不該，並 參以被告本案之犯罪手段、告訴人所受之傷勢及被告所陳之
犯罪動機，另考量被告犯後坦承犯行之態度，雖有與告訴人 和解之意願，惟其尚未獲得告訴人之原諒，暨兼衡被告小學 畢業之教育程度，自陳已婚，無子女，為臨時工，日薪新臺 幣（下同）1,000元，經濟狀況不佳，並患有心臟病、高血 壓、痛風，持續就醫吃藥中之家庭生活及身體狀況等一切情 狀，量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之折算標準， 核其認事用法，洵無違誤。
四、上訴意旨以原審量刑過輕為由，提起上訴：（一）惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑， 為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯 罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該 罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁 量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法 院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上 字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。 準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加 指摘其違法或不當。
（二）經查，原判決就被告之科刑部分，業已詳細說明，顯已依 其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑 之量定。被告所為雖值非難，然告訴人因此所受傷勢，尚 非嚴重，被告犯後亦坦承犯行，然因未能與告訴人聯繫取 得諒解，而無法向告訴人道歉及和解。原判決審酌上情而 量處被拘役30日之刑度，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁 量權濫用之情形。檢察官以上開情詞認原審量刑過輕，提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。