臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第759號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高浩源
選任辯護人 江立偉律師
嚴庚辰律師
被 告 高峻彬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第2150號），本院判決如下：
主 文
高浩源持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案附表一編號 1至3所示之物沒收，附表一編號4所示之物沒收銷燬之。
高峻彬持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案附表二編號1至2所示之物沒收。
事 實
一、高浩源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，另愷他命（即Ketamine，俗稱 K他命）、4-甲基甲 基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮 （Chloromethcathinone、CMC）、甲苯基乙基胺戊酮（Meth yl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP）、氯乙基卡西酮 （Chloroethcathinone、CEC）均係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，其中第二級毒品不得非法持有，第三級毒 品則不得非法持有達一定數量以上，因其與范志翰（已死亡 ）間有債務糾紛，范志翰遂於民國107年8月間某日，在位於 嘉義縣水上鄉之某堤防邊，由范志翰提出如附表一編號1所 示含第三級毒品之咖啡包、編號3所示第三級毒品愷他命、 編號4所示含第二級、第三級毒品之梅碇等物品，作為抵銷 債務之標的，范志翰並同時無償轉讓如附表一編號2所示含 第三級毒品之咖啡包予高浩源，高浩源則基於持有第三級毒 品純質淨重二十公克以上之犯意，收受上開第三級毒品，自 斯時起持有之。嗣員警於108年3月6日下午4時10分許，持本 院核發之108年度聲搜字第165號搜索票，至嘉義市○○○路 000號執行搜索，當場在高浩源之隨身提袋內，及上址建築 物2樓高浩源之臥室內，扣得前開物品而查獲。二、高峻彬明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲
基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）均係毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，不得非法持有達一定數量以上 ，竟於108年3月6日下午4時10分許之前某日、時，基於持有 第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，在不詳地點，以 不詳方法，取得如附表二編號1所示含第三級毒品之咖啡包 、編號2所示第三級毒品愷他命等物品，並自斯時起持有之 。嗣員警持上開搜索票執行搜索過程，對高峻彬所駕駛停放 在上址建築物外之車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索 ，旋在車內副駕駛座腳踏墊處扣得前開物品而查獲。三、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所 引用之被告以外之人於審判外所為之言詞或書面供述，檢察 官、被告高浩源及其辯護人、被告高峻彬或對證據能力無意 見，或表示對證據能力不爭執，同意列為本案證據（見本院 卷第66至67、112至113、198至199頁），且迄至言詞辯論終 結前亦無聲明異議，本院斟酌上開證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 均有證據能力。
二、至非供述證據部分，經查尚無違反法定程序取得或有其他不 得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被 告高浩源及辯護人、被告高峻彬表示意見而為合法調查，亦 可作為本判決認定事實之基礎。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告高浩源部分：
（一）事實欄一所示犯罪事實，業據被告高浩源於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第7頁背面、第8頁 背面、第14至15頁，偵卷一第122至123、184 頁，本院卷第 37、65、111至112、198 頁），核與證人即執行本案搜索之 員警吳皇昌、張世青、陳加彬、李龍昌於偵查時之證述情形
大抵相符（見偵卷二第43至47頁），另有查獲現場圖2份、 被告高浩源指證范志翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表、范志翰個 人戶籍資料查詢結果及相片影像資料查詢結果、被告高浩源 之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗 報告（報告編號KH/2019/00000000）、嘉義市政府警察局第 二分局公園所查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表 各1份在卷可佐（見警卷第17-1至17-4頁、第81頁，偵卷一 第141、157頁，偵卷二第49頁）。
（二）又員警執行搜索時，在被告高浩源之個人隨身提帶內及其 臥室化妝臺上，查獲並扣押如附表一編號1至4所示之咖啡包 、梅碇及淡黃色晶體等物，嗣將咖啡包、淡黃色晶體送內政 部警政署刑事警察局、梅碇送高雄市立凱旋醫院鑑定後，咖 啡包內含附表一編號1、2所示第三級毒品，淡黃色晶體檢出 第三級毒品愷他命成分，梅碇部分同時檢出第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品硝甲西泮之成分，且第三級毒品之驗 前總純質淨重合計約61.632公克（計算式：10.08+0.29+51. 21+0.052=61.632）等情，有本院108年度聲搜字第 165號搜 索票、被告高浩源之嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份、員警之採證照 片29張、嘉義市政府警察局就附表一編號1至4之扣案物所為 拉曼光譜儀檢測初篩報告、內政部警政署刑事警察局（下稱 刑警局）108年4月19日刑鑑字第1080026238號鑑定書、嘉義 市政府警察局第二分局108年11月5日嘉市警二偵字第108000 8478號函所附高雄市立凱旋醫院108年10月15日高市凱醫驗 字第60900號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷為憑（見警 卷第67至89、116至129頁，偵卷一第175至178頁，本院卷第 55至57頁）。
（三）綜上，被告高浩源就事實欄一所示犯罪事實之任意性自白 既有上開補強證據可佐，可堪信實，其犯行事證明確，足以 認定，應依法論科。
二、被告高峻彬部分：
訊據被告高峻彬雖坦稱員警於事實欄二所示時、地，確有在 其駕駛之車牌號碼000-0000號普通自用小客車內發現附表二 編號1、2所示毒品咖啡包、愷他命等情，然矢口否認有何持 有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，辯稱：ARG-35 60號的車子是我向高浩源借的，我是108年3 月5日跟高浩源 借車，高浩源跟我說車子有東西，叫我不要動，他沒跟我說 是什麼，借車後隔天下午，我自己打開車內包包來看，才知 道是毒品，但我把毒品放在原處沒有動，然後馬上把車子開 回去給高浩源，我發現毒品時，沒有要幫高浩源保管的意思
云云。惟查：
（一）員警於同一時、地執行搜索時，在被告高峻彬所駕駛停放 在嘉義市○○○路000號屋外之車牌號碼000-0000 號自用小 客車內副駕駛座腳踏墊處，查獲並扣押如附表二編號1至2所 示之咖啡包及淡黃色晶體等物，嗣將咖啡包、淡黃色晶體送 刑警局鑑定後，咖啡包內含附表二編號 1所示第三級毒品， 淡黃色晶體檢出第三級毒品愷他命成分，且第三級毒品之驗 前總純質淨重合計約402.58公克（計算式：15.77+386.81=4 02.58）等情，有本院上開搜索票、被告高峻彬之嘉義市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份、員警採證照片19張、嘉義市政府警察局就附 表二編號1至2之扣案物所為拉曼光譜儀檢測初篩報告、上開 刑警局鑑定書各1份、查獲現場圖2份在卷可稽（見警卷第67 、81、90至105、130至140頁，偵卷一第175至178頁，偵卷 二第49頁）。
（二）再者，被告高峻彬於員警開啟上開自小客車之駕駛座車門 時，被告高峻彬旋向員警承認副駕駛座腳踏墊處之提袋內放 有愷他命及咖啡包等毒品，係其購買供己施用一節，已據證 人即員警陳加彬於偵查時證述甚明（見偵卷二第45頁），復 經臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官於偵查時就證人陳加彬當 時執行搜索時使用密錄器錄影之影音檔案進行勘驗，其中影 片時間1分39秒至2分37秒間顯示「員警（指汽車）誰的？高 峻彬：我的。員警：裡面有什麼東西？高峻彬：K和咖啡。 員警：已經跟你很久了，你還在說誰的。高峻彬：我又沒有 怎樣。員警：沒有怎樣，為何會有那些東西。高峻彬：我買 來吃的。員警：沒關係，讓你解釋。」等情，有檢察事務官 於108年9月3日製作之勘驗筆錄1份（含文字說明與擷圖照片 ）、蒐證錄影光碟1片存卷足憑（偵卷第二第80至92頁、第 133頁袋內），參以被告高峻彬查獲後返回警所，於當日下 午5時30分許，經警對其採集尿液送驗後，結果確呈愷他命 類毒品之陽性反應一節，有被告高峻彬之台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號KH/2 019/ 00000000）、嘉義市政府警察局第二分局公園所查獲 毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表各1份附卷可證（ 見偵卷一第143、159頁）。從而，被告高峻彬確持有第三級 毒品純質淨重二十公克以上，其犯行堪以認定，（三）被告高峻彬雖以上揭情詞置辯，惟查：
1.被告高峻彬雖稱車牌號碼000-0000號自小客車係向被告高浩 源借用云云，惟觀諸被告高峻彬於警詢時即稱：我是108年3 月5日下午5時許，向高浩源借車，並在108年3月6日上午9時
許，打開副駕駛座腳踏墊上的包包，才發現有毒品，我跟高 浩源借車時，他有叫我不要動那個包包，我因一時好奇才去 打開包包云云（見警卷第22頁背面），而被告高浩源於警詢 時固與被告高峻彬所述大概一致（見警卷第6頁背面、第7頁 正面），然被告高浩源於本院審理時改稱：高峻彬跟我借車 借了半天，我車上放那些毒品，高峻彬是不知情的，借車時 我跟他說那是我的東西，不要亂動，我沒告訴他是什麼東西 ，而他後來也沒有打開，因為查獲後我有問高峻彬，高峻彬 說他沒有動也沒打開（見本院卷第37、39、65頁），所述與 被告高峻彬之辯解內容已有歧異。佐以被告高峻彬、高浩源 於查獲後經員警帶返回派出所，於等候期間，被告二人與同 案被告曾韋誌多次趁警力不足時竊竊私語，經制止仍不聽勸 阻，另被告二人係至翌日即同年月7日凌晨3時4分許、4時14 分許，在各自之辯護人到場後，同意警方夜間詢問下，始開 始製作警詢筆錄，並於警詢筆錄時口供一致，陳稱員警在上 開自小客車內查獲之毒品亦屬被告高浩源所持有等情，有本 案被告二人之第2次警詢調查筆錄在卷可參（見警卷第5頁正 面至第10頁正面、第21頁正面至第25頁背面）。是以，被告 高峻彬於查獲當下已不假思索，坦認附表二編號1至2所示毒 品咖啡包、愷他命屬其所有，卻於間隔11、12小時後變更說 詞，甚至與被告高浩源於警詢筆錄中所述相合，由被告高浩 源前後不一致之供述，及被告二人於查獲後仍有機會交談等 跡象以觀，堪認被告高峻彬顯係與被告高浩源私下勾串後， 始為脫免罪責而翻異前詞，
2.況且，衡諸上開自小客車內所放置之毒品，數量龐大，尤其 愷他命部分驗前總純質淨重已達386.81公克，並非零星微量 之毒品，被告高浩源本身亦有施用第三級毒品，當知價值不 斐，是若附表二編號1至2所示毒品咖啡包及愷他命均屬被告 高浩源所有，當其將自小客車借予被告高峻彬使用時，為防 免遭查緝或遭被告高峻彬私下拿取，豈會持續將之放置在車 內，連同車輛交予被告高峻彬使用之理？是被告高浩源之說 法顯然違背常情，其坦承此部分毒品亦為其所有，目的應在 於附和被告高峻彬之供詞，不足對被告高峻彬為有利之認定 。
3.針對何以變更說詞一節，被告高峻彬供稱：在現場時因不想 害到高浩源，因為車子是我跟高浩源借的，所以才承認毒品 是我的，警察扣案後，直到回去警局製作筆錄的中間，高浩 源有私下跟我說坦白說就好，不用幫他扛這些責任云云（見 本院卷第64頁）。但查：本院為確認查獲當日持有毒品之同 案被告曾韋誌、被告二人，有關員警查獲之先後順序及情況
為何，於審判程序時就現場蒐證光碟再次勘驗，確認員警係 依序查獲曾韋誌、高浩源、高峻彬，就有關被告二人之部分 ，勘驗結果略以：
「影片時間10分19秒至10分40秒，高峻彬先在員警詢問時， 稱自己沒開車來，惟當員警詢問那台白色車子何人所有時， 又改稱自己是開白色車子來，後續並表示其係開 Elantra廠 牌的車子前來。
影片時間12分00秒，員警確認現場屬高浩源所有之包包後開 始搜索，陸續自該包包內發現咖啡包、愷他命等毒品，經員 警清點包數後，於影片時間18分22秒結束對高浩源上開包包 之搜索，當時高峻彬仍在1樓客廳。
影片時間18分47秒，員警詢問高峻彬之包包在何處，高峻彬 回答自己沒帶包包，影片時間18分53秒，員警表示要搜索高 峻彬開來的車子，影片時間18分58秒，高峻彬轉頭向後方某 友人詢問『我那台 Elantra的鑰匙咧』，影片時間19分19秒 ，該位友人便將Elantra廠牌車子之鑰匙交給員警，隨即由2 位員警偕同高峻彬至屋外，要對高峻彬開來的車子進行搜索 。
影片時間19分31秒，高峻彬表示自己沒有違禁品，此時由一 位員警緊隨在高峻彬身後控制其行動，最後方則有另名員警 一同跟隨，影片時間19分52秒，最後方的員警發現高峻彬隱 瞞身上還有另一把車鑰匙。影片時間20分6秒，高峻彬與2名 員警至屋外路邊，有2台白色車子前後相近停放，高峻彬表 示自己是開停於前面的白色車子，控制其行動的員警詢問停 於後面的白色車子是誰開的，高峻彬回稱不是其開來的，並 堅稱自己是開前面的白色車子，影片時間20分16秒，另名員 警直接告知已發現高峻彬將另一把車鑰匙掉在地上，並以該 把車鑰匙開啟停於後面的白色車子，影片時間20分23秒，高 峻彬便改稱後面的白色車子為其所有，影片時間20分29秒， 高峻彬自行坦承車內有愷他命與咖啡包，畫面中並拍攝到前 面白色車子為現代汽車 Elantra廠牌，後面白色車子為本田 汽車CITY廠牌。影片時間21分5 秒，拍攝到後面白色車子車 號為ARG-3560號。影片時間21分18秒，員警問車內為何有毒 品，高峻彬向員警回稱是其買來施用的。影片時間22分00秒 ，2名員警與高峻彬回到屋內，準備開始對 ARG-3560號車子 內查獲之毒品進行清點。」等情，有本院109年3月11日之勘 驗筆錄 1份存卷為憑（見本院卷第200至201頁）。顯見，當 被告高浩源為警方查獲其隨身提袋內藏放大量毒品咖啡包及 愷他命，復經清點包數完畢後，被告高峻彬始終身處同一場 所，對被告高浩源已為警查獲持有大量毒品一事，應已知情
，然被告高峻彬在員警執行搜索過程中，先有掩飾自己駕駛 ARG-3560號自小客車前來一事，為警識破後，竟再假意向在 場友人拿取同為白色外觀之另輛自小客車鑰匙，及刻意扔棄 ARG-3560號自小客車之鑰匙，企圖混淆員警之搜索，倘被告 高峻彬係借車期間偶然發現，驚覺車上放置大量毒品，亦無 為被告高浩源保管之意，在得知被告高浩源已為警查獲隨身 提袋內藏放毒品後，有何必要再為上開一連串規避查緝之舉 ？又豈會在後續員警對ARG-3560號自小客車搜索時，逕自坦 承車內毒品係其所有？足徵附表二編號1至2所示毒品咖啡包 及愷他命應均屬被告高峻彬所有至明，此部分辯解無非事後 卸責之詞，委無可採。
（四）綜上，被告高峻彬所辯情詞皆不為本院所採信，其此部分 犯行，事證明確，足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑與沒收之說明：
一、查「甲基安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2款所定 之第二級毒品，不得持有之；另愷他命（即Ketamine，俗稱 K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）、甲苯基 乙基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP ）、氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone、CEC）均係同條 例第2條第3款之第三級毒品，不得持有純質淨重二十公克以 上。
二、核被告高浩源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之 持有第二級毒品罪、同條第5 項之持有第三級毒品純質淨重 二十公克以上之罪。另核被告高峻彬所為，係犯同條例第11 條第5 項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪。被 告高浩源以單一持有行為犯前開2 罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條，應從一重之持有第三級毒品純質淨重二十公克 以上之罪論處。
三、爰審酌被告二人應知法定列管之第二級、第三級毒品，具有 成癮性、依賴性，對個人身心健康戕害甚鉅，竟不思慎行， 無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而分別取得附表一編號 1至4、附表二編號1至2所示毒品後，未經許可持有之，造成 社會治安潛在危害，並助長毒品流通，所為應予非難；再被 告高峻彬於本案查獲之際雖坦白承認，卻於事後翻異其詞， 矢口否認，未見其有悔悟之意，至被告高浩源固承認自己持 有部分，卻意圖為被告高峻彬飾卸刑責，犯後態度亦非允當 ，復參被告二人各別持有如附表一、二所示之毒品，其中第 三級毒品之純質淨重部分，數量非微，被告高峻彬持有部分
已達400 公克以上，但除已知被告二人施用第三級毒品外， 尚查無其他明顯而重大之實害，兼衡被告高浩源自述高職肄 業之智識程度，未婚、無子女、與家人同住，做工、日薪（ 新臺幣）1500元，暨被告高峻彬自述高中畢業之智識程度， 未婚、與女友同居、小孩快1 歲，做木工、薪水不定、日薪 2800元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、另被告高浩源之辯護人雖以被告高浩源於犯案時為19歲，年 輕智淺，一時失慮而觸法，過往無不良前科，請求本院對其 為緩刑之宣告等語。然查：被告高浩源之前案情形，及本院 對其所為之宣告刑，形式上雖符合緩刑之要件，然誠如前述 ，本院斟酌被告高浩源雖始終承認自己持有部分之犯行，惟 其自警詢起，歷經檢察官偵查及本院審理過程，皆試圖為助 被告高峻彬脫免罪責，一再附和被告高峻彬之不實辯解，已 難認其有徹底悔改之心，況本案中單就其個人持有第三級毒 品部分，純質淨重亦達60公克以上，造成毒品氾濫之危險性 較高，從而本院認為被告高浩源之本案犯罪情狀，並不符合 「以暫不執行為適當」之緩刑實質要件，是辯護人之請求難 認有據，末此敘明。
五、沒收部分：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1 項前段定有明文。次按對於犯持有第三級毒 品純質淨重20公克以上罪或轉讓第三級毒品所查獲之毒品之 沒收，毒品危害防制條例並無特別規定，但該行為既已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項第1 款（現行法為第38條第1項 ）之規定沒收之（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最 高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查：（一）扣案如附表一編號4 所示之物，經送鑑定後，含有第二級 毒品甲基安非他命，業如前述，應優先適用毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至附表一編號4 所示之物雖同時檢出含有第三級毒品硝甲西泮之成分，惟該 成分尚無法完全析離，且該物既已諭知沒收銷燬，即無需另 行諭知沒收其中之第三級毒品成分。
（二）扣案如附表一編號1至3所示之物、附表二編號1至2所示之 物，經送鑑定後，含有如各編號所載之第三級毒品成分，業 如前述，均屬違禁物，均應依刑法第38條第 1項之規定，宣 告沒收之。
（三）又盛裝上開如附表所示之物之包裝袋，因有微量第二級、 第三級毒品而難以析離，自應視為第二級、第三級毒品之一
部，與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬、第三級毒品併予 沒收之。至送鑑耗損之第二級、第三級毒品既已滅失，自無 庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
（四）此外，附表一編號 5至6所示之物、附表二編號3所示之物 ，係本案員警執行搜索時一併扣押之物，而依卷存證據，尚 難證明與被告二人之本案犯行相關，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第 5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張菀純
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第11條第2項、第5項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一（高浩源部分之扣案物品）：
┌──┬──────────────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │說明 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 1 │含有第三級毒品4-甲基甲基卡西│1.驗前總毛重554.15公克，│
│ │酮（4-methylmethcathinone、 │ 包裝袋重約49.92公克， │
│ │Mephedrone、4-MMC）及微量第 │ 驗前總淨重約504.23公克│
│ │三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）│ 。 │
│ │（Nimetazepam）、氯甲基卡西 │2.抽樣1包鑑定，內含淡黃 │
│ │酮（Chloromethcathinone、CMC│ 色粉末，取0.92公克鑑定│
│ │）、甲苯基乙基胺戊酮（Methyl│ 用罄，驗餘總淨重約503.│
│ │-α-ethylaminopentiophenone │ 31公克。 │
│ │、MEAPP）、氯乙基卡西酮（Chl│3.抽樣鑑定後，測得4-甲基│
│ │oroethcathinone、CEC）等成分│ 甲基卡西酮純度約2%，推│
│ │，外包裝袋為彩色/黑色之咖啡 │ 估左列咖啡包均含4-甲基│
│ │包52包，併同與毒品難以析離之│ 甲基卡西酮之驗前總純質│
│ │包裝袋。 │ 淨重約為10.08公克。 │
│ │ │ │
│ │註：「微量」係純度未達1%，無│ │
│ │法據以估算（總）純質淨重。 │ │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 2 │含有第三級毒品4-甲基甲基卡西│1.驗前總毛重17.14公克， │
│ │酮（4-methylmethcathinone、 │ 包裝袋重約2.16公克，驗│
│ │Mephedrone、4-MMC）及微量第 │ 前總淨重約14.98公克。 │
│ │三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）│2.抽樣1包鑑定，內含紫色 │
│ │（Nimetazepam），外包裝袋為 │ 潮濕粉末及米白色顆粒，│
│ │黑/粉金色之咖啡包2包，併同與│ 取0.87公克鑑定用罄，驗│
│ │毒品難以析離之包裝袋。 │ 餘總淨重約14.11公克。 │
│ │ │3.抽樣鑑定後，測得4-甲基│
│ │ │ 甲基卡西酮純度約2%，推│
│ │註：「微量」係純度未達1%，無│ 估左列咖啡包均含4-甲基│
│ │法據以估算（總）純質淨重。 │ 甲基卡西酮之驗前總純質│
│ │ │ 淨重約為0.29公克。 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 3 │第三級毒品愷他命36包，併同與│1.驗前總毛重58.95公克， │
│ │毒品難以析離之包裝袋。 │ 包裝袋重約7.22公克，驗│
│ │ │ 前總淨重約51.73公克。 │
│ │ │2.抽樣1包鑑定，為淡黃色 │
│ │ │ 晶體，取0.20公克鑑定用│
│ │ │ 罄，驗餘總淨重約51.53 │
│ │ │ 公克。 │
│ │ │3.抽樣鑑定後，純度約99% │
│ │ │ ，推估左列愷他命之驗前│
│ │ │ 總純質淨重約為51.21公 │
│ │ │ 克。 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 4 │含有第二級毒品甲基安非他命及│1.抽樣 6包檢驗，均檢出內│
│ │第三級毒品硝甲西泮之梅碇26包│ 有第二級毒品甲基安非他│
│ │，併同與毒品難以析離之包裝袋│ 命、第三級毒品硝甲西泮│
│ │。 │ 成分，驗前淨重共7.085 │
│ │ │ 公克、驗餘淨重共2.933 │
│ │ │ 公克。 │
│ │ │2.另再抽樣1包檢驗，驗前 │
│ │ │ 淨重1.037公克、驗餘淨 │
│ │ │ 重0.285公克，第二級毒 │
│ │ │ 品甲基安非他命純度約 │
│ │ │ 0.94%，驗前純質淨重約 │
│ │ │ 0.010公克，第三級毒品 │
│ │ │ 硝甲西泮純度約0.18%， │
│ │ │ 驗前總純質淨重約0.002 │
│ │ │ 公克。 │
│ │ │3.經上開單一檢驗結果，推│
│ │ │ 估左列梅碇含有第二級毒│
│ │ │ 品甲基安非他命總純質淨│
│ │ │ 重約0.26公克，及第三級│
│ │ │ 毒品硝甲西泮總純質淨重│
│ │ │ 約0.052公克。 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 5 │門號0000000000號行動電話1支 │ │
│ │、門號不詳之行動電話2支 │ │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 6 │K盤3個 │ │
└──┴──────────────┴────────────┘
附表二（高峻彬部分之扣案物品）：
┌──┬──────────────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │說明 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 1 │含有第三級毒品4-甲基甲基卡西│1.驗前總毛重1721.94公克 │
│ │酮（4-methylmethcathinone、 │ ，包裝袋重約144.00公克│
│ │Mephedrone、4-MMC）及微量第 │ ，驗前總淨重約1577.94 │
│ │三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）│ 公克。 │
│ │（Nimetazepam），外包裝袋為 │2.抽樣1包鑑定，內含淡米 │
│ │彩色/黑色之咖啡包150包，併同│ 黃色粉末，取0.98公克鑑│
│ │與毒品難以析離之包裝袋。 │ 定用罄，驗餘總淨重約15│
│ │ │ 76.96公克。 │
│ │ │3.抽樣鑑定後，測得4-甲基│
│ │註：「微量」係純度未達1%，無│ 甲基卡西酮純度約1%，推│
│ │法據以估算（總）純質淨重。 │ 估左列咖啡包均含4-甲基│
│ │ │ 甲基卡西酮之驗前總純質│
│ │ │ 淨重約為15.77公克。 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 2 │第三級毒品愷他命8包，併同與 │1.驗前總毛重403.12公克，│
│ │毒品難以析離之包裝袋。 │ 包裝總重約12.40公克， │
│ │ │ 驗前總淨重約390.72公克│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.抽樣1包鑑定，為淡黃色 │
│ │ │ 晶體，取0.08公克鑑定用│
│ │ │ 罄，驗餘總淨重約390.64│
│ │ │ 公克。 │
│ │ │3.抽樣鑑定後，純度約99% │
│ │ │ ，推估左列愷他命之驗前│
│ │ │ 總純質淨重約為386.81公│
│ │ │ 克。 │
├──┼──────────────┼────────────┤
│ 3 │門號0000000000號行動電話1支 │ │
│ │、門號不詳之iPhone廠牌行動電│ │
│ │話1支 │ │
└──┴──────────────┴────────────┘