臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第1096號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高聖滐
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第5171號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
高聖滐幫助犯恐嚇取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：高聖滐依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制 ，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並 可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供身分不詳之 人使用，極有可能遭利用作為犯罪（包含恐嚇取財）轉帳匯 款之工具，便利該犯罪者收取提領匯入贓款，並可避免警方 溯源追查，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶存摺、 提款卡、印章及密碼用以從事恐嚇取財之財產犯罪行為，亦 不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國107年9月19日前某 時許，將其名下申設之台新國際商業銀行帳號：（812）000 00000000000號（起訴書誤載為「0000000000000」，應予更 正）帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予姓 名年籍不詳稱「蔡錦鳳」（無證據證明為未滿18歲之人）之 擄鴿勒贖集團使用（下稱系爭擄鴿集團），嗣系爭擄鴿集團 成年成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於附表所示之時間，各撥 打予附表所示之人，恫稱：其有捕捉如附表編號1至4所示之 人所有賽鴿，必須交出贖金才可取回鴿子等語，致附表編號 1至3之人心生畏懼，而依系爭擄鴿集團成年成員指示，轉帳 如附表所示各該金額至系爭帳戶內，並即遭如數提領；又附 表編號4之人（劉醇宗）未因此心生畏懼，且為凍結系爭帳 戶，而刻意匯款新臺幣（下同）10元至系爭帳戶。案經劉醇 宗訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣嘉義地方檢察署偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明：
（一）附表所示之人於附表所示時間遭系爭擄鴿集團成員以上開 犯罪事實欄所示方式恐嚇取財後，於附表所示之時間匯款 至系爭帳戶之事實，有被害人王澤聰於警詢中陳述【見本
院108年度嘉簡字第1096號（下稱嘉簡卷）第97-101頁】 、被害人陳德宗於警詢中陳述【見嘉簡卷第104-109頁】 、被害人黃明德於警詢中陳述【見嘉簡卷第112-113頁】 、告訴人劉醇宗於警詢中指述【見高雄市政府警察局仁武 分局（下稱仁武分局）高市警仁分偵字第10772642700號 （下稱警卷）第7-9頁】大致相符，復有劉醇宗郵政存簿 影本封面及匯款收據【見警卷第11-13頁】、系爭帳戶交 易明細表【見警卷第17頁】、仁武分局仁美派出所受理刑 事案件報案三聯單【見警卷第35頁】、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表【見警卷第37頁】、金融機構聯防機制通報 單【見警卷第43頁】等證據在卷可參，可認被告所提供的 系爭帳戶遭系爭擄鴿集團成員使用。此部分之事實，先予 認定。
（二）被告有幫助恐嚇取財的不確定故意:
被告固坦承有將系爭帳戶交給稱「蔡錦鳳」之友人，但並 未坦承有幫助恐嚇取財犯行，辯稱：我朋友「蔡錦鳳」說 人家要匯錢給她，她沒有金融機構帳戶，我跟她交情還不 錯，我認為我是被她騙的等語。惟查：
1、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非 存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 自由使用該帳戶之提款卡，且稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致 須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用 之常識，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之 工具。又金融帳戶之提款卡及密碼，僅係供使用人作為存 款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均 得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款 卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為 犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必 要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或 住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶及中獎等方式行詐欺取 財，或如同本案以擄鴿勒贖之方式行恐嚇取財，各種犯罪 類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出 入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。 查被告於案發時已成年，從事鐵工工作、高職肄業之智識 程度【見嘉簡卷第171頁】，顯有一定社會經驗，為具備 通常事理能力之成年人，對於金融帳戶之提款卡及密碼，
理當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導 ，實難諉為不知。
2、再按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其 能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是被 告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交付予友人 「蔡錦鳳」，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為財 產犯罪之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，足認被告 主觀上當均具有以提供帳戶予他人，幫助他人犯本件恐嚇 取財罪之不確定故意。
3、又被告於本院109年3月16日調查庭中稱：會將友人「蔡錦 鳳」於109年3月23日庭期中帶至本院，以證明其清白，惟 至109年3月23日調查庭中復又辯稱：我找不到我的朋友「 蔡錦鳳」，所以無法帶她來開庭等語【見嘉簡卷第165頁 、第171頁】，顯見被告是否有如其所稱係遭「蔡錦鳳」 所騙之事實，已有疑問，況若被告有其所稱與「蔡錦鳳」 之人交情不錯因而交付系爭帳戶，何以無法取得與「蔡錦 鳳」間聯繫，亦無法提出「蔡錦鳳」之相關聯繫資料等以 供本院查證，益見被告上開所辯應無理由，本院認為僅係 卸責之詞，不能採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客 觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言。本件被告提供系爭帳戶作為附表所示各 該被害人/告訴人匯款之用，並未實際參與系爭擄鴿集團 成員之恐嚇取財行為；又如附表編號4所示之人，並無未 心生畏懼而按照系爭擄鴿集團指示匯款至系爭帳戶，而係 刻意匯款10元，使系爭帳戶遭凍結，致系爭擄鴿集團未得 逞，既未生實害犯罪結果，乃屬未遂犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取 財罪（被告行為後，上開規定雖於民國108年12月25日經 總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正
僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修 正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修 正後規定論處）及刑法第30條第1項前段、第346條第3項 及第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。又被告以一行為提供系 爭帳戶之金融卡、提款卡及密碼供系爭擄鴿集團作為擄鴿 工具，造成如附表所示之人匯款而受損害，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助恐嚇取財罪處斷。
（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
（三）「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑 事訴訟法第267條定有明文。查檢察官聲請簡易判決處刑 書原僅針對附表編號4所示之部分聲請簡易判決，惟附表 編號1至3所示之被害人係因遭恐嚇而將款項匯入被告系爭 帳戶中，此部分依現行實務見解，乃以單一幫助行為，幫 助系爭擄鴿集團恐嚇使數個被害人將款項匯入系爭帳戶， 觸犯數個幫助詐欺取財罪（最高法院九十八年度臺非字第 三○號判決、臺灣高等法院暨所屬法院九六年法律座談會 研討結論參照），為想像競合犯，本院自應依本段首揭規 定，就附表編號1至3所示之各被害人遭恐嚇取財而匯款部 分，擴張犯罪事實審理。
（四）爰審酌被告將其所申請系爭帳戶之存摺、提款卡暨密碼交 予「蔡錦鳳」之系爭擄鴿集團而供幫助犯罪使用，紊亂社 會治安，並使不法之徒藉此輕易於恐嚇取財後取得財物， 致檢警難以追緝，助長擄鴿勒贖犯罪風氣，並提高社會大 眾遭受恐嚇取財損失之風險，所為實屬不該，兼衡被告並 無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 暨被告自陳從事鐵工、高職肄業之智識程度、平常與弟弟 同住、經濟狀況勉強【見嘉簡卷第171頁】，再酌其始終 否認犯罪之態度、被害者有4人、被害金額（總計78,110 元）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
（六）沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆 犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。查本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得
，亦無證據足認被告有分得如附表所示各該告訴人、被害 人分別給付予系爭擄鴿集團之金錢，是被告既無犯罪所得 ，自無從宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（ 依判決精簡原則，僅記載訴訟法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 張簡純靜
附錄法條:
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表】
┌─┬───────┬──────┬──────────┐
│編│告訴人/被害人 │恐嚇取財時間│匯款時間、金額（新臺│
│號│ │ │幣） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────────┤
│1 │被害人陳德宗 │107年9月20日│107年9月20日11時50分│
│ │ │前某時許 │許，匯款10,100元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────────┤
│2 │被害人黃明德 │107年9月20日│107年9月20日11時54分│
│ │ │前某時許 │許，匯款28,000元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼──────────┤
│3 │被害人王澤聰 │107年9月20日│1.107年9月20日12時48│
│ │ │前某時許 │分許，匯款20,000元。│
│ │ │ │2.107年9月20日13時24│
│ │ │ │分許，匯款20,000元。│
├─┼───────┼──────┼──────────┤
│4 │告訴人劉醇宗 │107年9月19日│107年9月21日10時22分│
│ │ │10時47分許 │許，匯款10元。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴──────────┘