臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧致維
指定辯護人 林昱宏律師
被 告 沈煒宸
選任辯護人 蔡昀圻律師
呂維凱律師
被 告 尹國軒
選任辯護人 林彥百律師
被 告 林易賢
選任辯護人 謝耿銘律師
被 告 游傑宇
盧致樺
上二人共同
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（107年度偵字第1204號），本院判決如下：
主 文
丑○○共同犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈柒顆，均沒收之。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之空氣槍壹支沒收之。有期徒刑部分，應執行有期徒刑
伍年肆月。
丙○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈柒顆、空氣槍壹支，均沒收之。
甲○○共同犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈柒顆、空氣槍壹支，均沒收之。
丁○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈柒顆、空氣槍壹支，均沒收之。
庚○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈柒顆、空氣槍壹支，均沒收之。
寅○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍貳支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號）、制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈柒顆、空氣槍壹支，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、丑○○明知制式手槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥 ，屬違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，未經許可 ，竟基於非法持有制式手槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及 具殺傷力子彈之犯意，於民國101年5月間某日，在不詳處所 （起訴書誤載為嘉義市○區○○路000號住處），收受其父 盧錦彪（102年6月14日歿）交付之可發射子彈具殺傷力之改 造手槍2支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍；槍枝
管制編號：0000000000號，下稱B槍）、制式半自動手槍1支 （槍枝管制編號0000000000，下稱C槍）、不具殺傷力之空 氣槍1支（下稱D槍）及具有殺傷力之子彈14顆而持有之。嗣 於102年6月14日其父過世後某日，丑○○將上開槍、彈攜至 其嘉義市○區○○路000號住處2樓祖先神明廳上方縫隙中藏 放。
二、丑○○前因與陳德軒有債務糾紛產生嫌隙，陳德軒於107年1 月30日凌晨0時許，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿海」之 成年男子，至丑○○上開住處，經在場之丑○○母親辛○○ 告知丑○○不在家且電聯未果後，渠等即徒手砸毀上開住處 1樓之電視等物品。辛○○將上情聯絡丑○○之弟寅○○， 寅○○返家查看並與陳德軒等人商談後，渠等始行離開。寅 ○○即於同日凌晨0時33分許後某時，與當時人在臺中之丑 ○○聯絡並告知上情，約妥欲一同前往址設嘉義市○區○○ 路00號之創造奇蹟電腦公司找「阿海」談判。丑○○搭車南 下至嘉義交流道後，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，與寅○○一同前往交流道搭載丑○○返回丑○○上 開住處。丑○○即起出上開A、B、C、D槍、子彈14顆並裝於 袋內，再與寅○○、庚○○一同前往嘉義市西區北港路與四 維路口。途中寅○○聯絡其友人丁○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載甲○○、丙○○至上開路口集結。渠等 集結後，丑○○轉搭乘丁○○駕駛之上開車輛，將B槍交與 丙○○、C槍交與甲○○、D槍交與丁○○，自己則持A槍。 丙○○、甲○○、丁○○可預見丑○○所攜帶之槍枝及子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之物品，非經中央 主管機關許可，不得持有，縱使係制式或具有殺傷力之槍彈 ，亦不違背其等之本意，未經許可竟與丑○○共同基於非法 持有制式手槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及具有殺傷力子 彈、恐嚇危害安全之犯意聯絡，前往創造奇蹟電腦公司。丑 ○○、丙○○、甲○○、丁○○先於同日凌晨2時45分許， 抵達創造奇蹟電腦公司附近，在車上等待寅○○、庚○○等 人，待庚○○、寅○○於同日凌晨2時50分許（起訴書誤載 為55分許）抵達創造奇蹟電腦公司後，丑○○旋持A槍下車 ，並朝創造奇蹟電腦公司之門口擊發3槍，丙○○見狀亦下 車持B槍對空擊發2槍，2人射擊之子彈中，其中1發擊中鐵捲 門下方、1發擊中店外辰○○所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車右後車門上方。庚○○、寅○○見丑○○、丙○○ 持槍下車，並於店外擊發後，可預見丑○○、丙○○所攜帶 之槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之物 品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，縱使係制式或
具有殺傷力之槍彈，亦不違背其等之本意，竟與丑○○、丙 ○○、甲○○、丁○○共同基於上開犯意聯絡，由庚○○、 寅○○分持庚○○所有之球棒各1支，與持B槍之丙○○、C 槍之甲○○、D槍之丁○○及其他真實姓名年籍不詳之20名 成年男性，進入店內砸毀電腦、玻璃及展示櫃等物，並持球 棒毆傷卯○○，致卯○○受有頭部外傷合併左側眼球鈍傷及 臉部擦傷、右側手部挫傷之傷害，以此加害身體、財產之事 ，使屋內之卯○○、乙○○、癸○○及辰○○心生畏懼，致 生危害於安全（毀損及傷害部分未據告訴）。約2分鐘後， 丑○○等人陸續離開現場，丁○○駕駛上開車輛與甲○○、 丙○○搭載丑○○返回丑○○上開住處藏放扣案之槍、彈。三、嗣丑○○於107年1月30日凌晨3時50分許，在有偵查犯罪權 限之公務員發覺前，攜帶A槍、子彈2顆至創造奇蹟電腦公司 外，向員警坦承持有A槍、子彈2顆，返回偵查隊後，對於未 發覺之非法持有制式手槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及子 彈罪自首，並於同日上午11時5分許，帶同員警至其上址住 處2樓祖先神明廳上方起出B槍、C槍、D槍，報繳所有槍枝、 子彈。員警並於創造奇蹟電腦公司附近扣得擊發過之彈殼5 顆、彈頭2顆、未擊發有殺傷力之子彈7顆（起訴書誤載為1 顆）。丙○○、甲○○、丁○○、庚○○、寅○○於同日上 午8時30分許，至嘉義市政府警察局第一分局，丙○○、甲 ○○、丁○○在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，對於上開 未發覺之犯罪自首而接受裁判；庚○○、寅○○在有偵查犯 罪權限之公務員發覺前，對於未發覺之恐嚇危害安全犯行自 首而接受裁判；丑○○經本院於108年4月23日發布通緝，而 無接受裁判之意。
四、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又被告以外之人 於偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高 於在警詢等所為之陳述，衡諸其於警詢等所為之陳述，均 無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為 證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以
外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同 具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則 ，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 例外認為有證據能力，方符立法本旨。被告丑○○之辯護 人爭執證人即被告丙○○、甲○○、丁○○、寅○○、庚 ○○於警詢時證述、偵查中供述之證據能力。經查，被告 丙○○、甲○○、丁○○、寅○○、庚○○均於本院審理 中到庭作證，被告丙○○、甲○○、丁○○、寅○○、庚 ○○於本院審理中就同案被告之持槍、恐嚇過程等節，與 其等先前於警詢時、以被告身分於偵查時所述內容大致相 符，尚無刑事訴訟法第159條之2所定之例外情形，依同法 第159條第1項規定，自應逕以審判中證述為據，要無引用 其等先前陳述之必要。因認被告丙○○、甲○○、丁○○ 、寅○○、庚○○於警詢、偵查時所為之陳述，對非本人 之其餘共同被告無證據能力，然仍得作為彈劾證據。（二）又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查檢察官、被告丑○○、丙○○、甲○○、 丁○○、寅○○、庚○○及其等辯護人於言詞辯論終結前 ，除上開有爭執部分外，對於下述本院採為認定犯罪事實 依據之各項證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院 卷四第122至123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本 案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘 明。
二、訊據被告丑○○矢口否認有何非法持有制式手槍、可發射子 彈具殺傷力之槍枝、子彈及恐嚇危害安全犯行，辯稱：案發 時我人在臺中，是同案其他被告將B、C、D槍藏到我家。我 從臺中搭計程車回到嘉義後，寅○○、甲○○來載我，我是 在搭他們的車到興雅路95號的5分鐘車程中決定擔罪的，在 這5分鐘內，我還不清楚有幾支槍、也沒有跟我講有幾個人 去，當時我只知道是要我說我1個人帶1支槍到現場開槍，至 於開槍打了哪裡，我也不知道，他們要我摸A槍留下指紋後 ，帶A槍去投案擔罪。我在車上時，不知道之後還有時間可 以討論細節。我不知道他們之後要來投案，是在後來他們到 警局後，我們一起抽菸時，大約10幾分鐘勾串相關內容，那 時大家一起說好要說槍枝來源是我過世的爸爸云云。被告丙 ○○、甲○○、丁○○固坦承有犯罪事實欄二所載之共同非
法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈至創造奇蹟電腦 公司恐嚇之犯行，惟矢口否認有何共同非法持有制式手槍之 犯行，均辯稱：不知道丑○○發的槍有制式手槍云云；被告 庚○○、寅○○固坦承有於上開時間至創造奇蹟電腦公司為 恐嚇危害安全之犯行，惟矢口否認有何共同非法持有制式手 槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈犯行，均辯稱：是聽 到槍聲，才知道有人帶槍，也不知道有制式手槍云云。然查 ：
（一）因被告丑○○與陳德軒有債務糾紛，陳德軒、「阿海」乃 於107年1月30日凌晨0時許，至被告丑○○之上開住處未 遇被告丑○○，而砸毀被告丑○○上開住處內之電視等物 ，證人辛○○遂聯繫被告寅○○，被告寅○○告知被告丙 ○○、甲○○、丁○○、庚○○上情後，被告丑○○、丙 ○○、甲○○、丁○○分持A、B、C、D槍於107年1月30日 2時45分許，被告庚○○、寅○○分持球棒各1支，於107 年1月30日2時50分許，抵達創造奇蹟電腦公司，被告丑○ ○、丙○○並在創造奇蹟電腦公司外對空鳴槍，被告丙○ ○、甲○○、丁○○、庚○○、寅○○及其他真實姓名年 籍不詳之成年男子20人，即進入創造奇蹟電腦公司內，被 告庚○○、寅○○並持球棒砸毀店內物品，現場之人亦持 球棒毆擊證人卯○○，致證人卯○○受有上開傷勢等節， 業據被告丑○○於警詢及偵查時、被告丙○○、甲○○、 丁○○、庚○○、寅○○於警詢、偵查及本院審理時供承 在卷（見警卷第2至4、7至12、15至18、22至26、29至32 、35至37、40至42頁、偵卷第58至59、62至63、70至71、 74至76、78至80、91至97、102至117頁、本院卷一第12 2 至126、204至205頁、本院卷四第120至121頁、本院卷五 第317至405頁、本院卷六第5至9、12至54、56至90、92至 148頁），核與證人即被害人卯○○、癸○○、辰○○於 警詢及本院審理時、證人即被害人乙○○於警詢時之證述 相符（見警卷第45至48、51、54至55、57至58頁、本院卷 五第11至35、161至179、181至200頁）。並有戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院107年1月30日診斷證明書、扣押 筆錄、搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局氣體動力式槍枝 動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局107年5月17日 刑鑑字第1070013554號鑑定書、107年5月15日刑鑑字第 1070013555號鑑定書、槍擊案現場勘察報告、本院勘驗稿 各1份、本院109年3月11日勘驗筆錄2份、監視器錄影畫面 截圖14張、搜索現場錄影翻拍照片8張、現場照片40張在 卷可憑（見警卷第50、60至63、67至70、87至94頁、偵卷
第121至127、134至140頁、本院卷五第289至296、315至 316頁、本院卷六第10至11頁）。
（二）扣案之A、B、C槍，經送鑑定，鑑定結果認：A槍係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； B槍係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力；C槍為制式 半自動手槍，為德國SIG SAUER廠P220型，槍管內具6條左 旋來復線，擊發功能正常，認具殺傷力；子彈2顆經送鑑 定，鑑定結果認：係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約 8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認均具殺傷力。 扣案之彈殼5顆、彈頭2顆、子彈7顆，經送鑑定，鑑定結 果認：彈殼5顆，係已擊發之非制式金屬彈殼；彈頭2顆， 係已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭；子彈7顆，係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成；彈殼5顆 ，其中2顆係A槍所擊發、1顆係B槍所擊發，另外2顆無法 比對係A槍或B槍所擊發，C槍並未擊發子彈等節，有內政 部警政署刑事警察局107年5月15日刑鑑字第1070013555號 、107年5月17日刑鑑字第1070013554號鑑定書各1份在卷 可憑（見偵卷第121至127、134至140頁）。核與被告丑○ ○於警詢時表示：現場有持槍射擊約3至4發等語（見警卷 第8頁）、被告丙○○於本院審理中表示：我開了2槍等語 （見本院卷六第6頁）相符。復有A槍、B槍、C槍、有殺傷 力之子彈2顆、案發現場已擊發之彈殼5顆、彈頭2顆、有 殺傷力之子彈7顆扣案可證。而扣案之彈頭2顆，無法比對 是否為扣案之彈殼5顆中2顆擊發後裂解而成，依有疑惟利 被告原則，爰認定渠等持有之有殺傷力子彈為14顆（2+5 +7=14）。是以，被告丑○○、丙○○分別擊發A、B槍後 ，被告丙○○、甲○○、丁○○有分持B、C、D槍、被告 庚○○、寅○○有分持球棒至創造奇蹟電腦公司恐嚇。故 被告6人非法持有制式手槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝 及子彈、恐嚇危害安全之犯行，應可認定。
（三）被告丑○○雖以上詞置辯，然本院認被告丑○○有為如犯 罪事實欄一、二所為之犯行，理由及所依憑之證據如下： 1、被告丑○○於警詢供陳：A、B、C、D槍及子彈，是我父親 過世前交付給我的，我接到我弟弟寅○○打電話告訴我陳 德軒跟「阿海」到我家毀損時，我人在臺中，我從臺中搭 車到嘉義交流道，我弟弟和朋友開車到交流道接我返家取 槍後，到北港路與四維路口會合，我再搭我弟弟朋友的車 到興雅路95號，我在車上把3支槍分給我弟弟的朋友，寅
○○、庚○○當時所持用的棍棒，是本來放在車上的，不 是我提供的，我有在興雅路95號門口對空鳴槍射擊3到4發 ，我沒有進入屋內等語（見警卷第7至11頁）。其於107 年1月30日偵查時亦供稱：我是搭丁○○的車前往興雅路 95號，車上有甲○○、丁○○、丙○○，另1台車是寅○ ○、庚○○，我總共拿了4支槍出來，我自己拿1支、丙○ ○、甲○○、丁○○各拿1支，這些槍是我父親死亡前留 下來的，我有對空鳴槍3、4槍等語（見偵卷第78至79頁） ；於同年2月13日偵查時亦供稱：這些槍彈，我父親在101 年5月間有跟我說留了幾把槍跟子彈在家裡，要我處理， 寅○○打電話給我後，我從臺中趕回嘉義先回家拿槍，然 後我搭庚○○開的車和寅○○到北港路與四維路口與我弟 弟朋友會合，後來我上甲○○、丁○○、丙○○的車，我 把槍發給他們3人，我沒有進入興雅路95號屋內，我只是 要對空鳴槍，給他們一個警告，結束後我和甲○○、丁○ ○、丙○○坐一台車離開，回到家後，我就把槍彈藏在2 樓祖先牌位後面等語（見偵卷第92至96頁）。被告丑○○ 對於事發原因、自臺中南下嘉義、到嘉義後如何取槍、取 槍後如何先行集結、車次如何分配、發槍過程、抵達現場 後擊發狀況、其餘共同被告所分持之武器、槍枝之藏放均 清楚交代。
2、經本院勘驗被告丑○○於107年1月30日之第1次警詢錄音 錄影光碟，勘驗結果略為：詢問者語氣平和，態度懇切， 並無強暴、脅迫、威脅、利誘及其他不正訊問之情事。被 告丑○○神情自然，語氣平和。製作筆錄之員警，先將問 題詢問被告丑○○並打出後，再由被告丑○○回答，被告 丑○○回答時，並無遲疑、停頓之情形。員警詢問被告丑 ○○槍枝藏放位置，被告丑○○先口頭敘述槍枝係藏放於 住處2樓神明廳上方的洞，員警請被告丑○○在紙上繪出 相對位置，其餘內容，與警詢筆錄記載相符。於警詢筆錄 製作完成等待列印過程中，被告丑○○態度輕鬆、神情自 然，持續與員警說明案發經過，並向員警稱自己有開5、6 槍，但有幾發未順利擊發，於員警詢問是否有開槍射擊車 輛後，被告丑○○稱是對空鳴槍，且稱自己在店外，是被 告寅○○等人衝進店內，並輔以手勢說明，且2度喝飲料 等節，有被告丑○○手繪槍枝藏放位置圖、本院108年12 月9日勘驗筆錄、譯文各1份在卷可憑（警卷第5頁、本院 卷三第46至47頁、本院卷五第211頁）。可知，被告丑○ ○第1次製作警詢筆錄之表現甚為自然，且係自行、清楚 說明並繪製槍枝藏放位置，且於警詢筆錄製作完成後，仍
主動持續向員警說明案發經過，否認對車輛射擊而未全盤 擔下所有開槍射擊之刑事責任。
3、第2次警詢之勘驗結果略為：詢問者語氣平和，態度懇切 ，並無強暴、脅迫、威脅、利誘及其他不正訊問之情事。 被告丑○○神情自然，語氣平和。製作筆錄之員警，先將 問題詢問被告丑○○並打出後，再由被告丑○○回答，被 告丑○○回答時，並無遲疑、停頓之情形。員警依被告丑 ○○所述，整理被告丑○○自臺中南下嘉義與其他被告集 結見面經過時，被告丑○○偶有糾正員警整理之內容，被 告丑○○對於自臺中南下嘉義、由寅○○搭載返家取槍、 與其他被告會合、車數、人數、槍擊案發生後離開現場之 車次安排等，大致均能清楚說明，對於員警詢問，並未有 遲疑、停頓。其餘內容如警詢筆錄、卷附譯文所載。警詢 筆錄製作完成，等待筆錄列印過程中，被告丑○○向員警 表示其他3支槍，是因為不清楚店內人數如何，要給其他 被告防身用，且原本是只要自己一個人表演，因為擔心其 他共同被告有危險，並稱，如果一開始就是要其他共同被 告去恐嚇，就直接叫其他共同被告去就好，自己不需要去 ，過程中被告丑○○態度輕鬆、神情自然等節，有本院 108年12月9日勘驗筆錄、卷附譯文各1份在卷可參（見本 院卷三第49頁、本院卷五第213頁）。可知，被告丑○○ 第2次製作警詢筆錄之表現甚為自然，且能清楚說明案發 前之行動、集結、案發後之情形，亦主動向員警說明交付 槍枝之動機等事宜。
4、依上開勘驗結果，如非被告丑○○親身參與本案，而係受 其他共同被告要脅擔罪，則被告丑○○如何能於製作警詢 筆錄時神情自然、未見不安神色，對於員警詢問之案發過 程未有遲疑，且亦清楚描繪槍枝藏放位置，對於案發前之 集結過程如此清楚，甚至能糾正員警整理之內容，且無須 於警詢筆錄製作完成後，主動向員警說明交付槍枝與其他 被告，及其原本在創造奇蹟電腦公司店外開槍之原因。是 其於本院始翻異前詞，所辯是否足採，已非無疑。 5、被告丑○○於本院準備程序時，先辯稱：我到警局時，他 們跟我說已經把槍、彈放到我家2樓，我家的鑰匙有我弟 弟有，我去警局前，在甲○○的車上，甲○○有拿槍叫我 摸一摸，說如果我不出來扛的話，我弟弟也會有事，他們 陪同我到警局後，我就被上手銬，後來他們發現監視器畫 面有拍攝到他們，所以才把剩下的槍、彈放到我家等語（ 見本院卷二第130至131頁）。於本院審理時則辯稱：到警 局製作筆錄前，我有與其他共同被告抽菸，是在抽菸時，
其他共同被告告知我槍、彈藏放位置，及案發細節，從台 中回來在車上的時後，甲○○、寅○○都有說要我扛罪， 是寅○○拿一個包包給我，裡面放了那把槍，寅○○叫我 摸一摸等語（見本院卷四第127至129頁）。如被告丑○○ 果係於警局與其他共同被告抽菸時，始與其他共同被告勾 串完整犯罪過程，則被告丑○○何以於本院準備程序表示 係遭其他共同被告要求扛罪時，對於此部分隻字未提？且 對於在車上要求其扛罪、摸槍之人，究竟係被告甲○○或 寅○○，被告丑○○於本院之前後供述不一，究應以何次 供述為可採，即有疑義。
6、共同被告於本院審理中之證述：
（1）被告丙○○於本院審理時證稱：案發前我沒有見過丑○ ○，是到當天我才知道他是寅○○的哥哥，我是搭丁○ ○的車到四維路集合，車上還有丁○○、甲○○，在四 維路我沒有下車，我是坐在副駕駛座的後方，副駕駛座 是甲○○，我當天在車上拿到的就是手槍，我知道有殺 傷力，是丑○○發給我的，他再來發給甲○○、丁○○ ，他說帶著防身，當時我坐在他的右手邊，在車上沒有 人問過他是真槍、假槍、制式或改造手槍。我們到電腦 店的時候，沒有馬上下車，是丑○○下車之後，我們跟 著下車，下車之後，我就聽到丑○○開槍，聲音很大， 我下車之後，就把槍拿在手上，在我後面的人都有看到 我拿槍，我也是對空鳴槍，我不清楚車子是我射到或是 丑○○射到的。進去店內之後，在場沒有人開槍。案發 後，我們在車上把槍交給丑○○，然後載他回家。案發 當天，我是第一次到寅○○媽媽家，但沒有進到家裡面 。我、丁○○、甲○○後來到朋友家，有討論要去投案 ，我到派出所看到丑○○，才知道他有去投案，我們3 個人到警察局投案後，沒有多久，庚○○、寅○○就來 了。我們並沒有先講好推由丑○○去投案，所以我們之 後才會自己去投案等語（見本院卷五第380至381、385 至389、393至401頁、本院卷六第8至9頁）。 （2）被告甲○○於本院審理時證稱：我案發前就認識丑○○ ，但跟他不熟，大概見過1次，之前沒有聯絡過。在四 維路集合的時候，我、丁○○、丑○○、庚○○、寅○ ○有下車，丙○○沒有下車。在四維路上車後，丑○○ 有跟我們說電腦公司怎麼走，我是坐副駕駛座，我後方 是丙○○，丑○○在左後方。槍是丑○○在車上交給我 的，丙○○是第一個拿到的，丁○○的也是丑○○交給 他的。我們這台車先到電腦公司外面等，後來其他車到
了，我們才下車。後來我把槍還給丑○○，然後就載他 回家等語（見本院卷六第19、28至31、36、39、43至45 、49頁）。
（3）被告丁○○於本院審理時證稱：我1月30日是第1次見到 丑○○，我們大家約好在北港路和四維路口集合後，由 丑○○在車上幫我指路，我是第1台車，寅○○搭庚○ ○的車，我、丙○○、甲○○的槍，是丑○○在車上拿 給我們的，丑○○上車的時候，好像有帶著黑色袋子， 他坐在後座，丙○○也坐後座，他們誰坐在我後面我忘 記了，甲○○坐在副駕駛座，丑○○發槍給我們說要防 身用，我們第1台車抵達創造奇蹟電腦公司門口後，我 們就在車上等四維路集合的車都到了，丑○○就叫我們 下車，所以我下車時，庚○○、寅○○的車都到了，丑 ○○是在其他人都到了之後，下車開第1槍，他一下車 就開槍，槍聲很大，有打中自小客車，但我不知道是誰 打中的，汽車警報器有響，進入店內，我沒有聽到有人 開槍，我們就一起下車，跟其他人就一起衝到店裡面， 我沒有注意到當時丑○○在哪裡。我們從店裡出來後， 我、丙○○、甲○○、丑○○一樣1台車，丑○○說要 先回他家，我們3個人的槍都交還給丑○○，我沒有進 去過丑○○家。載他回家後，我們3個人就去朋友家討 論投案的事情，決定投案後，我有跟寅○○說，所以我 們5個人差不多同個時間到警察局，到的時候，才知道 丑○○已經去自首，從我開完槍到去投案前，我都跟丙 ○○、甲○○在一起，沒有載丙○○、甲○○陪同丑○ ○去自首等語（見本院卷五第319、330、333、335至34 1、343至344、346至351、353、360、363、365至366頁 ）。
（4）被告庚○○於本院審理時證稱：我開車載寅○○到交流 道下接丑○○到他家，只有丑○○下車，寅○○沒有， 後來我們在四維路集合，我不知道為何丑○○不搭我的 車到電腦公司，而是搭丁○○的車。應該是我們到電腦 公司後，丑○○才從丁○○的車上下來。離開現場後， 我開車載著寅○○亂晃，一直到8點半我們投案之前， 都在一起，我是因為寅○○跟我說丁○○他們要去投案 ，我也就一起到案說明等語（見本院卷六第58、60、72 至74、77至78、85頁）。
（5）被告寅○○於本院審理時證稱：案發當天，我沒有八德 路住處鑰匙，平常回家都是打給我媽或敲門。我接到媽 媽通知回到家時，陳德軒、阿海都在還在，我後來有打
給丑○○跟他說家裡發生的事情，他叫我等他電話，之 後再打電話給我，就是叫我去載他了，我到交流道的時 候，沒有看到計程車。我跟庚○○載丑○○回八德路住 處，只有丑○○進去，我沒有進去。丑○○上車之後， 有帶個袋子，我們在四維路風華汽車旅館附近集合時， 我哥哥上丁○○的車，如果他沒有說阿海、陳德軒會出 現在興雅路95號，我也不會知道。我和庚○○早上8點 半會去投案，是因為那時候好像是丁○○有打電話給我 ，我事先不知道丑○○要去投案，也沒有陪他去投案， 是他投案完大嫂打給我，我才知道。案發後一直到8點 30分投案前，我都跟庚○○在一起等語（見本院卷六第 93至94、98、119至120、124、127至128、133至134、1 37、144頁）。綜上可知，被告丙○○、甲○○、丁○ ○、庚○○、寅○○均證稱被告丑○○確實有先與渠等 在上開路口集結後，一同前往創造奇蹟電腦公司恐嚇。 （6）被告寅○○為被告丑○○之弟，被告丙○○、甲○○、 丁○○、庚○○為被告寅○○之友人，與被告丑○○素 無嫌隙，大多與被告丑○○於案發當日才第1天見面， 實無誣陷被告丑○○之必要。且被告甲○○、丙○○、 丁○○、庚○○、寅○○於到案時，被告丑○○早已到 案坦承持槍為本件犯行，渠等並無法依照槍砲彈藥刀械 管制條例第18條減輕其刑，被告甲○○、丙○○、丁○ ○證稱扣案之槍、彈係被告丑○○交付，被告庚○○、 寅○○證稱被告丑○○有一同前往創造奇蹟電腦公司等 節，對渠等並無任何法律上之利益。在渠等無構陷被告 丑○○之動機，且指證被告丑○○對渠等並無益處之情 形下，渠等於本院審理中互核相符之證稱，應堪採信。 7、證人即本案承辦員警壬○○之證述：
（1）證人壬○○於本院審理中證稱：我於107年1月30日凌晨 3時多許，在創造奇蹟電腦公司現場勘察時，有看到丑 ○○1個人走過來，帶著1支槍、2顆子彈來投案，我沒 有看到他從車上下來，也沒有看到誰載他過來，當時有 很多人在場，我沒辦法分辨哪些是圍觀的人或者跟丑○ ○一起來的人，但丑○○也沒有說他有跟其他人一起到 場；我有詢問丑○○其他涉案人是誰，但沒有讓他跟其 他人聯絡，我有搜他的身，如果身上有手機，會收起來 ，沒有讓他用行動電話與他人通話，如果為了釐清案情 ，讓丑○○與其他共同被告短暫交談，也會有員警在旁 邊戒護，不會讓他們私下交談，避免勾串，如果6名被 告要上廁所或抽菸，會讓他們一個一個去，並有同事在
旁邊戒護；我們帶丑○○到他家2樓取槍，槍枝藏放的 位置很隱密，我們剛去的時候也不知道在哪裡，是他指 說在哪個地方，我們才上去拿的等語（本院卷五第134 至136、138至140、150至151、153至154、157至158頁 ）。表示被告丑○○並無於未有員警戒護下，與其他共 同被告勾串案情之情形，且被告丑○○雖於製作警詢筆 錄時，已說明並繪製槍枝藏放位置，然員警帶同被告丑 ○○至其住處2樓祖先神明廳時，員警仍需由被告丑○ ○指出藏放位置，始起出扣案槍、彈。
（2）被告丙○○於本院審理中證稱：我在警局做筆錄時有看 到丑○○，但沒有跟他講話，沒有提到說要把槍枝推給 他爸爸、槍枝藏放位置以及要他扛下來，我當時沒有抽 菸等語（見本院卷五第402頁、本院卷六第7至8頁）。 被告甲○○於本院審理中證稱：我沒有在抽菸，在警局 時沒有跟丑○○講到話，也沒有看到其他被告跟丑○○ 講話，沒有聽到有人叫丑○○扛下來等語（見本院卷六 第47至48頁）。被告丁○○於本院審理中證稱：在警局 做筆錄時，我有看到丑○○，當時我、丙○○、甲○○ 、庚○○、寅○○在同一間作筆錄，丑○○是在另一間 分開的，我沒有跟他講到話，我在警察局上廁所的時候
, 台灣公司情報網