業務侵占等
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,107年度,377號
CYDM,107,易,377,20200331,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第377號
公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　呂嘉來




選任辯護人　林德昇律師
被　　　告　錢忠華




選任辯護人　嚴天琮律師
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第8551號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、呂嘉來犯附表一編號1 至6 、附表二、附表三主文欄所示之 罪，共捌罪，各處附表一編號1 至6 、附表二、附表三主文 欄所示之刑。又共同犯背信罪，處有期徒刑玖月。應執行有 期徒刑參年貳月。
二、錢忠華犯附表一編號1 至6 、附表二、附表三主文欄所示之 罪，共捌罪，各處附表一編號1 至6 、附表二、附表三主文 欄所示之刑。又共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年陸月內向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，暨接受貳拾 小時之法治教育課程。
貳、沒收部分：
一、附表四編號16所示之物沒收。
二、呂嘉來犯罪所得新臺幣伍佰參拾捌萬玖仟壹佰壹拾伍元沒收 ，未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、錢忠華犯罪所得新臺幣伍拾貳萬零陸佰貳拾玖元沒收，未扣 案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其



價額。
事 實
一、緣呂嘉來自民國82年起擔任址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○ ○○000 ○0 號財團法人嘉義縣私立嘉惠教養院（93年12月 間改制，前身為嘉惠殘障教養院，由呂嘉來之母呂賴怡靜所 創立，下稱「嘉惠教養院」）之院長，於105 年5 月21日因 傷害院童案，轉任該院總務迄今。錢忠華係呂嘉來之前妻， 自82年起擔任該院財務主任（會計）迄今。渠2 人負責綜理 該院所有營運、決策業務及保管該院所有資產，均係從事業 務之人。
二、呂嘉來及錢忠華均明知一般社會大眾、寺廟或善心團體捐贈 予該教養院之白米、罐頭、汽水、餅乾、乾麵條及大量二手 衣物、紡織品等物資應供院內學生、職員日常食用或使用， 如有剩餘而需變賣者，應將變賣所得款項列入嘉惠教養院收 入科目，竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯 意聯絡，而分別為下列犯行：
㈠自100 年起迄至105 年5 月遭查獲止，分別於附表一編號1 至6 所示之時間，由呂嘉來本人或指示該院員工包括工務劉 德樑等人駕駛該院所有車牌號碼0000-00 號白色自小貨車， 以附表一編號1 至6 所示之數量、金額，將該院接受外界捐 贈之白米，出售予址設臺南市○○區○○里○○00○0 號之 農大碾米廠（實際負責人王○○），變賣白米所得現金連同 碾米廠收購明細清單或交予錢忠華，再由錢忠華轉交予呂嘉 來，或直接交予呂嘉來。呂嘉來收受該等變賣白米所得現金 後，並未交予嘉惠教養院出納劉○○（另經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官為緩起訴處分確定）登入當年度之嘉惠教養院帳 目，而將上開業務上持有之出售受贈白米款項予以侵占入己 ，而未繳回嘉惠教養院。
㈡自103 年8 月23日起至105 年5 月3 日止，每日（每周6 日 ，周五除外）早上7 時許，由呂嘉來及錢忠華2 人駕駛前開 自小貨車，將民眾捐贈給教養院包含罐頭、汽水、餅乾、乾 麵條及大量二手衣物、紡織品等物資，載運至嘉義縣中埔鄉 和美村○○新村旁○○市場攤位販售，並指示該院員工鄭楊 ○○、張○○及華○○等3人，以排班方式（週二、三、四 、六由廚工鄭楊○○、周一及周日由服務員張○○、華○○ ）輪流顧攤，至當日上午10時許，再由工務劉○○、錢忠華 或呂嘉來駕駛前述自小貨車將未售出之物資載回嘉惠教養院 ，鄭楊○○、張○○及華○○等3人返回嘉惠教養院後，將 當日販售所得交予錢忠華，再由錢忠華轉交予呂嘉來，或直 接交予呂嘉來，呂嘉來收受該等變賣物資所得現金後，亦未



交予劉○○登入嘉惠教養院帳目，將上開業務上持有之變賣 物資款項予以侵占入己，而未繳回嘉惠教養院。自103年8月 23日起至105年5月3日止，渠等總計侵占變賣前揭物資所得 金額80萬1046元（計算式：銷貨所得81萬2506元，扣除已入 帳金額1萬1460元為80萬1046元，詳見附表二）。 ㈢於104 年8 月間，呂嘉來及錢忠華以自有資金，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○路○段000 號1 樓開設「來家便利商店」， 由呂嘉來女兒掛名擔任負責人，聘僱嘉惠教養院廚工鄭楊○ ○女兒鄭○○擔任店長一職，渠等為節省薪資成本，竟共同 意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，將鄭○○職缺 納於嘉惠教養院之下，由該教養院每月給付薪資2萬2000元 （不包含健保）予鄭○○，實際上鄭○○僅每日傍晚及嘉惠 教養院舉辦活動時，會至嘉惠教養院從事教保員工作，其餘 約三分之二受雇時間均在來家便利商店上班，自104年8月至 105年6月15日期間，嘉惠教養院因此多支出薪資15萬4000元 （計算式：薪資23萬1000元×2/3=15萬4000元），致生損害 於嘉惠教養院財產；渠2人復共同基於業務侵占之犯意聯絡 ，指示劉○○等人將前揭乾糧、尿布等生活用品，載運至前 揭便利商店販售，該便利商店每日變賣嘉惠教養院物資營業 額約200元，每月營業額約6000元，104年8月起迄至105年6 月，開設期間約10個月又15日，估算總營業額約6萬元，其 中4萬3106元（計算式：以每日變賣金額200元計算，每月營 業額6000元，以10月計算總營業額6萬元，扣除已入帳金額1 萬6894元為4萬3106元，詳見附表三）未登入嘉惠教養院帳 目，將上開業務上持有之變賣物資款項予以侵占入己，而未 繳回嘉惠教養院。
㈣嗣於105 年6 月2 日上午9 時15分許、同日上午9 時40分許 ，經法務部調查局嘉義縣調查站調查官持本院搜索票，分別 前往嘉惠教養院及來家便利商店執行搜索而查獲，並扣得附 表四所示之物品，而查悉上情。
三、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。又簡式審判程序



之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，被 告呂嘉來、錢忠華等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴之事實為 有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及選任辯護人之意見後，經本院合議庭評議裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事 訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告呂嘉來、錢忠華於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷四第17至37、229 至249 頁） ，核與證人即嘉惠教養院出納劉○○於調詢及偵查中之證述 （嘉義縣調查站刑事偵查卷宗《下稱調查卷》第47至56頁、 105年度偵字第8551號卷《下稱偵卷》卷一第49至61頁、偵 卷三第288至294頁）、證人即農大碾米廠負責人王○○於調 詢及偵查中之證述（見調查卷第41至45頁、偵卷一第89至92 頁）、證人即嘉惠教養院工務劉○○於調詢及偵查中之證述 （見調查卷第57至66頁、偵卷一第79至84頁）、證人即嘉惠 教養院員工鄭楊○○於調詢及偵查中之證述（見偵卷一第 109至131頁）、證人即嘉惠教養院生活服務員華○○於調詢 及偵查中之證述（見調查卷第81至88頁、偵卷一第159至169 頁）、證人即嘉惠教養院護士楊○○於調詢及偵查中之證述 （見調查卷第73至79頁）、證人即來家便利商店店員鄭○○ 於調詢及偵查中之證述（見調查卷第35至39頁、偵卷一第 109至131頁）情節均大致相符，並有嘉義縣調查站105年2月 25日行動蒐證畫面截圖1份（見調查卷第67至72、107至112 頁）、嘉義縣調查站對被告錢忠華之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見調查卷第113至121頁）、嘉義 縣調查站對被告呂嘉來之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 無應扣押物證明書（見調查卷第123至127頁）、被告呂嘉來 於106年9月20日庭呈之嘉惠教養院收據22張、來家便利商店 照片45張（見偵卷三第102至113、140至146頁）、證人劉○ ○提出之嘉惠教養院100年10月至105年之物品捐贈明細及 100年10月至102年之一般捐款明細（見A卷全卷、B卷全卷） 、嘉惠教養院業務侵占犯罪所得估算資料（含愛心小棧入帳 金額、市場義賣金額統計表、變賣白米金額估算表）（見C 卷全卷）、臺灣嘉義地方檢察署108年6月17日嘉檢卓來108



蒞1928字第1089015557號函檢送該署108年度蒞字第1928號 檢察官補充理由書及所附附件一被告2人侵占變賣白米數量 及金額（見本院卷三第423至429、431至473頁）附卷足憑， 復有扣案之如附表四所示之物可資佐證。足認被告等前開任 意性自白，確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第 336 條規定固經立法院修正，業經總統於108 年12月25日以 華總一義字第10800140641 號令公布施行，於同年月27日生 效。修正前刑法第336 條規定：「對於公務上或因公益所持 有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前 條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」，修正後規定：「 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於 業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰 之。」，而刑法第336 條於72年6 月26日後均未修正，故於 94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺 幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定 提高為30倍。本次修法將該條文之罰金數額調整換算後予以 明定，是無涉及刑罰權內容之變更，自無新舊法比較問題， 應逕行適用現行法處斷，先予敘明。
㈡按刑法第336 條第1 項所謂侵占因公益所持有之物，必須其 物因公益上之原因而持有，從而侵占之，始得構成。若其物 雖有關公益，而行為者出非本處理公益事務之身分，或受處 理公益事務者之委託，因公益上之原因而持有，縱有侵占行 為，要難以本罪論擬。又此所謂公益，係指公共利益，其僅 有關多數特定人之共有利益者，不得稱為公益（最高法院31 年上字第1129號、89年度台上字第367 號判決意旨參照）。 又公益侵占罪係以行為人將自己因公益上之原因而持有之物 變易為所有為要件，所重者在於行為人持有之原因，為公共 利益。查嘉惠教養院為嘉義縣政府社會局結合民間資源以公 設民營方式所設置之身心障礙福利機構，是該機構受民間捐 贈物品，係關涉該教養院收容之身心障礙人士等多數得特定 人之共有利益，被告呂嘉來、錢忠華如附表一將各地捐贈予



嘉惠教養院所有之白米出售予農大碾米廠，如附表二、三將 各地捐贈物資在○○市場或來家便利商店販賣，則無論是白 米或物資，均有保存期限，確有預留需用數量並轉受多餘白 米或物資俾免存量過剩、變質、損壞之需求，依卷內事證， 亦難認被告等於轉售白米或販賣即將過期物資時，即有易持 有為所有之侵占意圖，惟被告等基於業務關係而取得上開轉 賣款項後，理應將上開款項返還予嘉惠教養院並登載收入帳 目，卻變易持有為所有，將上開款項據為己有，自該當於刑 法第339 條第2 項業務侵占罪。公訴人雖認此部分應以公益 侵占罪論擬，惟被告等持有上開轉賣款項之原因，並非基於 公益上之原因，毋寧係利用職務上之機會，擅將業務上所收 受持有之款項侵占入己，使嘉惠教養院受有損害，故公訴人 雖以最高法院102 台上1442判決意旨認本案可能構成公益侵 占罪，惟上開判決與本案之犯罪事實尚有不同，難以逕予比 附援引。核被告呂嘉來、錢忠華就上開附表一、附表二、附 表三所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就上 開犯罪事實二㈢之前段所為，均係犯刑法第342 條第1 項之 背信罪。被告2 人間就上開業務侵占及背信各次犯行間，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數認定：
1.查被告等所犯附表一由呂嘉來本人、或指示不詳員工或劉德 樑將受贈白米載運至農大碾米廠變賣，因被告等所販售之白 米並非一次受贈之白米，被告各次出售之日期、數量、頻率 亦無法確認，尚無證據足資證明當月受贈之白米於當月已變 賣並侵占之事實，不宜遽以各月受贈白米扣除「領用」及「 耗損/ 轉贈」數量而論其罪數。再者，白米有時效性及保存 期限，並非完全不得變賣換取現金，本件審究被告等業務侵 占犯行即在於變賣白米後卻未登入帳目此一不法行為。惟依 嘉義縣社會局108 年8 月12日嘉縣社身福字第1080036364號 函文（見本院卷第587 至591 頁）第2 頁說明：「私立身心 障礙福利機構應於每年11月底前檢具下年度之「業務計畫書 」、「年度預算書」、「工作人員名冊」等文件，報主管機 關備查。應於每年5 月底前檢具上年度「業務執行書」、「 年度決算」、「人事概況」等文件，報主管機關備查。」是 被告等將白米變賣所得款項，未登入各年度帳目，而予以侵 占入己，而各年度既明顯可分，依一般社會健全概念，難以 視為接續之同一行為，則其上開100 年至105 年5 月依各年 度區分共6 次業務侵占犯行，即各具有獨立性，應予分論併 罰。
2.另被告等所犯附表二指示鄭楊○○、張○○、華○○等人在



○○市場擺攤販售受贈物品而侵占該等變賣物品所得，所犯 附表三利用不知情之鄭○○在來家便利商店變賣受贈物品， 係以每周固定之頻率，並利用相同處理模式而實施前開侵占 犯行，而非被告逐次下達指令，顯見被告係利用相同業務機 會，基於單一犯意下反覆所為，其犯行本質上具有多次性與 反覆性，復於密接時、地持續實行，各該行為彼此間復具有 時間場所之密接關聯性，各次侵占歷程之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作 為，合為包括之一行為，較為合理。故被告就附表二、三所 為，均應論以接續犯一罪。
3.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照），亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬製成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成 立一罪。查被告等自104 年8 月起至105 年6 月15日止，意 圖為自己不法之利益，違背其對嘉惠教養院之義務，雇請鄭 世賢約2/3 時間至自營之「來家便利商店」上班，而以嘉惠 教養院支付上開期間薪資，係在密集期間，以相同之方式持 續為背信犯行，未曾間斷，具有反覆、延續執行之特徵，在 行為概念上，縱有多次背信之舉措，仍應評價認係包括一罪 之集合犯而論以一罪。
4.被告2 人所犯附表一編號1 至6 所示6 次業務侵占犯行、附 表二所示1 次業務侵占犯行、附表三所示1 次業務侵占犯行 及犯罪事實二㈢之前段1 次背信犯行。犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。起訴意旨認被告2 人附表一、附表二、附 表三所犯各次業務侵占犯行，所犯係構成要件相同之罪，顯 係出於反覆持續之單一行為決意，在刑法評價上應論以集合 犯包括一罪，容有誤會，附此敘明。
㈣又被告呂嘉來前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以97 年度交簡字第896 號判決判處有期徒刑6 月確定，於97年9 月30日易科罰金執行完畢；復因公共危險案件，經本院以10 4 年度交易字第110 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104



年9 月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，於5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，本院參諸司 法院釋字第775 號解釋意旨，考量其前案所犯之公共危險案 件，與本件業務侵占最之犯罪類型截然不同，難據此認被告 本件犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故認本 件毋庸依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又本案既未依前 揭累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯 ，亦無需於據上論斷欄記載論以累犯之規定，以免迭生誤認 主文與理由相互衝突之爭議。
㈤爰以各行為人之責任為基礎，審酌被告呂嘉來擔任嘉惠教養 院之院長，被告錢忠華擔任該院會計，本應忠於職守，竟利 用職務上之機會，侵占其業務上持有之受贈白米及物資轉售 款項，且違背職務造成嘉惠教養院之財物損害，所為實值責 難，並念及被告等於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚 可，且被告錢忠華並無刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可參（見本院卷第203 至204 頁）， 被告等於歷次審理時均自陳變賣所得均用於嘉惠教養院環境 修繕，但當時未留存紀錄以致無法具體證明每筆款項之流向 ，又被告呂嘉來雖與被害人嘉惠教養院達成61萬9264元和解 ，然迄今尚未賠償分文，有協議書及本院審判筆錄可參（見 本院卷三第521 頁、卷四第247 頁），可知被害人所受損害 未因和解而獲填補，被害人代表人陳菲菲到庭表示被告等過 去行為出於便宜行事，希望法院給被告等人機會，予以從輕 量刑之意見（見本院卷四第249 頁），兼衡以被告呂嘉來於 本院審理時自述大學畢業，從事過職業軍人，退伍後經營民 歌西餐廳，書局，因母親生病回家協助經營教養院工作，從 93年12月開始擔任嘉惠教養院院長，於105 年5 月份轉任總 務，現為工務，於嘉惠教養院服務期間月薪均近5 萬元，離 婚，育有4 名成年子女，均在外工作，家庭經濟狀況小康； 被告錢忠華於本院審理時自述高職畢業，從事過業務，婚後 與呂嘉來經營民歌西餐廳、書局，後與呂嘉來回嘉惠教養院 工作，從93年12月立案後開始擔任嘉惠教養院會計工作，迄 105 年改任教保員工作迄今，月薪4 萬6 千多元，離婚，育 有4 名成年子女，家庭經濟狀況小康等一切情狀，就被告呂 嘉來、錢忠華各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並就被 告錢忠華部分，諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執 行之刑如主文所示，並就被告錢忠華部分，諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈥末查，被告錢忠華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣



告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院 卷第203 至204 頁），素行尚屬良好，其因一時失慮，致罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，本院信其經此追訴審判 後，已知所警惕，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，命予宣告緩刑5 年，並依刑 法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告錢忠華於本案 判決確定之日起1 年6 月內向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供200 小時之義務勞務，及接受20小時之法治教育課程， 緩刑期間依刑法第93條第1 項第2 款規定付保護管束，期能 使被告錢忠華於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其 行為所造成之損害，以勵自新。至被告錢忠華於本案緩刑期 間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：
㈠被告行為後，關於沒收之刑法規定業於104 年12月30日、10 5 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且依刑 法第2 條第2 項規定，沒收應逕適用修正後之現行沒收相關 規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣 案之附表四編號16所示之筆記本，係被告錢忠華供本案附表 二犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。至 其餘附表四之物，均無證據證明係供本案犯行所用之物或犯 罪所得之物，係為本案證物，爰不另為沒收之諭知。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已時計合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦 同，刑法第38條之2 第1 項亦定有明文。有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3937號判決可供參考）。「任何 人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜



絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採沒收或追 徵應就各人所分得者為之之見解，最高法院104 年度台上字 第3937號判決意旨足資參照。
㈢查附表一編號1 至6 被告2 人前揭所侵占之犯罪所得共計50 9 萬1470元，據證人劉○○於調詢時證述變現的錢交給被告 呂嘉來，若交給被告錢忠華，被告錢忠華會再轉交給被告呂 嘉來（見調查卷第57至66頁），扣除被告呂嘉來已存回金額 17萬9878元（見本院卷三第397 頁），是不法所得計491 萬 1592元，應屬被告呂嘉來之犯罪所得，雖被告呂嘉來於本院 準備程序時與被害人嘉惠教養院成立和解，然被告呂嘉來並 未按期履行和解內容，有協議書及本院審判筆錄可佐（見本 院卷三第521 頁、卷四第247 頁）可佐，故上開被告呂嘉來 之不法所得，爰依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定於 被告呂嘉來所犯項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣查附表二被告2 人所侵占之犯罪所得共計80萬1046元，證人 華○○、楊○○於調詢時均證述係由被告呂嘉來將物資載至 ○○市場並指示其前往該處擺攤販售，錢有時交予被告呂嘉 來，有時交予被告錢忠華（見偵卷一第159 至169 、109 至 131 頁），並有被告錢忠華逐筆紀錄之附表四編號16筆記本 扣案可佐，是應認此部分之犯罪所得由被告2 人平均分受， 各自不法所得40萬523 元，依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定，分別於其各自所犯項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附表三被告2 人所侵占之犯罪所得4 萬3106元，據證人鄭○○證述愛心商 品販出所得係被告錢忠華收走（見調查卷第38頁），是應認 此部分為被告錢忠華之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項 及第3 項之規定，於被告錢忠華所犯項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤查被告2 人前揭背信之犯罪所得15萬4000元，未扣案，亦尚 未返還被害人嘉惠教養院，是應認此部分之犯罪所得由被告 2 人平均分受，各自犯罪所得7 萬7000元，爰依刑法第38條



之1 第1 項及第3 項之規定，於其各自所犯項下諭知沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥另扣案之附表五所示之物，係檢察官為保全本案追徵而聲請 本院扣押之被告2 人財產，得為檢察官日後沒收或追徵被告 2 人犯罪所得之執行標的，本院毋庸另行諭知沒收，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第450 條第1 項，刑法第28條、第336 條第2 項、第342 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2項、第38條之1 第1 項、第3 項，第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官楊麒嘉、江金星、林俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 曹瓊文

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公益侵占、業務侵占）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。




前項之未遂犯罰之。

附表一：被告呂嘉來、錢忠華2人侵占變賣白米數量及金額┌─┬────┬────────────────────────────┬─────┬───────┬───────┬─────────┬─────────┐
│編│每年度 │白米入庫（受贈白米數量） │領用 │耗損及轉贈 │侵占白米數量 │侵占白米變賣金額 │主文 │
│號│ ├───┬─────┬────────────┬─────┤ │ │（計算式：白米│（計算式：以左揭數│ │
│ │ │月份 │入庫數量 │收據編號/證據出處 │小計 │ │ │入庫－領用－耗│額乘以每公斤25元）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │損及轉贈） │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼────────────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│1 │100 年1 │100 年│2926公斤 │5573至5577、55 79 至5589│1 月1 日至│1200公斤 │600公斤 │7785.1公斤 │194627.5元 │呂嘉來共同犯業務侵│
│ │月1 日至│1 月 │ │、5591至5601、5615至5616│6 月30日 │ │ │ │ │占罪，處有期徒刑拾│
│ │100 年12│ │ │、5618（本院卷四第159 、│9585.1公斤│ │ │ │ │月。 │
│ │月31日 │ │ │63至74頁） │ │ │ │ │ │錢忠華共同犯業務侵│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │占罪，處有期徒刑陸│
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │月，如易科罰金，以│
│ │ │100 年│790.5公斤 │5620、5622至5624、5627至│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │2 月 │ │5636（本院卷四第74-78 頁│ │ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│1519公斤 │5639、5642、5645至5654、│ │ │ │ │ │ │
│ │ │3 月 │ │5659至5661、5664 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷四第79-85頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│1759.5公斤│5666至5667、5669、5672至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │4 月 │ │5675、5677至5679、5681、│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5683至5685 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷四第86-91頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│1554.7公斤│5687至5693、5696至5699、│ │ │ │ │ │ │
│ │ │5 月 │ │5701至5705、5725、5729 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷四第91-102頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│1035.4公斤│5733至5735、5738、5741、│ │ │ │ │ │ │
│ │ │6 月 │ │5745、5751至5768 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷四第103-111頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────────┤ │
│ │ │100 年│1148.8公斤│5769至5772、5774至5775、│7 月1 日至│1200公斤 │600公斤 │20368.7公斤 │509217.5元 │ │
│ │ │7 月 │ │5781至5788、5790至5791、│12月31日 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5793至5801 │22168.7 公│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷二第241-246 頁、│斤 │ │ │ │ │ │




│ │ │ │ │四第181 頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│6776公斤 │5802、5805至5809、5811至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │8 月 │ │5819、5821至5823、5825至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5827、5829、5831至5832、│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5835、5836、5840至5841、│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5845、5851至5853、5859至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5860、5862至5869、5871至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5873（本院卷二第247-258 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│2786.2公斤│5874至5878、5880、5884至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │9 月 │ │5885、5907至5909、5911至│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │5913、5922至5926、5928 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │（本院卷二第258-263頁） │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼─────┼────────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │ │100 年│3651.7公斤│5932至5935、59 37 至5943│ │ │ │ │ │ │
│ │ │10月 │ │、5945至5948、5950、5952│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │、5955至5958、5961至5963│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │、5965至5967、5972、5974│ │ │ │ │ │ │