臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第381號
原 告 武春娥
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 陳衍仲律師
被 告 王福松
訴訟代理人 王昱順
上列被告因傷害案件（本院刑事庭108 年度審易字第24號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（108 年度附民字第74號
），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國109年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給 付原告新臺幣(下同)600,000元及自民國107年8 月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第7頁 ）；嗣於民國109年3月18日以言詞減縮為「被告應給付原告 100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。」（見本院卷第141頁），核屬減縮 有關債權之應受判決事項聲明，與上開規定相符，自無不許 。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
被告與訴外人劉春重於民國107年8月13日晚間8時9分許，基 於傷害之犯意聯絡，在原告位於南投縣○○鎮○○路00號住 處（下稱原告住處），由劉春重進入原告住處內毆打原告、 被告在外把風之方式，對原告為不法侵害行為，造成原告受 有頸部、雙膝部、右側手肘、左側上臂、胸腔、腹壁、頭部 等部位鈍傷、腦震盪症候群、頭痛、頭暈、目眩等傷害（下 稱系爭傷勢），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）4,300元、慰撫金95, 700元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡ 如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
被告雖有於107年8月13日晚間某時許，與劉春重相約前往原 告住處協商債務事宜，惟被告係駕駛自小客車自行前往，而 劉春重則係先行騎乘機車前至原告住處，因被告於附近未能 尋得車位，遂駕車於附近兜轉許久，待被告進入原告住處內 ，僅見原告業已倒臥於地上，劉春重則已離開不知去向，被 告遂趕至劉春重住處欲探詢情形，然因未能尋得劉春重方返 回原告住所，當時原告已搭乘救護車前去就醫，故被告並無 傷害原告，均係劉春重個人行為等語。並聲明：如主文所示 。
三、得心證之理由：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，因侵權行為所生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為為成立 要件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。本件原告主張被告與劉春重共同對其為傷害行為， 致其受有系爭傷勢等情，而本於侵權行為法律關係請求被告 給付，惟為被告所否認，則原告自應就其所主張被告有上開 侵權行為之事實，負舉證責任。
㈡原告主張之事實，固舉佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院 （下稱台中慈濟醫院）診斷證明書、埔基醫療財團法人埔里 基督教醫院（埔基醫院）診斷證明書（見附民卷第15頁至第 17頁）、本院108年度易字第101號刑事判決（見本院卷第15 頁至第25頁）、台中慈濟醫院醫療費用收據（見本院卷第87 頁至第95頁）、埔基醫院醫療費用收據（見本院卷第97頁至 第99頁）為證。然查：
1.被告於107年8月13日邀同劉春重前往原告住處，與原告協商 債務事宜，及被告於當日晚間確實有前往原告住所乙節，為 被告不爭執之事實（見本院卷第39頁）。而原告主張當時在 伊的住處係劉春重出手毆打，造成其受有系爭傷勢乙節，經 核與原告於前開傷害事件後，至南投縣政府警察局埔里分局 （下稱埔里分局）製作警詢筆錄時，陳述：伊遭朋友劉春重 毆打，所以前來製作筆錄，當時劉春重係徒手毆打伊，被告 則在外面沒有進來等情相符【見埔里分局刑案偵查卷宗（下 稱警卷）第7頁至第9頁，原告對被告、劉春重提出刑事傷害 等告訴，即臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108 年度上易字第1281號案件，本院刑事庭案號：108 年度審易
字第24號、起訴案號：臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 ）107 年度偵字第4663號、下稱系爭刑事案件】；亦與原告 偵訊時具結證稱：劉春重打伊的時候，被告的車輛已經在門 口，渠並未下車，伊裝設的監視器並無攝得被告車輛之車牌 號碼，後來劉春重走出伊的住處外亦無上被告車輛，渠就自 己離開，後伊打電話予被告時被告就進來，僅看伊一眼就說 要去找劉春重，伊家裡沒有監視器，也沒有其他人，但伊的 住處附近有位賣楊桃汁的老闆稱有看見被告車輛停在門口一 段時間，其也有看到劉春重打伊，因為伊當時有喊「救人」 ，該人有進來看，還問劉春重怎麼可以這樣打女人，伊一開 始覺得被告不會叫劉春重來打伊，但伊看完監視器後就覺得 不對，因為當時是被告說要帶劉春重來找伊，伊認為被告叫 劉春重來打伊的等節相允【見南投地檢107年度偵字第466 3 號偵查卷宗（下稱偵卷）第33頁至第35頁】。則原告係遭劉 春重毆打而受有系爭傷勢，斯時，被告尚未進入原告住處乙 節，應可認定。
2.原告復主張被告與劉春重共同起意傷害原告，且在外把風任 由劉春重毆打伊，應負侵權行為損害賠償責任等等；被告則 以劉春重傷害原告之行為與被告無關，係劉春重個人行為等 語置辯。參之本件原告所引用之系爭刑事案件證據資料，被 告劉春重於警詢筆錄雖稱毆打原告係被告唆使等等（見警卷 第2 頁）；後於偵訊時，以被告身分供稱：被告打電話約原 告在原告住處對帳，因為被告積極要求伊要討原告這筆帳， 被告說要給其一個交代，要伊表現給其看，如果沒有要到債 的話，伊要給原告一巴掌，伊本來也只想給原告一巴掌，但 是原告抓住伊的睪丸不放，伊越來越沒體力、想要掙脫，才 有後續毆打原告之舉措等語（見偵卷第13頁）；於本院刑事 庭準備程序時，供稱：當時會打原告一巴掌，是因為被告要 伊給其一個交代，被告沒有說要用什麼方法給其交代，但伊 等都知道意思就是要給原告教訓，所以伊才決定要打原告一 巴掌等語（見刑事一審卷第49頁）；又稱：伊承認打原告， 但被告在外面把風這點伊不承認，是原告要伊配合這樣說， 說要卡被告進來，因為被告於系爭刑事案件不願與原告和解 等語（見刑事一審卷第75頁）。劉春重末以證人身分具結證 稱：當天是約要去原告住處對帳，被告只有說要對帳，被告 說原告說錢都被伊拿走了，伊很生氣，所以要過去跟渠對帳 ，被告是開車，伊騎機車，伊到達之後，被告找不到位置停 車，在那邊繞，伊就先進去，因為原告揹著包包就要出去， 伊安全帽還來不及拿下來，跟原告講沒兩句伊就受不了，就 動手打渠，渠亦持椅子打伊、抓住伊的睪丸，被告沒有說如
果討不到錢要修理原告，是原告派人跟伊施壓要伊在警察局 、法院要怎麼講，不然要修理伊，當天去找原告事前沒有想 要打渠，是因為原告的表現就是耍伊，說要去拿資料，結果 揹背包馬上要出去，伊就覺得很不對遂動手打渠等語（見刑 事一審卷第98至108 頁）。經核證人劉春重於系爭刑事案件 屢屢翻異供詞；其後以證人身分具結證述之內容，亦與原告 主張顯不相符，則證人劉春重於系爭刑事案件所陳述之前、 後不一之內容，亦難證明原告主張係屬真實。況原告於系爭 刑事案件所提供之監視畫面翻拍照片，僅見原告、劉春重2 人、未見被告或被告之車輛之影像，此有監視器畫面翻拍照 片附於警卷（見警卷第11頁）；且經臺中高分院以108 年度 上易字第1281號刑事判決（下稱刑事二審判決）認定在案（ 見刑事二審判決第11頁、第12頁）。則原告主張被告與劉春 重共同起意傷害且在外把風等等，亦乏客觀證據資料可佐。 ㈢從而，原告上開主張，經調查後事實仍陷於真偽不明，其舉 證不足之不利益，即應由原告承擔。故認原告主張被告應負 賠償責任，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應 准許。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 潘湘惠