臺灣南投地方法院刑事判決 108年度侵訴緝字第1號
108年度侵訴字第21號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鄭亦修
選任辯護人 賴皆穎律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1821號），追加起訴（108年度偵緝字第144號），本院判決如
下：
主 文
鄭亦修犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月；又犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月；應執行有期徒刑參年參月。
事 實
一、鄭亦修前於民國105 年7、8月間，藉由網際網路遊戲「天天 炫舞」認識代號0000000000號之未成年少女（真實姓名年籍 詳卷，民國93年5 月生，下稱甲女），兩人進而開始交往， 鄭亦修明知甲女係未滿14歲之少女，性觀念未臻成熟，並無 完全之性自主決定能力，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交 之犯意，於106年3月6日1時許，在其位於南投縣○○市○○ 街00號住所之房間內，未違反甲女意願，以其生殖器插入甲 女陰道內抽動之方式，對甲女為性交行為1 次。另基於與未 滿14歲之女子為性交之犯意，於106年6月5日23時許至翌日1 時間之某時，在前揭住所之房間內，未違反甲女意願，以其 生殖器插入甲女陰道內抽動之方式，對甲女為性交行為1 次 。嗣經甲女向學校老師報告後，經校方通報，而循線查悉上 情。
二、案經甲女之母（即代號0000000000A 號，下稱乙女）訴由南 投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署偵查起訴 。
理 由
一、程序事項：
（一）按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12 條第2 項定有明文。依此規定，甲女為本案性侵害犯罪之被害人 ，而甲女之母即乙女之真實姓名及年籍可得用以識別甲女 之身分資訊，故均以代號為之。
（二）本判決所引用被告鄭亦修以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實業據被告於 本院準備程序及審理中（見本院卷二第81、148 頁）坦承不 諱，核與被害人即證人甲女、告訴人即證人乙女於警詢時、 偵查中指述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、南 投縣政府警察局南投分局刑案照片4 張、車輛詳細資料報表 （見警卷第16、20-22 頁）、桃園市性侵害案件訊前訪視紀 錄表、通訊軟體LINE之聊天記錄、性侵害案件專用代號與真 實姓名對照表、全戶戶籍資料查詢結果、通訊軟體LINE之聊 天記錄截圖1 張、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書（見警卷密封袋）、被告之女友與乙女 通訊軟體LINE之聊天記錄截圖1 張（見偵一卷第15頁）、甲 女輔導紀錄表（見偵四卷第9 頁）等附卷可稽；足認被告前 揭任意性自白與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告 之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按刑法妨害性自主罪章係針對違反他人性自主意願或對欠 缺性自主能力之人為性侵害之處罰專章，其中第227條第1 項至第4項，對於未滿14 歲以及14歲以上未滿16歲之男女 為性交或猥褻之行為，分別定有處罰之規定。係因年稚之 男女不具或欠缺性自主之決定能力，故特設處罰明文以資 保護（最高法院100年度台非字第69 號判決意旨參照）。 查本案被告人甲女為93年5 月生，有性侵害案件代號與真 實姓名對照表在卷足憑，於案發時為未滿14歲之女子，被 告行為時知悉甲女為13歲之少年，仍對其為性交行為，核 被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為 性交罪。又被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（二）案發時甲女雖為12歲以上未滿18歲之少年，然因被告所犯 刑法第227條第4項之罪為兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段所稱之特別規定，自無同條項前段加重規 定之適用。
（三）以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知甲女乃未滿14歲之
少女，其思慮及性自主能力均未臻成熟，竟未克制一時情 慾衝動，與甲女發生性交行為，雖未違反甲女之意願，然 對性事觀念懵懂而未臻成熟之甲女而言，足以妨礙其身心 發展及人格養成，嚴重影響其日後兩性關係及身心之健全 發展，所為實應非難；惟念及被告犯後於審理中坦承犯行 ，尚見悔意，有效節省司法資源；暨被告自述國中畢業之 智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持、離婚、育有2 名 未成年子之家庭生活狀況等情（見本院卷二第148 頁）， 及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節 等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官林渝鈞、廖秀晏提起公訴及追加起訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 何玉鳳
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。