臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第226號
原 告 邱志濱
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 林秋月
訴訟代理人 周宗信
被 告 張清隆
廖瑞玉
上 1 人
訴訟代理人 程秋華
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國
109年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林秋月應將坐落臺東縣○○市○○段○○○號土地上，如附圖一編號九九四㈢所示面積三平方公尺之門牌號碼臺東市○○路○○○號房屋二樓後方增建部分拆除，並將土地返還原告。被告張清隆應將坐落臺東縣○○市○○段○○○號土地上，如附圖一編號九九四㈡所示面積二十四平方公尺之倉庫、編號九九四㈣所示面積一平方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將土地返還原告。被告廖瑞玉應將坐落臺東縣○○市○○段○○○號土地上，如附圖二編號九九四㈠所示面積未達一平方公尺之門牌號碼臺東市○○路○○○號建物廚房外屋簷及排水明管拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告林秋月、張清隆、廖瑞玉分別負擔百分之十一、百分之八十六、百分之三。
本判決得假執行。但被告林秋月以新臺幣陸萬元、被告張清隆以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告林秋月、張清隆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有系爭土地遭被告無權占有，並於系爭土地 上興建如附圖一、二所示地上物，爰依民法第767條規定起 訴請求被告拆除並返還系爭土地等語。並聲明：㈠被告林秋 月應將系爭土地之如臺東地政事務所108年10月31日VA35字 第255200號複丈成果圖（下稱附圖一）所示994(3)紅色斜線 部分地上物（面積3平方公尺）拆除，並返還系爭土地予原 告。㈡被告張清隆應將系爭土地之如附圖一所示994(2)紅色 斜線部分地上物（面積24平方公尺）、994(4)紅色斜線部分 地上物（面積1平方公尺）拆除，並返還系爭土地予原告。
㈢被告廖瑞玉應將坐落臺東市○○路000號建物廚房外之屋 簷及排水明管占用系爭土地部分（經臺東地政事務所109年2 月4日複丈成果圖【下稱附圖二】測繪其占用部分為994(1) 紅色斜線部分，因面積未達進位整數標準，故計算視為零） 拆除，並返還系爭土地予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠被告林秋月未於最後言詞辯論期日到場，依其先前之答辯： 伊願意向原告購買占用的3平方公尺部分，但被告不願意， 請鈞院依法判決。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告張清隆未於最後言詞辯論期日到場，依其先前之答辯： 伊所占用的994(4)部分，當初是沿著水溝蓋的，當初水利會 說水溝內的都可以蓋，但這部分沒有證據；伊占所占用的99 4(2)部分，當初是為了遮雨，伊願意配合拆除，但伊現在沒 錢等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告廖瑞玉：伊認諾原告請求，但因為伊不清楚界線在哪， 所以沒辦法拆等語（見本院卷第80頁背面）。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按當事人於 言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人 敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言 詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為 訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴 之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。 ㈡被告林秋月部分：
查被告林秋月所有門牌號碼臺東市○○路000號房屋2樓後方 增建部分，占用系爭土地如附圖一編號994(3) 所示面積3三 平方公尺之事實，有附圖一在卷可證，復為被告林秋月所不 爭執，僅辯稱有意願向原告購買占用部分，惟為原告所拒置 辯等語，足認被告林秋月並無占有系爭土地如附圖一所示編 號994(3)所示部分之合法權源，從而，原告此部分之主張， 自有理由。
㈢被告張清隆部分：
查被告張清隆所有之倉庫及鐵皮雨遮，分別占用系爭土地如 附圖一所示編號994(2)面積24平方公尺、編號994(4)面積1 平方公尺之事實，有附圖一在卷可證，復為被告張清隆所不
爭執。雖被告張清隆就其占用的994(4)部分，辯稱：伊當初 是沿著水溝蓋的，當初水利會說水溝內的都可以蓋云云，惟 其並未提出何證據以實其說，自難認其有合法占有權源；另 就占用994(2)部分，被告張清隆自認無占有權限，並表示願 意配合拆除等語，從而，原告此部分之主張，自有理由。 ㈣被告廖瑞玉部分：
查被告廖瑞玉於言詞辯論時認諾，已如前揭二、㈢所述，揆 諸前開說明，本院自應本於被告廖瑞玉之認諾 為其敗訴之 判決。
四、綜上所述，原告依民法第767條所有物返還請求權之規定， 請求被告林秋月拆除如系爭土地如附圖一編號994(3)所示之 新生路476號房屋2樓後方增建部分，並將占用之土地返還原 告；請求被告張清隆拆除如附圖一編號994(2)所示之倉庫、 編號994(4)所示之鐵皮雨遮，並將占用之土地返還原告；請 求被告廖瑞玉拆除如附圖二編號994(1)所示門牌號碼臺東市 ○○路000號建物廚房之屋簷及排水明管，並將占用之土地 返還原告，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依被告林秋月 、張清隆之聲請，為被告林秋月、張清隆預供擔保，得免為 假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 張坤校
附圖一：臺東地政事務所108年12月24日複丈成果圖。附圖二：臺東地政事務所109年2月4日複丈成果圖。