臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第215號
原 告 胡晋惠
訴訟代理人 林漢章律師
被 告 魏嘉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾柒元，及自民國一○八年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月10日14時14分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在臺東縣長濱鄉 長濱2之5號7-11便利商店旁欲左轉駛入長濱街道，適其駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）自臺11線公路左 轉進入長濱街道至該處，被告本應注意起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 優先通行且無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入長濱 街道，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍），致B車受有損 害，經其送往修車廠估價預估修復費用為新臺幣（下同）11 5,100元（工資38,000元、零件77,100元），被告自應負賠 償之責；又其未注意車前狀況採取必要之安全措施固有過失 ，惟被告自其後方擦撞B車致其無從防範，且被告因驚嚇而 未踩剎車，足見被告未注意車前狀況始為肇事主因，其願自 負2成之肇事責任，被告辯稱其應負5成肇事責任云云與鑑定 意見不符而不足採；再者，A車既係訴外人陳慧玲所有，被 告復未提出已合法受讓損害賠償債權之證據，且A車受損係 被告過失所致，自不得主張抵銷；縱認得抵銷，亦有過失相 抵之適用；此外，其因被告拒不賠償致B車無法修復，另受 有修車廠保管費之損害，將視損害金額另向被告請求；爰依 民法第184條、第191條之2前段及第196條規定，訴請被告賠 償等語。並聲明：被告應給付原告115,100元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：不爭執過失致系爭車禍發生，及原告受有B車必 要修復費用115,100元之損害等節；惟原告未注意車前狀況 亦為肇事次因，且其該時確定無車始向前行駛而無法注意自 轉彎處之後方來車，鑑定意見認其為肇事主因應不可採，原
告應自負50%之過失責任；又其所駕駛、訴外人陳慧玲所有A 車亦因系爭車禍而毀損，其已支付54,000元（工資4,500元 、烤漆8,500元、零件41,000元）修復費並自陳慧玲受讓損 害賠償債權，故其對原告亦有債權存在，其自得以此與原告 之損害賠償債權互相抵銷；此外，原告縱因無法確認賠償額 而暫不修復B車，亦應將B車自修車廠領回等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第65頁及其反面）： ㈠被告於108年3月10日14時14分許，駕駛訴外人陳慧玲所有A 車，在臺東縣長濱鄉長濱2之5號7-11便利商店旁欲左轉駛入 長濱街道，適原告駕駛B車自臺11線公路左轉進入長濱街道 至該處，被告本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 原告則應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且均無 不能注意之情事，竟均疏未注意即貿然前行，致系爭車禍發 生，B車因而毀損，經送往修車廠估價預估修復費用115,100 元（工資38,000元、零件77,100元）。 ㈡原告所有B車為100年7月出廠，訴外人陳慧玲所有A車則為10 2年9月出廠，迄系爭車禍發生時止均使用逾5年。四、是本件爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係請求如聲明所 示有無理由？亦即：㈠原告所受損害數額為何？兩造過失比 例為何？㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有 明文。
⒉查原告主張被告於上開時、地，本應注意起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，且無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然 前行，致系爭車禍發生，其所有B車因而受損等節，已如 ㈠所述，堪信被告過失致系爭車禍發生而應負賠償責任。 ㈡原告因系爭車禍而受有45,710元之損害： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會 議決議㈠可資參照。
⒉查被告過失致系爭車禍發生，原告所有B車因而毀損，經送 往修車廠估價預估修復費用115,100元（工資38,000元、零 件77,100元）等節，已如三㈠所述，核與B車受損之情形相 符，堪認確屬修復B車所必要，且各項費用亦尚稱合理，則 原告此部分主張即堪採信。然B車係100年7月出廠，至系爭 車禍發生時已使用逾5年等節，亦如㈡所述，揆諸前揭說 明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，則零件修復費用折舊後為7,710 元（計算式：77,100×1/10＝7,710），再加計工資38,000 元，故B車因系爭車禍毀損所生之必要修復費用應為45,710 （計算式：7,710＋38,000＝45,710）。 ⒊從而，原告因系爭車禍受有45,710元之損害，應堪認定。 ㈢本件原告與有過失而應自負30%過失責任，適用過失相抵後 ，原告得請求損害賠償金額為31,997元： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照） 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明 文。
⒉查系爭車禍之發生被告固應負過失責任，惟原告未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施乙節，亦如㈠所述，堪認
原告就系爭車禍之發生亦有過失而有過失相抵法則之適用。 本院審酌兩造之過失情形，認原告未注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施固有過失，惟被告本應注意起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，始為肇事主因，有交通部公路總局臺 北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽（下 稱系爭鑑定意見書，見本院卷第55頁及其反面），被告過失 比例應高於原告而應就系爭車禍負70%之過失責任，是被告 就原告所受損害應賠償金額為31,997元（計算式：45,710× 70 %＝31,997元）。
⒊原告固主張被告自其後方擦撞B車致其無從防範，且被告因 驚嚇而未踩剎車，足見被告未注意車前狀況而應負8成過失 責任云云。惟查，原告於警詢時陳稱：被告自其右方之7-11 衝出，其所駕駛B車車頭與被告所駕駛A車車身發生擦撞，其 因驚嚇過度而未踩剎車，衝撞房屋後停止等語（見本院卷第 25頁）；復觀現場照片（見支付命令卷第5頁至第6頁），原 告所有B車車頭毀損並靜止於房屋前方，核與原告警詢所述 相符，堪信原告確因被告突然起駛而與被告所駕駛A車車身 發生碰撞，原告復未踩剎車而撞擊房屋，是原告前揭主張顯 與卷內事證不符而無足採。至於被告辯稱其已確認無車始向 前行駛而無法注意自轉彎處之後方來車，鑑定意見認其為肇 事主因應不可採云云。然被告既未依規定顯示方向燈警示後 方車輛，復未注意後方來車，自應負主要肇事責任，被告所 辯亦屬無據。
⒋從而，原告就系爭車禍應自負30%過失責任，適用過失相抵 後，原告得請求損害賠償金額為31,997元。 ㈣被告為抵銷抗辯核屬無據：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。
⒉被告固辯稱其所駕駛之A車亦因系爭車禍而受有54,000元之 損害，其已自訴外人陳慧玲受讓前揭損害賠償債權，並以此 與原告之債權抵銷云云，惟此為原告所否認，被告復無法提 出已自陳慧玲受讓A車損害賠償債權之證據，本院自難為有 利被告之認定。
⒊承上，被告既未證明其已自陳慧玲受讓A車損害賠償債權， 自不容其以陳慧玲之損害賠償債權對原告之損害賠償債權為 抵銷，被告所辯核屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，依督促程 序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，原告前對被告聲請支 付命令，該支付命令於108年6月4日送達被告，有本院送達 證書可稽（見支付命令卷第17頁），是本件原告請求利息之 起算日應為同年月5日。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,9 97元，為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436 條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為 原告預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 郭欣怡