侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南小字,109年度,372號
TNEV,109,南小,372,20200331,3

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南小字第372號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人　曾淑惠　
訴訟代理人　徐聖弦　
被　　　告　興振發汽車有限公司

法定代理人　康朝宗　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或 廢止登記者，準用之。有限公司之清算，以全體股東為清算 人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者， 不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負 責人。公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條、第79 條、第8條第2項分別定有明文。被告興振發汽車有限公司( 下稱興振發公司)於民國105年2月17日經臺南市政府以府經 工商字第10500104550號函廢止登記，依法應行清算程序， 惟未向法院聲報清算人等情，有臺南市政府109年3月4日府 經工商字第10900040110號函、本院民事紀錄科查詢表附卷 可參（見本院卷第33-38頁、第41-46頁），依上開說明，應 以其全體股東為清算人，被告興振發公司唯一股東為康朝宗 ，本件原告以康朝宗為被告興振發公司之法定代理人提起 本件訴訟，程序上自屬合法。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人王盈瀅所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車)車體損失險。王盈瀅 於108年8月14日15時17分許駕駛系爭小客車，行經臺南市○ 區○○路000巷00號前時，遭被告興振發公司之受僱人騎乘 被告興振發公司所有之車牌號碼000-000號機車(下稱被告機 車)撞擊，致系爭小客車受損，被告機車之駕駛人應負全部 過失責任，被告興振發公司為被告機車駕駛人之僱用人，應 與被告機車駕駛人連帶負賠償責任。原告已依保險契約賠付 系爭小客車必要修復費用新臺幣（下同）5,617元（含鈑金 及工資1,243元、烤漆4,374元），依保險法第53條第1項規



定，原告已取得代位王盈瀅行使對於被告興振發公司之請求 權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項之規定，代位請求被告興振發公司負侵權行為損害 賠償責任等語。並聲明：被告興振發公司應與被告機車駕駛 人連帶給付原告5,617元，及自起訴狀繕本送達被告興振發 公司翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告興振發公司抗辯：被告興振發公司於105年間經廢止登 記前，從事機車買賣業務，有買主以分期付款方式購買被告 機車，本應俟分期繳款完畢後，始能辦理過戶登記，但買主 騎走被告機車後，未繳清分期款，之後去向不明，被告興振 發公司法定代理人康朝宗因案入監服刑，故未處理被告機車 ，現已無從查知被告機車遭何人騎走等語。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張被告興振發公司之受僱人騎乘被告機車過失撞擊系 爭小客車，致系爭小客車受損，被告興振發公司應依民法第 188條第1項規定與被告機車駕駛人負連帶賠償責任云云。查 ：系爭小客車於108年8月14日在臺南市○區○○路000巷00 號前遭被告機車擦撞後，被告機車駕駛人隨即駕車離開，未 留在現場，經系爭小客車駕駛人王盈瀅提供行車紀錄器予警 方，確認肇事者騎乘被告機車之事實，有臺南市政府警察局 第五分局108年12月30日南市警五交字第1080651955號函附 本件道路交通事故調查報告表(一)(二)、王盈瀅A3類道路交 通事故調查紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽 (見調字卷第69-102頁)，此部分事實堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固分別定有明文。惟上開規定之目的，在於防免僱 用人利用受僱人擴大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權 益的危險性，因此始課予僱用人選任監督受僱人之注意義務 。是僱用人依前開規定應負賠償責任，係以選任或監督受僱 人有過失為原因，且民法第188條第1項所稱受僱人，固不以 僱傭契約所稱之受僱人為限，但仍須在客觀上被他人使用， 為之服勞務而受其監督者，始足稱之。再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院107年度台上字第2320號判決意旨參照)。被告機車車主 登記為被告興振發公司，固有被告機車車籍資料在卷可憑(



見調字卷第41頁)，然被告機車之外觀並未有顯示被告興振 發公司等字樣，業據被告興振發公司陳明在卷(見本院卷第 55頁)，核與一般自用機車之外觀無異，在客觀上並無足彰 顯係在從事業務活動之樣貌，自難僅憑被告機車登記在被告 興振發公司名下，即遽認凡駕駛該機車者，在客觀上當然為 被告興振發公司所使用，從事一定之業務，而受其監督之受 僱人。原告既未舉證證明被告機車駕駛人係被告興振發公司 之受僱人，或其於本件車禍事故發生時，在客觀上為被告興 振發公司所使用，從事一定之事務，而為受其監督之受僱人 ，原告依民法第188條第1項規定，請求被告興振發公司應與 被告機車駕駛人連帶負損害賠償責任，難認有據，不應准許 。至原告另對被告機車駕駛人訴請應與被告興振發公司負連 帶賠償責任部分，因起訴不合程式，經本院命補正，逾期未 補正，經本院另以裁定駁回，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告機車駕駛人係被告興振發公司之受 僱人之事實，未舉證以實其說，被告興振發公司對於原告承 保系爭小客車所受損害，自不負民法第188條第1項之僱用人 連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告興振發公司與被告機車駕駛人連帶給付5,617元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,00 0元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蘇冠杰