臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1450號
原 告 黃婷琪
被 告 沈建豐即沈嘉輝
沈榮和
林子勛
共 同
訴訟代理人 陳清白律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本庭於民國109 年2
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,860 元，其中643 元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告沈建豐即沈嘉輝之姊妹與原告有糾紛，被告 沈建豐即沈嘉輝復於105 年6 月10日晚間10時20分許，在臺 南市○○區○○路00號之大八海產店廁所外，毆打原告之配 偶李文瑞，竟猶未平復，乃於當日晚間10時43分許，持其配 偶所持用之門號0000000000號行動電話撥打原告持用之行動 電話騷擾洩憤。原告不堪其擾，遂未再接聽來電顯示為門號 0000000000號撥入之電話。被告沈建豐即沈嘉輝猶未解氣， 竟又於當日晚間11時47分許，持其所使用之門號000000 0000號行動電話撥入原告持用之行動電話，原告不堪其擾， 遂將電話開啟擴音並要求訴外人即其友人之子陳佑齊代為回 應。被告沈建豐即沈嘉輝、林子勛、沈榮和三人明知被告沈 建豐即沈嘉輝所撥打之上開黃婷琪電話已有他人接聽，且其 等均不知接聽者為何人，竟仍故意自上開時間起至翌日（11 日）凌晨0 時15分許止，在搭乘被告沈建豐即沈嘉輝之配偶 所駕駛之自小客車由臺南市佳里區返回高雄市途中，由被告 沈建豐即沈嘉輝、林子勛分持前開沈建豐即沈嘉輝使用之門
號0000000000號行動電話及被告林子勛使用之門號00000000 00、0000000000號行動電話以及被告沈榮和提供之門號0000 000000號行動電話，於電話中接續對接聽電話之原告及代原 告接聽電話之陳佑齊稱：「我找婷婷」、「她自己說的，她 叫婷婷，她是傳播妹」、「我們花錢耶。她自己說她是傳播 妹的耶」、「她是『賺甲女人（台語）』」、「你載女孩子 賺錢的」、「你當龜公嗎？靠女孩子賺錢哩」、「她說她做 傳播的，現在你做她的經紀喔？你不敢出來哩」、「她說她 傳播的，電話不敢接」、「房間開好了耶，為什麼還沒有到 ？…房間開好了耶，你每趟都跟我收5,000 耶，你很貴耶。 但是你服務很好啊，我一定會選妳啊」、「婷婷，枉費你服 務這麼好，還讓我塞屁股」、「房間305 那個收到3,500 ， 看幾點的，喂，有人在嗎？怎麼都不講話？阿娘煨，幹你娘 這不是騙人的？」等語，以此方式向原告及其等不相識而代 為接聽電話之陳佑齊傳述原告從事性交易之不實事項。原告 不堪其擾，以line通訊軟體告知訴外人即其友人陳達禾上揭 情事，陳達禾遂持門號0000000000號行動電話撥打被告沈建 豐即沈嘉輝持用之門號0000000000號行動電話查詢被告沈建 豐即沈嘉輝究竟意欲為何，詎被告沈建豐即沈嘉輝於不知陳 達禾係何人之狀況下，仍故意於電話中向陳達禾及另一年籍 不詳之告訴人男性友人陳稱：「她就說她是傳播的，留電話 給我們大家」、「她說她5,000 耶」、「你做經紀的還這樣 」、「你打給我的…她說婷婷…說做什麼傳播的耶」、「我 以為你是婷婷的經紀」等語，以此方式傳述原告在從事性交 易之不實事項，足以毀損原告之名譽，共同故意不法侵害原 告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償精 神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告360,000 元。三、被告則以：被告並非主動聯繫原告以外之人陳述上開言詞， 陳佑齊、陳達禾係已經由原告轉達得知被告打電話騷擾原告 ，欲制止被告之行為，而與被告通話，被告始對陳佑齊、陳 達禾陳述上開言詞，難認被告有向不特定人或多數人散布上 開訊息之意圖；且原告不避忌諱，自行要陳佑齊接聽電話， 並將原本可以不讓陳佑齊、陳達禾知悉之內情及紛爭，藉由 行動電話擴音功能散佈在渠等之間，原告對於損害之發生及 擴大顯有過失，請減輕或免除被告之賠償等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損 害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院 96年度台上字第2170號判決意旨參照）。（二）查原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣高等法院臺南 分院108 年度上易字第126 號刑事判決為證（見本庭南司 簡調字卷第13至21頁），核與本庭調取上開案件（下稱刑 案）之電子卷宗相符，且被告對上開事實亦無爭執，自堪 信為真實。被告雖辯稱：被告並非主動聯繫原告以外之人 陳述上開言詞，陳佑齊、陳達禾係已經由原告轉達得知被 告打電話騷擾原告，欲制止被告之行為，而與被告通話， 被告始對陳佑齊、陳達禾陳述上開言詞，難認被告有向不 特定人或多數人散布上開訊息之意圖云云，惟被告上開行 為已使第三人陳佑齊、陳達禾知悉其所陳述之上開言論， 而被告上開言論確實會造成社會上對原告個人之評價有所 貶損，揆諸上開說明，被告之行為自仍構成侵權行為，被 告上開所辯，並無足採，而被告係數人共同不法侵害原告 之權利，原告依民法第185 條規定請求被告連帶負賠償責 任，自屬有據。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院51年台上字第223 號判例及86年度台上字第 511 號判決意旨可資參照）。
（四）查被告上開故意不法行為，侵害原告之名譽權，已於前述 ，原告精神上自受有痛苦，依據民法第195 條之規定請求 被告賠償非財產上之損害，即屬有據。斟酌被告侵害原告 名譽權之嚴重程度、本件事發之經過，並衡酌兩造身分、 地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以60,000元為當，逾此部分之請求，則非適宜。（五）被告另以：原告不避忌諱，自行要陳佑齊接聽電話，並將 原本可以不讓陳佑齊、陳達禾知悉之內情及紛爭，藉由行 動電話擴音功能散佈在渠等之間，原告對於損害之發生及 擴大顯有過失，請減輕或免除被告之賠償云云，惟被告係 明知接聽電話之人並非原告，確仍執意述說上述言詞，原 告無從阻止被告述說何種言詞，自不能認原告對於本件損 害之發生及擴大與有過失，被告據此請求減輕或免除其賠 償責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付如主
文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87 條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,860 元（ 即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理 由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3 項 所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 林彥丞