臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1172號
原 告 黃穗萍
訴訟代理人 張家榛律師
陳怡君律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 黃冠偉律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國１０９年３月３
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執本院９８年１月２１日南院龍９７執南字第６６７６８號債權憑證對原告強制執行。
本院１０８年度司執字第７７２７２號強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴」，強制執行法第１４條第１項前段定有明文 。被告雖稱：本院１０８年度司執字第７７２７２號給付票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）已核發移轉命令，故 原告應依法聲明異議而非提起債務人異議之訴云云（見本院 臺南簡易庭１０８年度南簡字第１１７２號民事簡易訴訟程 序第一審卷宗〔下稱院卷〕第８５頁）。然是否核發移轉命 令與得否提起債務人異議之訴無關，原告既係主張於執行名 義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，則其只要係 於強制執行程序終結前，即可向執行法院提起債務人異議之 訴，再由執行法院審判其主張是否為有理由，故被告此部分 抗辯顯有誤會，要非可採。
貳、實體方面
一、原告方面
㈠先位主張：被告雖以本院９８年１月２１日南院龍９７執南 字第６６７６８號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名 義，於民國１０８年８月間聲請對原告為強制執行，惟系爭
債權憑證表彰之債權乃係票據債權，早已罹於３年之消滅時 效，爰提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如主文第１ 項及第２項所示。
㈡備位主張：原告於１０１年１２月１３日下午５時經本院裁 定開始更生程序後，於１０８年５月間已依更生方案之條件 履行完畢，故系爭債權憑證所示債權已消滅等語。並聲明： 確認系爭債權憑證所示債權對原告不存在。
㈢次備位主張：縱認被告係因不可歸責於己之事由而未申報債 權，有消費者債務清理條例第７３條第１項但書之適用，原 告亦僅需依更生條件負履行之責等語。並聲明：如主文第２ 項所示。
二、被告則以：本件因多次聲請強制執行而中斷時效，故無原告 所述罹於消滅時效情形；另原告於聲請更生時已知悉卻未陳 報上開債權，故原告仍應依更生條件負履行之責等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實
㈠系爭執行事件以系爭債權憑證為執行名義。
㈡系爭債權憑證與原告（筆錄誤載為被告）有關部分係以「臺 灣高雄地方法院９５年度票字第３３５８１號民事裁定」為 執行名義，該裁定所載本票債權（下稱系爭本票債權）自到 期日即９５年９月２７日起算時效。
㈢系爭本票債權因被告聲請強制執行而中斷時效，嗣被告因系 爭本票債權未獲全部清償，於９８年間取得系爭債權憑證。四、兩造間爭執事項
㈠原告主張系爭本票債權因罹於時效而消滅，是否有理由？ ㈡如系爭本票債權未因罹於時效而消滅。原告主張系爭本票債 權因履行更生條件完畢而消滅，是否有理由？
㈢如系爭本票債權未因履行更生條件完畢而消滅。原告以其僅 需依更生條件負履行之責為由，請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，是否有理由？
五、本院得心證理由
㈠「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅」，票據法第２２條第１項定有明文。「消滅時 效，因左列事由而中斷：……三、起訴。左列事項，與起訴 有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行」、「 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」，民法第１ ２９條、第１３７條第１項復有明定。「債權人於取得債權 憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債
權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證 前債權人依強制執行法第四條第一項所列各款取得之原執行 名義。……消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權 憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由 終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人 異議之訴，以排除該執行名義之執行」，亦有最高法院８９ 年台上字第１６２３號民事判決足資參照。
㈡查原告前因共同簽發本票經法院依被告聲請裁定准予強制執 行，被告乃以該裁定（即臺灣高雄地方法院９５年度票字第 ３３５８１號民事裁定）為執行名義聲請對其強制執行，惟 系爭本票債權經強制執行後仍無法獲得全部清償，被告遂於 ９８年間取得系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執，復有債 權憑證影本及本票影本各１份在卷可稽（見院卷第２１頁至 第２５頁、第５９頁），應堪認定。由於該裁定非為與確定 判決有同一效力之執行名義，故系爭本票債權之消滅時效仍 為３年，並應自中斷事由（即聲請強制執行）終止時重行起 算。被告遲於１０８年８月１６日（收狀日期）再次聲請強 制執行，系爭本票債權之消滅時效早已完成，縱被告依系爭 債權憑證聲請再為強制執行，亦不生中斷時效或中斷事由終 止重行起算時效之問題，原告自得提起本件債務人異議之訴 以排除該執行名義之執行。從而，原告請求被告不得執系爭 債權憑證對其為強制執行，並請求系爭執行事件對原告之強 制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。 ㈢被告雖提出債權憑證暨繼續執行紀錄表影本１份（見院卷第 １２５頁至第１２９頁）以證明時效中斷，惟依繼續執行紀 錄表所載內容，可知被告於１０８年８月１６日前僅執系爭 債權憑證對其他債務人（王文川與卓宴雪即王宴雪）聲請強 制執行，並無於取得系爭債權憑證後３年內，聲請對原告再 為強制執行之紀錄，自不足以證明被告此部分抗辯為真。從 而，被告所為抗辯洵非可採。
六、綜上所述，系爭本票債權於執行名義成立後已因罹於時效而 消滅，原告依強制執行法第１４條第１項前段規定，先位請 求被告不得執系爭債權憑證對其為強制執行，並請求系爭執 行事件對原告之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予 准許。原告先位之訴既為有理由，其備位及次備位所為主張 即無再行審酌之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 曾盈靜
, 台灣公司情報網