臺北高等行政法院判決
108年度訴字第650號
109年3月5日辯論終結
原 告 陳孟男建築師事務所
代 表 人 陳孟男
訴訟代理人 李荃和 律師
吳佳樺 律師
被 告 新竹縣寶山鄉公所
代 表 人 邱坤桶（鄉長）
訴訟代理人 陳錦芳 律師
劉時宇 律師
林政勳
參 加 人 虹橋工程顧問有限公司
代 表 人 陳光政
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國108年3月8日訴字第1070400號申訴審議判斷，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告前參與被告辦理之「新竹縣寶山鄉寶山國中停車場新 建工程委託專案管理（含監造）技術服務案（採購編號：L1 07-20）」採購案（以下稱為系爭採購案）投標，經評選審 查後，被告於民國107年10月16日以寶工字第1073002857號 函通知決標結果，內容為：「序位第一為虹橋工程顧問有限 公司，序位第二為陳孟男建築師事務所為優勝之廠商，按優 勝序位，依序與之優勝廠商辦理議價後決標。」。嗣被告於 107年10月18日決標予參加人，並於107年11月1日作成由參 加人得標之公告（以下稱為決標公告），原告不服，向被告 提出異議，經被告以107年10月31日寶工字第1070004210號 函覆認定原告異議無理由（以下稱為異議處理決定），原告 仍不服提起申訴，經審議判斷原告請求撤銷原異議處理結果 之部分駁回，其餘申訴不受理後，原告猶未甘服，遂提起本
件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本件爭議及原告主張並非招標文件公告時即得爭執之事項， 原告於系爭採購案採購評選審查結果作成後方提出異議與申 訴，於法並無不合：
⒈按政府採購法第74、75、76與84條規定，投標廠商是否符 合招標文件與相關法令之資格，應屬招標機關依職權主義 所必須審酌判斷之權限，若招標機關經審查程序後判斷投 標廠商不具備招標文件所定之資格，或有不符其他相關法 令之情事，即不得作成由該廠商得標或排進序位之審查結 果。
⒉查於採購程序決標前投標廠商間並不知悉有何其他廠商會 參與該次採購案件之投標，故無法期待於招標過程中或決 標程序前，由處於競爭關係之其他投標廠商主動查證，或 積極舉證該廠商有違反投標文件或相關法令等不具法定資 格之情形。從而本件參加人是否符合招標文件或其他法令 之法定資格要件，實無法期待原告於招標文件公告時即得 知悉，進而要求原告須於其時即先行提出異議。被告增添 原告法所無之限制及不具期待可能性之義務，違反行政程 序法第7條之比例原則與期待可能性原則。
㈡參加人無法符合建築法等相關規定之法定資格限制，該審查 結果顯然違法：
⒈按機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（以下稱為評選 計費辦法）第3條第2項，提供技術服務之投標廠商是否符 合法定資格，尚需視其所欲提供之技術服務，於其他相關 法令中是否有僅得由專技人員提供之限制。復按被告於系 爭採購案投標須知第78點招標文件所列之廠商參與公共工 程可能涉及之法律責任以觀，亦載有建築師法等相關行政 法令之限制與提醒。第按建築法第4條及第13條，建築物 設計人及監造人限於依法登記開業之建築師。
⒉查系爭採購案之公告標的分類屬工程服務之勞務採購，其 中涉及應由建築師進行監造之業務，依前開法令應僅能由 依法登記開業之建築師擔任監造人。再查，本案屬建築物 之公共工程，依建築法第56條規定須填報施工日誌及監造 報表，其中之監督項目包括：「一、建造（雜項）執照列 管事項查核」、「二、監督依設計圖說施工」以及「三、 查核材料規格及品質」等監督與查核項目。且查核簽章欄 位之簽署人僅限於建築師，然參加人並無自身之建築師， 明顯無法符合上開法令之資格要求。參加人於本件雖附有
合作開業之建築師資料，然其所附之合作建築師並非該工 程顧問公司自身員工或合夥人，其作法已顯然不符建築法 第13條之規定。參加人不具投標廠商之合法資格已明顯可 見，被告於決標過程刻意視而不見，忽略建築法規之要求 與限制，違背前揭評選計費辦法第3條第2項之規定。 ㈢參加人以委外或合作方式找尋建築師執行系爭採購案件，恐 違反本件投標須知關於禁止共同投標之規定：
⒈按系爭採購案投標須知第18點中，已明確勾選不允許廠商 共同投標，足見系爭採購投標廠商不得以共同投標之方式 為投標。另參行政院公共工程委員會95年7月3日工程企字 第09500245400號函略以：「廠商得以下列方式自行擇定 ：⑴建築師事務所單獨投標，…⑵建築師事務所單獨投標 ，有關執業技師資格之部分，得以載明其分包之技師事務 所或工程技街顧問公司代之。⑶建築師事務所與技師事務 所或工程技術顧問公司共同投標。」可知，能單獨投標或 單獨投標後分包予技師事務所或工程技術顧問公司者為建 築師（事務所），如為技師事務所或工程技術顧問公司欲 對於此種採購案件為投標，必須與建築師事務所以共同投 標之型態為之。再參最高行政法院103年度判第689判決略 以：「本件被上訴人參與投標者…核屬建築法所稱應取得 建築許可並發給執照之建築物，…故本件唯有建築師始得 擔任系爭供公眾使用建築物之設計及監造人，不得由不具 給付能力之被上訴人得標後再轉由其他開業建築師擔任名 義設計人為圖說簽證取得建築執照。…並未許可工程技術 顧問公司單獨投標成為供公眾使用建築物之設計監造者， …所謂共同投標，應依政府採購法第25條第2項之規定辦 理而由2家以上之廠商共同具名投標，並於得標後共同具 名簽約，連帶負履行採購契約之責，亦與上訴人所指被上 訴人得於單獨得標後將主要部分轉給另覓之開業建築師辦 理之情形不同，…。」
⒉查本件參加人確實不具建築師資格而不符合建築法第13條 所定之限制甚明，依上開判決意旨參加人當無法以自身名 義單獨投標；然若被告或參加人認參加人與合作之建築師 屬於共同投標而具履行本件採購之資格與能力，一來現行 政府採購實務上並無承認隱名之共同投標，二來本件投標 須知亦明確禁止廠商共同投標，故參加人不具法定資格之 情形亦無法以共同投標之型態來治癒其違法瑕疵。 ⒊另依內政部84年5月15日台內營字第8402782號函釋略以： 「地下停車場之建築工程擬由工程顧問公司與建築師共同 承攬建築物之規劃、設計、建造業務顯與上開規定不符。
」，足見參加人找尋建築師於本案作為合作對象，亦構成 上開函釋所認之違法情事。縱被告於申訴審議過程曾質疑 上開函釋係於政府採購法施行前即已存在，於政府採購法 通過施行後應不再援用。然內政部上開84年5月15日函非 但未經主管機關廢止適用，其限制之內容亦符合現行建築 法第13條之限制，亦無悖離政府採購法之規範內容及立法 目的，當然有其存在及繼續適用之空間，被告無法提出該 函之內容與現今政府採購法之規定究竟有何牴觸或矛盾之 情形，被告主張顯不可採等情。並聲明求為判決：①決標 公告、異議處理結果及申訴審議判斷書均撤銷。②訴訟費 用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告針對投標廠商資格提出疑義，惟其未於規定期限內請求 釋疑，反而於決標後方質疑投標文件所載內容有誤，顯已逾 請求釋疑之期限，原告之請求實無理由：
⒈按政府採購法第41條第1項，並按系爭採購案投標須知第2 0點規定：「廠商對招標文件內容有疑義者，應以書面向 招標機關請求釋疑之期限：自公告日或邀標日起等標期之 四分之一，其尾數不足1日者，以1日計。」
⒉查系爭採購案第四次招標公告於107年10月3日公告，於10 7年10月11日截止投標並進行資格標開標，於此招標文件 期間內原告均未對內有關廠商資格部分提出疑義。次查系 爭採購案投標須知第64點第㈠款已明確規定：「基本資格 ：應符合『機關委託技術服務廠商評選及計價辦法』第3 條規定，…依法登記合格之工程技術顧問公司（營業登記 範園包括土木或結構技術服務）、建築師事務所、土木或 結構技師事務所，且具備合格證件，…。」可知投標須知 就廠商之資格限制一開始即未限縮於依法登記開業之建築 師。又原告提出行政院公共工程委員會95年7月3日工程企 字第09500245400號函主張投標廠商如欲單獨投標應以建 築師事務所為限。惟細究原告之主張及前述函文內容，可 知原告所爭執者應係系爭採購案之廠商資格應限縮於建築 師事務所，則依系爭採購案投標須知規定，原告倘對於該 內容有所疑慮，應於規定期限內以書面向招標機關請求釋 疑。
㈡系爭採購案並未限制得標廠商不得以分包之方式履行契約， 且得標廠商是否有違法轉包之情事應屬日後履約管理應注意 之事項，與廠商是否符合系爭採購案投標須知所定資格無涉 ：
⒈按政府採購法第65條第1項、第2項、第67條第1項就不得
轉包及轉包之定義分別定有明文。次參照最高行政法院10 5年度判字第660號判決：「惟如僅將招標文件標示為主要 部分者之一部分，交由其他廠商代為履行，是否構成轉包 ，則應視其與主要部分之其他成分是否具不可分性而構成 契約之重要部分，有變相借牌、賺取差價或其他影響工程 品質之虞而定。」
⒉經查，系爭採購案中屬於應由專案管理廠商之建築師辦理 項目僅有工程施工階段填報建築工程監造（監督、查核） 報表一項，又該部分交由其他協力廠商履行是否構成轉包 ，依前述最高行政法院見解，應視該分包部分與主要部份 是否具有不可分性而構成重要部分以及是否有影響工程品 質等情事而定。惟查，系爭採購案委託專案管理（含監造 ）之履約標的及工作項目眾多，其中關於系爭採購案之施 工監造，依被告與參加人間簽訂之契約第2條第2款第6目 規定約有24個項目，而原告稱需要建築師簽證之部分僅佔 其中一小部分，參照其餘監造所應負責之項目，顯然並非 具有不可分性。又依該契約第8條第13款有關轉包及分包 之規定，得標廠商就其分包商所代為履行之部分，仍應負 完全責任，且自參加人所提出之與專業建築師合作協議書 ，可知就原告所稱監造報表部分，仍係由具有專業能力之 建築師進行填報，就此部分並未違反建築法之相關規定， 亦未有影響工程品質之疑慮，故此部分由參加人尋求專業 協力廠商代為履行契約應不構成轉包之情事，自未有違反 政府採購法第65條規定之情形。
⒊退步言，縱參加人於履約過程中有違反政府採之相關情事 發生，此部分亦屬後續履約過程中應注意之事項，與參加 人是否符合系爭採購案投標須知所定資格無涉等語，資為 抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由 原告負擔
四、參加人並未提出書狀，其於言詞辯論期日到庭陳述略以：參 加人所有作為並未違反建築法規定，被告得自由選定得標廠 商。本件為參加人與被告訂定契約，並無共同投標情事等語 。（本院卷第345頁）
五、本件被告辦理系爭採購案，經評選審查結果，序位第一為參 加人，序位第二為原告；嗣再決標予參加人，並於107年11 月1日作成決標公告。原告不服，經異議、申訴程序後提起 本件行政訴訟之情，為兩造所不爭執，並有被告於107年10 月16日以寶工字第1073002857號函通知之審查結果（本院卷 第29頁）、決標公告（本院卷第31頁至第33頁）、異議處理 結果（本院卷第37頁、第38頁）、申訴審議判斷書（本院卷
第43頁至第56頁）等附卷可稽，應可採為裁判基礎。原告主 張參加人無法符合建築法相關規定之法定資格，且以委外或 合作方式由建築師執行系爭採購案，亦違反禁止共同投標、 分包轉包等規定，請求撤銷決標公告、異議處理結果及申訴 審議判斷；被告則否認系爭採購案有何違誤，並以前開情詞 置辯，故本件應予審酌者，乃為得標之廠商即參加人是否具 有不應決標之原因？被告決標予參加人，是否有違政府採購 法規定？及原告訴請撤銷決標公告、異議處理及申訴審議判 斷，是否有理由？
六、本院之判斷：
㈠按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標 、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」，第85條 之1規定，機關與廠商間因履約爭議未能達成協議者，得向 採購申訴審議委員會申請調解、或向仲裁機構提付仲裁，學 理與實務上基於前開規定，乃採「雙階理論」而認政府採購 於招標爭議階段（招標、審標、決標），因涉採購機關所為 之公法行為，應循行政爭訟程序救濟；至於履約爭議階段（ 履約、驗收），則屬採購契約雙方之私法上爭議，應循私法 途徑處理。本件原告聲明請求撤銷已經公告之系爭採購案決 標，即在請求撤銷採購機關即被告所為對外發生法律效果之 行政處分，而行政處分之撤銷，必以該處分有違反法令之瑕 疵。原告主張決標公告應予撤銷，乃以參加人無法符合建築 法等相關規定之法規資格限制，且不能經由共同投標或轉包 方式治癒前述資格不符情形作為論據，依政府採購法或其他 法律，上述指摘是否構成撤銷事由，本院審酌如下： ㈡按政府採購法關於應不予開標或決標情形，其明文見諸於第 48條「（第1項）機關依本法規定辦理招標，除有下列情形 之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招 標文件所定時間開標決標：一、變更或補充招標文件內容者 。二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者。三、 依第82條規定暫緩開標者。四、依第84條規定暫停採購程序 者。五、依第85條規定由招標機關另為適法之處置者。六、 因應突發事故者。七、採購計畫變更或取銷採購者。八、經 主管機關認定之特殊情形。（第2項）第一次開標，因未滿3 家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前 項3家廠商之限制。」，及第50條「（第1項）投標廠商有下 列情形之一者，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予 開標；於開標後發現者，應不決標予廠商：一、未依招標文 件之規定投標。二、投標文件內容不符合招標文件之規定。 三、借用或冒用他人名義或證件投標。四、以不實之文件投
標。五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。 六、第103條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。七 、其他影響採購公正之違反法令行為。（第2項）決標或簽 約後發現得標廠商於決標前有第1項情形者，應撤銷決標、 終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契 約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在 此限。」之規定，其中第48條係針對尚未開標決標時所為規 範，第50條則除前開程序時點外，尚涵蓋及於決標或簽約後 得撤銷決標、終止契約或解除契約，審之系爭採購案業經被 告公告決標，則本件所應探究者當為系爭採購案是否有前揭 政府採購法第50條第1項各款情形。
㈢對照政府採購法第50條第1項各款之規定，原告前述參加人 無法符合建築法等相關規定之法規資格限制，且不能經由共 同投標或轉包方式治癒前述資格不符情形之主張，顯非其第 1款至第6款列舉各種不應開標決標之具體情形，至是否屬該 條項第7款之「其他影響採購公正之違反法令行為」，進一 步說明如下：
⒈何謂「其他影響採購公正之違反法令行為」，經搜尋相關 行政函釋，有下列先例：
⑴行政院公共工程委員會（以下簡稱為工程會）95年7月2 5日工程企字第09500256920號函：「機關辦理採購，有 3家以上合格廠商投標，開標後有2家以上廠商有下列情 形之一，致僅餘一家廠商符合招標文件規定者，得依政 府採購法…第50條第1項第7款『其他影響採購公正之違 反法令行為』處理：一、押標金未附或不符合規定。二 、投標文件為空白文件、無關文件或標封內空無一物。 三、資格、規格或價格文件未附或不符合規定。四、標 價高於公告之預算或公告之底價。五、其他疑似刻意造 成不合格標之情形。」
⑵工程會97年2月14日工程企字第09700060670號函：「機 關辦理採購，不同投標廠商參與投標，卻由同一廠商之 人員代表出席開標、評審、評選、決標等會議，屬政府 採購法第50條第1項第7款規定情形。」
查本件系爭採購案乃採限制性招標，此有被告107年10月3 日限制性招標（經公開評選或公開徵求）公告（本院卷第 187頁）為憑，實際參與投標者僅有原告與參加人2廠商， 且並無由同一廠商人員代表出席開標、評審、評選、決標 之情形，則上述函文於本件均無援引比照之事實基礎。 ⒉次按政府採購法之立法目的係「為建立政府採購制度，依 公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購
品質…」、「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合 理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」該法 第1條、第6條第1項均已經明白揭示；同法第26條禁止技 術規格等方式不當限制競爭、第34條禁止洩漏足以造成限 制競爭或不公平競爭之資料、第31條禁止廠商投標資格不 當限制競爭等，則屬上開原則性條文之具體規範；再參酌 政府採購法第50條第1項第7款「其他影響『採購公正』之 違反法令行為」之法文，益見禁止差別待遇，乃政府採購 所應適用之基本原則，自應據以作為解釋涵攝該條款之基 準。
⑴查系爭採購案於招標時，對於投標廠商之基本資格及應 附具之證明文件，乃為：【基本資格】：應符合「機關 委託技術服務廠商評選及計費辦法」第3條規定，得提 供可行性研究、規劃、設計、監造、專案管理或相關執 照申請技術服務，依法登記合格之工程技術顧問公司（ 營業登記範圍包括土木或結構技術服務）、建築師事務 所、土木或結構技師事務所，且具備合格證件，非屬政 府採購法第103條拒絕往來廠商者。【廠商登記或設立 之證明】：…1.工程技術顧問公司：工程技術顧問登記 證、當年度公會會員證、執業於投標廠商之土木或結構 技師執業執照、廠商登記或設立之證明。…」，此於系 爭採購案投標須知第64點規定甚明（參見申訴審議案卷 ，可閱部分，第200頁）。而本件參加人所登記之營業 項目包括「交通設備、工程設計、規劃之顧問業務」， 登記業別則屬「工程技術顧問業」，有參加人商工登記 公示資料查詢服務可考（本院卷第255頁）；另其投標 時，且提出由訴外人邱華宗、蔡崇和擔任參加人顧問， 協助辦理系爭採購案結構設計與建築設計部分業務相關 諮詢之合作協議書2份（本院卷第183頁、第184頁）， 則參加人投標時，所提出之基本資格及證明文件，已經 符合投標須知之要求。
⑵原告主張依據建築法第4條「本法所稱建築物，為定著 於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公 眾使用之構造物或雜項工作物。」、第13條第1項「本 法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開 業之建築師為限。…」規定，建築物之設計人及監造人 限於依法登記開業之建築師，而本件參加人之合作建築 師並非該公司員工或合夥人，並不符合前開規定云云。 查系爭採購案乃為「停車場新建工程委託專案管理（含 監造）技術服務」，其採購標的則屬「勞務」，前揭投
標須知第2點、第3點分別記載清楚（申訴審議卷，可閱 部分，第191頁）；至該停車場之施工部分，乃由被告 另行發包由得標之統包商進行設計與施工，此對照被告 與參加人所簽訂之「新竹縣寶山鄉寶山國中停車場新建 工程委託專案管理（含監造）技術服務契約」第2條第2 項「乙方（即參加人）應盡善良管理人之注意義務，發 揮專案管理，協助甲方（即被告）執行專案管理（含監 造）工作，其最終目標乃在協助甲方完成『新竹縣寶山 鄉寶山國中停車場新建工程』之公共工程委託專案管理 （含監造）技術服務案，並以甲方之權益為依歸，乙方 代表甲方協調、整合、管理包括工程、設備、軟體、財 物、勞務等與本委託案相關事項之推動。…」之約定亦 屬明確，則就本件所涉建築物即寶山國中停車場之設計 人而言，與系爭採購案並無關連。至於該停車場新建工 程統包商進行施工階段之監造人部分，領有建築師證照 之訴外人蔡崇和既簽署合作協議書，同意擔任參加人系 爭採購案顧問，協助辦理該工程建築設計部分業務相關 諮詢；由參加人向被告提出之工作執行計畫書表5-1權 責分工人力配置表（參申訴審議卷，不可閱部分，第31 7頁至第322頁），且載明蔡崇和於系爭採購案所應執行 之工作項目，其中於工程施工階段之項目1「填報建築 工程監造（監督、查核）報表」、「項目3「填報建築 物施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」，均可見系 爭採購案之監造人係由蔡崇和擔任，則該採購案在施工 時應無非建築師而擔任建築物監造人情事。
⑶原告另質疑參加人係以提出「合作協議書」之方式，使 並非參加人公司員工或合夥人之建築師蔡崇和擔任監造 人，有違禁止共同投標及轉包規定。首查原告參與系爭 採購案之投標，亦有提出由訴外人森結構技師事務所、 綠境建築工房、易成電機技師事務所簽署之「合作意願 書」，分別聲明就系爭採購案提供有關服務之顧問工作 （參申訴審議卷，不可閱卷部分，第41頁至第45頁）， 乃原告於本件行政爭訟程序中指摘參加人以「合作協議 書」方式與訴外人蔡崇和建築師合作係為共同投標或轉 包，前後立場已非一致。其次，本件參加人係以自身名 義投標及與被告簽約，訴外人蔡崇和則未成為名義上投 標人或契約當事人，則從形式上觀察，系爭採購案亦無 「共同投標」之情形。再按依系爭採購案之投標須知， 本採購案之主要部分包括1.工作執行計畫書、2.工程先 期作業階段之技術服務、3.統包廠商招標、決標之準備
與協助執行、4.工程設計之諮詢及審查、5.施工階段之 專案管理、6.工程施工監造技術服務（第72點，見申訴 審議卷，可閱部分，第202頁），而被告與參加人所簽 訂之技術服務契約第2條履約標的，則約定專案管理之 履約標的及工作事項為（按該契約所列序號1.重複，本 院重行排序）：1.工作執行計畫書、2.提供本案規劃與 可行性研究工作、諮詢及審查、3.提供本案統包工程招 標、決標及評選作業之諮詢及審查、4.提供本案設計之 諮詢及審查、5.提供本案施工督導與履約管理之諮詢及 審查、6.提供本案工程施工監造、7.其他服務（見申訴 審議卷，可閱部分，第133頁至第141頁），可認不問依 據投標須知或技術服務契約，參加人之履約標的均以專 案管理為主，參加人本諸與訴外人蔡崇和建築師之內部 法律關係（應屬委任契約關係）而履行對被告之前揭工 程施工監造部分，本院基於上開禁止差別待遇原則，仍 認尚無構成「其他影響採購公正之違反法令行為」。七、綜上所述，本件被告進行系爭採購案之招標作業時，於招標 須知所設定之廠商資格，既然包括依法登記合格之工程技術 顧問公司、建築師事務所、土木或結構技師事務所，則本件 參加人參與系爭採購案之投標，並無不合；且參加人於投標 時即提出建築師簽署之合作協議書，參加人之工作執行計畫 書中權責分工人力配置表且載明建築師應負責事項，則本件 所涉建築物施工時之監造人係由具建築師資格者擔任，亦無 疑義；至於參加人與建築師本諸內部法律關係而參與系爭採 購案，本院基於政府採購法之禁止差別待遇原則，乃採應無 違反該法第50條第1項第7款解釋，故被告於系爭採購案決標 予參加人並公告，嗣異議處理結果、申訴審議判斷遞予維持 ，申訴審議判斷另不受理原告撤銷原招標機關採購評選決標 之請求，均認於法尚無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷決標 公告、異議處理結果及申訴審議判斷，乃無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網