臺北高等行政法院判決
108年度簡上字第61號
上 訴 人 陳勝勇
被上訴人 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 姚世昌（局長）住同上
上列當事人間實物代金事件，上訴人對於中華民國108年3月11日
臺灣桃園地方法院107年度簡再字第1號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：上訴人任職前桃園縣政府稅捐稽徵處（民國103 年12月25日配合桃園縣升格為直轄市，改制為桃園市政府地 方稅務局，即被上訴人）股長，其於82年8月1日自願退休， 前經銓敘部82年7月2日82台華特四字第0871094號函核定， 其本人及眷口2大口實物代金及眷屬補助費按月十足發給， 當時核定之眷口為子女2人，其後該兩名子女於88年6、7月 間畢業而停止發給。嗣上訴人於94年11月18日以申請書向改 制前桃園縣政府請求補發退休時未支領之配偶及母親眷屬補 助費，經桃園縣政府以95年6月14日桃稅人字第0950085701 號函覆，並自上訴人94年11月18日第1次申請時起，往前核 算追溯2個月發給。嗣上訴人以95年6月21日申請書，再向被 上訴人請求於原繼續支領眷口數範圍內，補發其配偶及母親 之眷屬補助費，經被上訴人以95年6月27日桃稅人字第09500 87347號函覆（下稱第一次原處分）略以：「依中央文職公 教人員生活必需品配給辦法（下稱公教人員配給辦法）第4 條規定，自上訴人94年11月18日第1次申請時起，往前核算 追溯2個月發給，並無不妥。」否准。上訴人不服，提起訴 願，經桃園縣政府95年9月21日府法訴字第0950241619號訴 願決定書決定不受理後，改提復審，經公務人員保障暨培訓 委員會（下稱保訓會）以96年3月6日96公審決字第0199號復 審決定駁回後，循序提起行政訴訟，經本院於96年12月31日 以96年度簡字第842號判決駁回，復經最高行政法院於97年3 月31日以97年度裁字第2071號裁定駁回上訴而確定在案。嗣 上訴人以105年5月30日申請書，依行政程序法第128條第1項 第2款、第3款及第2項規定，向被上訴人申請上開事件之程
序重開，經被上訴人105年6月6日桃稅人字第1050052848號 函（下稱第二次原處分）否准其申請。上訴人不服，向保訓 會提起復審，經105年9月13日公審決字第0269號復審決定駁 回，遂向本院提起行政訴訟，經本院以裁定移轉臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）管轄，嗣經該院以106年度簡字第7 8號判決駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院以107年度簡 上字第162號判決駁回上訴而告確定。嗣上訴人以原判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之再審事由向桃園 地院提起再審之訴，其中第1款部分由桃園地院移由本院管 轄（本院108年度簡上再字第2號），第13款部分經桃園地院 以107年度簡再字第1號判決駁回（下稱原判決）。上訴人對 原判決不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴理由略以：被上訴人處理本案之程序有下列不法情事： ⑴第一次原處分之處理過程，嚴重逾越法定之期限，於法顯 有未合。⑵被上訴人就88年7至12月退休金明細表未依行政 程序法第68條第3項規定之程序辦理；未依行政程序法第5條 規定將減配眷口之詳細內容告知，致上訴人不能知悉，受減 配眷口之損害。⑶依司法院釋字第520號解釋、第667號解釋 意旨，及行政訴訟法第4第2項、行政程序法第4條規定，再 審判決對於被上訴人違反程序部分，未予必要之審查，自嫌 草率。⑷原行政處分程序自始即已構成違法，自當依法予以 撤銷原處分，並廢棄原確定判決。原判決之程序方面，不論 在桃園地院或本院，因屬同一事件，如何分開由本院及桃園 地院審理，原判決未據敘明，顯有矛盾。原判決對上訴人所 舉出之新事證未予斟酌，有理由不備之違法；該判決既稱「 …適用法規顯有錯誤…非本院所得管轄…」嗣又謂「…此部 分指摘，顯屬誤解法令…」顯有逾越權限，不無矛盾。有關 上訴人質疑積壓公文部分，原判決顯未盡調查之能事，自有 未合。至於本件是否受本院96年度簡字第842號判決並無法 源依據，該判決顯然違背法令，當無判決效力之拘束可言， 亦無爭點效之適用，原判決未對此予以細究斟酌，亦未敘明 摒棄不採之理由，顯有違反行政訴訟法第243條第2項第6款 之規定等語。
四、本院經核原判決之結論，尚無違誤。茲就上訴理由再補充論 述如下：
㈠按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟
酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者 而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴 訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂 發見，自不得以之為再審理由。所謂判決不備理由係指判決 全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或 不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；原判決已闡釋 依行政訴訟法第273條第13款規定提起再審之訴事由之要件 ，並敘明上訴人所提系爭「桃園縣稅捐稽征處（103年12月2 5日配合桃園縣升格為直轄市，改制為桃園市政府地方稅務 局，即再審被告）公務人員退休支領月退休金計算表暨印領 清冊自88年7月至88年12月」等各項證物不符合前開規定， 載明其得心證之理由，至本院96年度簡字第842號判決有無 爭點效之適用及原處分是否逾越法定期限乙節，與前開規定 之再審事由無涉，原判決未予以論述，亦核無上訴人所指判 決不備理由之情形。
㈡又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突， 無以導出判決之結論而言。惟按行政法院認其無受理訴訟權 限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄 法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院 ，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又按辦理行政訴訟 之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第 3條之1亦有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院 管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起 再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」行政訴訟法 第275條第1項、第2項分別定有明文。是原判決以再審起訴 狀之「事實及理由」欄內之二、三、1等兩部分主張均係指 摘本院107年簡上162號確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第1款規定：「適用法規顯有錯誤」之再審事由，依首揭同 法第275條第1項規定，應專屬為判決之原行政法院即本院管 轄，而另以裁定移送至專屬有受理訴訟權限之本院管轄審理 ，核無判決理由矛盾、互相衝突，無以導出判決結論之情事 。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實 認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不 足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規 與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並 無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。原判 決既已敍明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明 於判決，所述理由亦足以支持其主文，亦無理由不備及矛盾 之情事。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
一、上為正本係照原本作成。
二、不得上訴
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日 書記官 鄭 聚 恩