臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第626號
108年2月20日辯論終結
原 告 張璐璐等10人（原告姓名及住所均詳如附表一所示
）
共 同
訴訟代理人 姜志俊 律師
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）住同上
訴訟代理人 廖康如
王永偉
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告分別不服如附
表二所示之復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係退休公務人員，渠等退休案前經被告分別審定自民國 104年1月16日等日期退休生效（退休機關、退休生效日、退 休等級、審定年資及退休金基數或百分比、優存金額均詳如 附表二所示）。嗣因公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法 ）於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被 告爰分別以如附表二所示之原處分（下合稱原處分），重新 計算渠等自107年7月1日起之每月退休所得。原告不服，提 起復審，經如附表二所示之復審決定（下合稱復審決定）駁 回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於107年6月30日以前，奉被告依當時有效之「公務人員 退休法」及「公教人員保險法」核定退休生效，並依法給與 退休所得，包括退休金及公保養老給付優惠存款利息（即所 謂18%）等在案。依憲法第18條規定，原告所享有之退休金 等權利，自應受到制度性保障。原告退休時所適用之法令， 以84年7月1日為界，規定新、舊制分段適用。在該時點之前 適用「舊」制（恩給制），在之後則適用「新」制（儲金制 ）。而目前甫行新制定之「退撫法」暨新修正之「公教人員 保險法」，完全與該等分段適用之新、舊制（概屬「舊法」 之一部分）的規定無涉。亦即司法院釋字第717號解釋，係 針對舊法中跨越恩給制與儲金制而立論，乃被告不察，竟誤
以為目前新制定「退撫法」及「公教人員保險法」，可溯及 適用於舊法施行時期已退休人員，其誤解法令，違反憲法上 法安定性原則、信賴保護原則、法律不溯及既往原則。尤有 進者，本件被告大幅調減原告之退撫給與，不僅侵害原告憲 法上所保障之財產權，更嚴重侵害原告憲法上所保障之生存 權。
㈡聲明：
1.復審決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告係107年6月30日前退休生效，被告以原處分，依退撫法 第36條、第37條及第39條規定（下稱系爭規定），按其退休 總年資及退休等級，重新計算其自107年7月1日至118年1月1 日以後各實施期間之每月退休所得（如原處分附表），於法 並無違誤。參酌司法院釋字第525號、第605號及第717號解 釋意旨，並未違反信賴保護原則。原處分自系爭規定施行後 ，逐年調降退休公務人員每月退休所得，並無涉禁止法律溯 及既往原則，並未違反憲法第15條所定之財產權保障意旨。 系爭規定並無違背憲法所定制度性保障之旨意。另原告訴稱 公教人員保險法之修正，損其退休金及公保養老給付優惠存 款利息等權益，洵屬對法律適用之誤解，併予敘明。 ㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：
㈠原處分作成依據之系爭規定是否違反法安定性原則、信賴保 護原則、法律不溯及既往原則？
㈡原處分作成依據之系爭規定是否侵害憲法所定服公職權之制 度性保障、違反財產權與生存權保障？
五、本院的判斷：
㈠前提事實
原告係退休公務人員，渠等退休案前經被告分別審定自104 年1月16日等日期退休生效（詳附表二）。嗣因退撫法於106 年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被告爰以 原處分，按其退休總年資及退休等級，重新計算其自107年7 月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得，以上 事實有退休（職）所得重新計算附表等資料可查，並為兩造 所不爭，堪以憑認。
㈡按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲
法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人民 之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司 法院作成釋字第185號解釋在案。準此，個案審理應適用之 法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋 拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判之依據。次 按退撫法於106年8月9日修正公布，並自107年7月1日施行。 立法委員林德福等多人，認相關修正違反法律不溯及既往原 則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範對象之服公職權 、平等權、工作權及財產權等，聲請釋憲。司法院於進行言 詞辯論後，作成釋字第782號解釋：「公務人員退休資遣撫 卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保 障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無 違背。同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服 公職權、生存權之意旨尚無違背。同法第4條第4款、第5款 、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條 第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、 比例原則尚無違背。」
㈢原處分並無違反憲法所定服公職之制度性保障、財產權及生 存權：
憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身 分保障、俸給與退休金等權利。軍公教人員因服公職，取得 國家為履行對其退伍除役、退休後生活照顧義務而為之給與 ，為具有財產權性質之給付請求權。然因不同給與之財源不 同，其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是 否係軍公教人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。系爭 第39條第2項但書規定，係保障原低於最低保障金額者之退 休所得不被調降，其性質係在保障退休人員之權益，而非不 利於其等之規定。又最低保障金額係指經調降差額後之退休 所得，不得低於公務人員委任第一職等本俸最高級之本俸額 與該職等一般公務人員專業加給合計數額。此與最低生活費 標準（社會救助法第4條參照）之概念有別。是對原退休所 得低於最低保障金額者，即使不予補足，亦尚與憲法所保障 之生存權無違。
㈣原處分並無違反法律不溯及既往原則：
新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構 成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有 規定外，應適用新法規。故非一次性之退除給與，於完全給 付前，該法律關係尚未終結，皆係建構於繼續性法律關係， 如：月優存利息、月補償金、月退休俸，因退撫給與法律關 係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新
法規有所變動，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事 實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退撫給與，即非新 法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則。故原處分依 系爭規定，重新核算原告之每月退休所得，並無違反法律不 溯及既往原則。
㈤原處分並無違反法安定性原則及信賴保護原則： 優存利息之財源源自於政府預算；年資補償金為退撫新制之 實施而給予具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬恩給制 之範疇。任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對此可能 變動，亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與當前社會 環境需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對是否予 以維持以及如何維持有形成空間。調降退撫給與，為追求高 於個人信賴利益之重要公共利益所必要，得認無違信賴保護 原則。故原處分依系爭規定，重新核算原告之每月退休所得 ，並無違反信賴保護原則及比例原則。
六、結論：原處分所依據之法律業經大法官作成合憲解釋，原處 分認事用法，核無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原 告之訴，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
附錄本判決引用的相關條文：
公務人員退休資遣撫卹法
第36條規定：「（第1項）退休公務人員支領月退休金者，其 公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、自107 年7月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自110年1月1日起 ，年息為0。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其 公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退 休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按 該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18% 計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原 即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲 存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37 條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金 額者，應按最低保障金額中，屬於公保一次養老給付優存利息 部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之 金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及 年息18%辦理優惠存款。（第4項）退休公務人員支領一次退休
金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列 規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優 存利息高於最低保障金額者：（一）最低保障金額之優存利息 相應之本金，以年息18%計息。（二）超出最低保障金額之優 存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自107年7 月1日至109年12月31日止，年息12%。2.110年1月1日至111年 12月31日止，年息10%。3.自112年1月1日至113年12月31日止 ，年息8%。4.自114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與 公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金 額者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休公務人員兼 領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計 得之公保一次養老給付優存金額，依第1項至第3項規定辦理。 但最低保障金額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼 領月退休金之比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存 款金額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付 優存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次 退休金之比率計算。」
第37條規定：「（第1項）本法公布施行前退休生效者之每月 退休所得，於本法公布施行後，不得超過依替代率上限計算之 金額。（第2項）前項替代率應依退休人員審定之退休年資， 照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後 每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。未滿1 年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第 3項）前項替代率之上限，依退休人員審定之退休年資，照附 表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於 選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金 比率計算。（第5項）本法公布施行前退休生效者，應按本法 公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得 ；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新 計算。」
第39條規定：「（第1項）退休人員每月退休所得，依第36條 規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者 ，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限 所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優 存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補 償金）。三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。（第2 項）退休人員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算後 ，有低於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即 低於最低保障金額者，依原金額支給。（第3項）前項所定最 低保障金額，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金
與兼領月退休金比率計算。」
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書記官 蕭 純 純