臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第1088號
109年3月19日辯論終結
原 告 郝崇文
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 熊厚基（司令）
訴訟代理人 林剛伊
洪景治
鄭彗伶
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部
民國108年3月7日108年退決字第12605號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告代表人於民國108年7月1日變更為熊厚基，業據其具狀 聲明承受訴訟（本院卷第91-95頁），應予准許。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告原係空軍上校，嗣經被告核定於103年7月2日退伍，並 支領退除給與。之後因陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服 役條例）於107年6月21日修正公布，並由行政院於同年月22 日發布除第26條、第37條、第45條、第46條定自同年7月1日 施行外，其餘條文，定自同年6月23日施行，故被告以同年6 月25日國空人勤字第1070006897號函及所附重新計算表（退 休俸）（專案編號：00-00-00000，下稱原處分），依服役 條例第第26及第46條等規定，重新核算原告自同年7月1日起 之每月退休俸。原告不服，提起訴願，經國防部以108年3月 7日108年退決字第12605號訴願決定（下稱訴願決定）駁回 ，原告仍不服，遂提起本件訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於103年7月2日奉被告依當時有效之「陸海空軍軍官士 官服役條例」核定退除役生效，依法領取退除給與，原告與 國家間退除給與關係之內容、種類、金額，於退伍生效當時 即告確定，自應受制度性之保障（司法院釋字第575號、第
605號解釋參照）。詎被告竟以原處分依服役條例第26條及 第46條等規定，溯及既往重新計算並減少原告自同年7月1日 起之月退休俸，明顯違反司法院釋字第620號解釋，違反法 律不溯及既往原則及信賴保護原則，亦違反比例原則。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告退除給與重新計算，乃依服役條例第26條第2項第1款、 第2款、第3項、第4項、第46條第4項、第5項規定（下合稱 系爭規定），自107年7月1日後發生退休俸所得重新計算之 效力，並未及是日以前之退除給與，依司法院釋字第717號 解釋意旨，應屬新法規施行後繼續存在之事實或法律關係， 並非溯及既往，且服役條例之修正有年金永續之公益考量， 衡酌其所欲達成之公益及退伍或在職現役軍人應受保護之信 賴利益，應認本次修法後重新計算退除給與未逾越必要合理 之程度，未違反信賴保護原則。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、經與兩造確認之本件爭點：
原處分所適用之系爭規定，是否違反法律不溯及既往原則、 信賴保護原則及比例原則？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告之 原核定退除給與函（乙證1）、原處分（乙證2）及訴願決定 （甲證2）可查，堪信為真。
㈡服役條例第26條第2項、第3項、第4項規定：「（第2項）本 條例修正施行後退伍金、退休俸或贍養金給與基準如下（如 附表三）：一、退伍金：以退伍除役生效日，現役同官階俸 級人員之本俸加1倍為基數，每服現役1年，給與1.5個基數 。其退伍年資未滿1年之畸零月數，按畸零月數比率計給； 未滿1個月者，以1個月計。二、退休俸：以退伍除役生效日 ，現役同官階俸級人員服役期間最後五分之一年資之本俸平 均數加1倍為基數，其年資以月計算，畸零日數不予採計， 換算後取整數月。服役滿20年者，應核給俸率55％，其後每 增加1年增給2％，但軍官核給俸率以不超過90％為限，士官 核給俸率以不超過95％為限。其退伍年資未滿1年之畸零月 數，按畸零月數比率計給；未滿1個月者，以1個月計。三、 贍養金：以現役同官階俸級人員之最後在職本俸加1倍為基 數，給與50％。（第3項）依本條例修正施行前給與基準計 算之每月支領退休俸、優存利息及月補償金合計數額，未超
過依本條例修正施行後給與基準計算之退休俸者，按原核計 數額發給；超過者，其二者間之差額自施行日起10年內，分 年平均調降至無差額止，調降方式如附表四。（第4項）本 條例修正施行前已退伍者，其退休俸之給與，以現役同官階 俸級人員之本俸加1倍為基數內涵。但依前項規定調降差額 時，不得低於少尉一級本俸及專業加給合計數額。原支領金 額低於少尉一級本俸及專業加給合計數額者，按原支領金額 支給。」第46條第4項、第5項規定：「（第4項）退撫新制 施行前符合支領退伍金或贍養金者，其退伍金與軍人保險退 伍給付之優惠存款利率，依下列規定辦理：一、退伍金與軍 人保險退伍給付合計之每月優存利息高於少尉一級本俸及專 業加給合計數額者：㈠少尉一級本俸及專業加給合計數額之 優存利息相應之本金，以年息18％計息。㈡超出少尉一級本 俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金，其優存利率 依下列規定辦理：⒈自施行日起第1年至第2年，年息12％。 ⒉自施行日第3年起至第4年，年息10％。⒊自施行日第5年 起至第6年，年息8％。⒋自施行日第7年以後，年息6％。二 、退伍金與軍人保險退伍給付合計之每月所得未超過少尉一 級本俸及專業加給合計數額，或因作戰或因公致傷、身心障 礙，或本條例修正施行前年滿85歲以上之校級以下軍官、士 官，支領退休俸或贍養金人員，照年息18％計算。（第5項 ）依第26條第3項規定分10年調降差額者，其優惠存款本金 於第11年發還本人，並依第26條第2項標準發給退休俸。」 ㈢原處分所適用之系爭規定，無涉法律不溯及既往原則，且與 信賴保護原則及比例原則尚無違背：
⒈司法院已於108年8月23日作成釋字第781號解釋，認為：「 陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2 款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律 不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。 同條例第26條第4項規定，與憲法保障服公職權、生存權之 意旨尚無違背。同條例第29條第2項規定，無涉法律不溯及 既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障 人民財產權之意旨尚無違背。同條例第46條第5項規定，與 憲法保障財產權之意旨尚無違背。同條例第47條第3項規定 ，無違法律不溯及既往原則，與信賴保護原則及比例原則均 尚無違背。同條例第54條第2項規定，與受規範對象受憲法 保障之財產權無涉。」
⒉其解釋理由書第71、72段表示：「一次性之退除給與法律關 係，例如請領（一次）退伍金，且未辦理優惠存款之個案， 固於受規範對象受領給付時終結；非一次性之退除給與，於
完全給付前，該法律關係尚未終結。此由⑴退除給與請求權 可能因退伍除役後始發生之事由而停止、喪失、恢復；⑵退 伍除役人員經審定後之月退休俸，於系爭條例施行前，應隨 現役人員調薪而更動，於系爭條例施行後，得隨消費者物價 指數等之變動而調整；⑶於支領月退休俸、贍養金期間，得 申請改支（一次）退伍金等規定（第34條、第36條第1項、 第39條第1項、第40條、第41條、第46條第3項，及86年服役 條例第25條、第34條、第35條參照），皆係建構於繼續性法 律關係，可資說明。是對於非屬一次性之退除給與，諸如月 優存利息、月補償金、月退休俸，因退除給與法律關係之構 成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變 動退除給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之 事實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退除給與，即非 新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。查系爭條例 規範之退除給與法律關係，跨越新、舊法規施行時期。於系 爭條例施行後，始依系爭條例規定之退伍除役要件及所得計 算基準，核定原退休所得是否超過依新基準計算之退休所得 。就超過部分，依序以優存利息、舊制年資退休俸、新制年 資退休俸之順位核定應扣減額，並據以調降、執行於新法施 行後應給付之月退休所得額，不再給付應扣除之差額（第26 條第3項、第46條第4項第1款、陸海空軍退伍除役軍官士官 退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第10條第1項參照） 。足見上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內已發生 ，且於新法規施行後繼續存在之退除給與法律關係，並非新 法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。」 ⒊其解釋理由書第93、94段表示：「3、小結：第3條、第26條 第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1 款規定，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。綜上，原對 退伍除役人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣因社會 變遷而衍生諸多未必合理之現象，然實非可歸責於受規範對 象，且受規範對象對舊法規之繼續施行亦有應受保護之信賴 利益。惟基於上開㈡1、2之理由，上開調降原退休所得之相 關規定，對原退除給與作適度之調降係為達成下列目的：⑴ 平緩服役年資相同、職階亦相同之退伍除役人員，因服役期 間之不同，退休所得之顯著差異；⑵處理受規範對象繼續領 取全部優存利息之不合理性；⑶降低政府因補貼優存利息之 財務負擔；⑷因應人口結構老化，退除給與持續增加之費用 ，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑸延續退撫基金之 存續，維護退伍除役人員老年經濟安全等。此等目的整體而 言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開規
定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之 措施。是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則 、比例原則尚無違背。」業明確認定系爭規定無涉法律不溯 及既往原則，且與信賴保護原則及比例原則尚無違背。 ⒋司法院釋字第185號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一解 釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋， 自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項， 應依解釋意旨為之」，依此，本院受司法院解釋所拘束，應 依前揭司法院釋字第781號解釋意旨作成裁判。是原告上開 主張，均不可採。
㈣綜上所述，被告所作成之原處分，於法有據，訴願決定予以 維持，亦無違法。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 書記官 李虹儒