臺北高等行政法院判決
107年度訴更一字第47號
109年2月13日辯論終結
原 告 中華貿易開發股份有限公司
代 表 人 李瑞德（董事長）
訴訟代理人 陳意青 律師
被 告 公平交易委員會
代 表 人 黃美瑛（主任委員）
訴訟代理人 郭安琪
沈立委
戚雪麗
上 一 人
複 代理人 連珮君
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國105年4月
22日公處字第105034號處分書，提起行政訴訟，經最高行政法院
發回本院更審，本院判決如下：
主 文
原處分關於原告部分撤銷。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告與如附表除編號8（為原告自身）所示之貨櫃儲運業者 （下稱貨櫃業者，總稱為原告等21業者）共同決定，自民國 103年7月間聯合恢復收取3噸以下CFS出口貨物裝卸搬運使用 機械費，每計費噸新臺幣（下同）55元（下稱CFS出口機械 使用費，其中就3噸以下部分稱系爭費用），並請中華民國 貨櫃儲運事業協會（下稱貨櫃儲運協會）以103年4月30日( 103)櫃協宇字第029號函（下稱103年4月30日函）檢附所屬 貨櫃場會員將於103年7月恢復收取系爭費用之函文或公告， 通知輪船、船務代理、海運承攬運送業、託運人、報關、進 出口、汽車貨櫃貨運等相關公（協）會。被告接獲檢舉後調 查，據以認定原告等21業者共同決定自103年7月間聯合恢復 收取系爭費用，為相互約束事業活動之行為，足以影響貨櫃 集散服務供需之市場功能，違反公平交易法（下稱公平法） 第15條第1項規定，以原處分命原告等21業者自處分書送達 之次日起，應立即停止共同決定收取系爭費用之違法行為， 並裁罰原告310萬元。原告不服，提起行政訴訟，經本院以1
05年度訴字第913號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原 告不服，提起上訴，案經最高行政法院以107年度判字第228 號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。
貳、本件原告主張：
一、聲明：原處分關於原告部分撤銷。
二、陳述：
（一）原告並未與其他業者有參與聯合行為之合意： ⒈原告所派參加貨櫃儲運協會102年12月10日、103年2月26 日理監事聯席會議及會後餐敘，與會人員僅係一般業務人 員，並非公司負責人，無任何決策權限；原告係考量自身 營運狀況成本，決定恢復收取83年間經主管機關核定之系 爭費用，對於市場競爭無任何限制，亦不影響貨櫃集散服 務供需市場功能。
⒉貨櫃儲運協會本就在協調各貨櫃業者及與其他相關公會， 而原告係海運進出口之一環，尚涉及報關、理貨、內陸運 送、船務代理、海運承攬及海運船公司等相關業者，任何 費用調整及操作程序之變更，都必須知照相關業者，以維 持及確保進口出口作業程序之流暢，故原告之收費除以公 告通知客戶外，亦需發函貨櫃儲運協會轉知航運相關公會 ；實難僅以原告發函貨櫃協會之行為即認定原告有與他業 者聯合行為之合意。
⒊至於原告與其他業者於相近時間恢復收取系爭費用，乃屬 平行之價格跟隨行為，係寡占市場業者之正常現象。而業 者間恢復收取之費用均落在50至55元區間，乃因83年交通 部核准之費率表定有百分之10上下限所致。
（二）本件界定產品市場時，應以「提供3噸以下CFS出口貨物之 貨櫃集散服務市場」為限，此見被告所認定原告等21業者 之聯合行為，係指共同決定並自103年7月間聯合恢復收取 「3噸以下」CFS出口機械使用費之行為可知，然被告於界 定產品市場時卻擴大及於貨櫃裝卸費、裝拆櫃費、裝卸搬 運使用機械費、海關標售貨物出倉裝車費等，顯然有前後 矛盾。
（三）就地理市場而言，原告僅經營基隆地區之貨櫃場，若業者 就3噸以下貨物轉往南部或中部貨櫃集散業者進行交易， 所需增加之跨區運費成本，顯然高於原告所收取之系爭費 用，殊難想像交易相對人會因此增加巨額支出而願意北貨 南送或南貨北送，參以貨櫃集散業者經營之航線各有歧異 ，交易相對人尚難任意跨區轉換交易對象，故而本件實難 界定為全國。
（四）原處分未考量原告並無積極參與聯合行為，且未區分3噸
以下、3噸以上CFS貨物出口裝卸搬運機械使用費，逕以原 告所提出之103年7月至104年6月出口CFS總量，及實際收 取CFS出口機械使用費總金額而判斷標準，其判斷基準亦 有違誤；亦未先予指導或改正機會，逕作成高額裁罰，有 違反公平法施行細則第36條、公平法第9條及第15條情節 重大案件之裁處罰鍰計算辦法第6條之裁量濫用及比例原 則等語。
參、被告則以：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）原告等21業者經營業務內容包含貨櫃貨物之集中、分散， 並得兼營進口、出口、轉口與保稅倉儲及其他經主管機關 核准與貨櫃集散站有關業務，此與一般物流倉儲業所提供 單純倉儲之服務尚有不同，原告彼此間係屬同一產銷階段 之水平競爭。是以，原告等利用參加貨櫃協會第13屆第6 、7次理監事聯席會議，於會後餐敘時達成聯合恢復收取 系爭費用合意，並約定於103年4、5月初公告，自103年7 月初統一收取系爭費用，且持續收取至105年4月22日原處 分為止之收取系爭費用行為，顯然並非出於獨立考量決定 之單純跟隨行為，係屬繼續性之「價格」聯合行為，應適 用修正後公平法之規定。
（二）原處分考量交易相對人CFS出口貨物之需求及貨櫃集散站 業者供給服務替代性，將本案產品市場界定為「貨櫃集散 服務」、地理市場界定為「全國」：
⒈依公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則（下稱市 場界定處理原則）第2點第2項、第3點第1款等規定，界定 案關產品市場時，應考量相關市場交易相對人之需求替代 性為主，故在界定本案產品市場，原處分主要審視貨主、 海運承攬運送業者及船舶運送業者等交易相對人為出口貨 物需求作業流程特性。實務上貨主有出口貨物需求，與船 舶運送業者或海運承攬運送業者簽約，將出口貨物送入船 舶運送業者或海運承攬運送業者指定之貨櫃集散站，再由 貨櫃集散站業者提供卸貨、點收、存倉、裝（併）櫃、拖 車使用、存放櫃場、檢櫃至貨物出站裝船等服務，並產生 裝卸搬運使用機械費、貨物倉租、裝櫃費、場內拖車使用 費、貨櫃裝卸費及貨櫃檢查費等不同項目之服務費用，分 別由貨主、船舶運送業者或海運承攬運送業者負擔。 ⒉貨櫃場業者所得收取前開各種服務費用係源自於早期交通 部曾召集產官學界研討訂定「內陸貨櫃集散站經營業營業 費彈性費率表」（下稱營業費率表），並依據79年修正貨
櫃集散站經營業管理規則第19條、第20條規定，先由貨櫃 協會報請交通部核定後，各貨櫃場依上開費率表各費用項 目基準價10%為上、下限，再向各自所屬港務局（現為航 港局）陳報各家營業費率表。惟尊重市場自由競爭原則， 各業者理應自行訂定營業費率表，故102年1月30日航業法 修正第46條規定，貨櫃集散站經營業之營業費率表從「報 請核定」改為「報請備查」，並刪除以往營業費率表上、 下限之限制，亦即從102年2月起，各貨櫃場業者可視各自 經營狀況，自由訂定營業費率表報請航政機關備查。 ⒊系爭費用係出口貨物進倉使用堆高機搬運所生費用，亦為 貨櫃場業者所得收取費用項目之一，參照原告各自向交通 部航港局（下稱航港局）陳報備查營業費率表可知，各業 者收取系爭費用依貨主不同貨物重量訂有不同單價區間， 而本案「3噸以上」或「3噸以下」之爭論，僅係貨櫃集散 站業者依據貨主該次出口貨物重量收取不同金額服務費用 之計費項目。實務上之裝卸搬運服務費用究應依何等區間 計費，係依當次買方訂單上之出口貨物重量而定，當次出 口時貨物一經測定重量，即會依該重量落於各貨櫃場業者 之相對應訂價區間計費，而不會改以其他重量區間計費。 但貨主之每次出口貨物重量會隨該次需求內容而改變、並 非固定，因此貨主依實際出口貨物重量須支付之裝卸搬運 使用機械費，可能落於原告等貨櫃場業者之任一訂價區間 。但不論落於任何區間，貨主自原告等貨櫃場業者處所取 得之裝卸搬運等服務，在內容及性質上並無二致。 ⒋而貨主不可能將同一批出口貨物分別交由不同貨櫃集散站 經營業者個別提供「貨櫃裝卸費之貨櫃集散服務」、「裝 拆櫃費之貨櫃集散服務」、「裝卸搬運使用機械費之貨櫃 集散服務」等服務，各業者營業費率表上單一收費項目或 單一規格尚不能滿足貨主「同一批貨櫃貨務從進站至出口 之一站式貨櫃集散服務」，是原處分考量貨櫃集散服務特 性、貨主需求替代性及貨櫃場供給替代性等，爰將本案產 品市場界定為「貨櫃集散服務」。
⒌何況，原處分主文所指聯合行為「合意內容之標的」與本 案「產品市場」係屬不同概念，不應加以混淆。公平法所 稱的「市場」，並非單純指一些具有相同特徵的產品或服 務之集合（例如單一收費項目之集合），而是指事業就其 所提供的產品或服務是否會對彼此的競爭產生限制所構成 之範圍。而聯合行為之行為人所合意之標的，往往僅是行 為人本身業務經營範疇內眾多收費項目中之一項或數項， 易言之，個別收費項目通常僅係其「整體服務」內容之一
環，而非全部，行為人亦非僅以此單一收費項目從事競爭 ，因此「合意內容之標的」與行為人業務經營範疇所處的 產品市場係屬不同概念，不應逕劃為等號。
⒍原告等提供貨櫃集散服務同質性高而極具替代性，只要船 期安排符合貨主交貨期程，配合我國便捷陸路運輸，交易 相對人可以很容易地選擇或轉換至其他提供相同服務之貨 櫃集散站進行交易，並不受北、中、南部區域限制。換言 之，貨主縱使受「航線」及「各港口市場地位不同」因素 影響而將貨物南貨北運、北貨南送，或是中貨南北運，均 表示貨櫃場業者得於所在地區能接收到來自北部、中部及 南部之貨物，此亦與原告等貨櫃業者之出口報單資料所載 貨主名單，及財政部關務署所提供21家貨櫃場之交易相對 人資料均遍及北部、中部及南部相符，均可證明貨櫃場業 者在「全國」從事競爭。而主管機關對於原告等21業者經 營貨櫃集散站提供「貨櫃集散服務」並未訂有經營業務區 域之限制。
⒎本案聯合行為之合意內容為價格，惟本案地理市場之界定 ，並非須具體比較聯合行為所造成之價格變動幅度與轉換 成本之高低，而是只要確認價格為貨主作成交易決定時考 量因素之一。且貨主在各區域貨櫃場業者間並無轉換之困 難，則不同區域貨櫃場業者間倘有不同之價格，貨主即有 轉換之可能性。事實上出口貨物交易費用項目眾多、成本 結構複雜，貨主須合計所有費用項目後，始依據整體議定 之最優惠價格選擇交易對象，其中任一費用項目均為貨主 之交易決定考量因素。再從另一角度而言，於其他費用或 成本未予變動之狀況下，單一費用變動自然會影響貨主之 交易決定。
⒏多家貨櫃場業者於調查過程中表示單一貨櫃場業者倘獨自 調漲系爭費用，貨主可輕易轉與其他貨櫃場交易，亦有貨 主表示若僅是各別或少數貨櫃場業者恢復系爭費用，曾經 考慮轉換與船舶運送業者有合作且未收取該項費用之其他 貨櫃場交易，只是原告等21業者一致於103年4月、5月間 公告擬恢復系爭費用，並於103年7月後北部、中部或南部 地區之貨櫃場業者均一律恢復收取系爭費用，致貨主無法 以轉換貨櫃場方式避免支付該費用等語。又考量海運作業 實務特性，貨主必須提早洽定航線、安排船期及貨物進倉 等事宜，故對於恢復收費等價格變動事項，須相當期間始 能反映出轉換狀況。原告等21業者於102年12月、103年2 月間利用餐敘機會達成聯合恢復收取系爭費用之合意，並 於103年4月、5月間對外公告擬恢復收取，至103年7月間
北部、中部及南部貨櫃場業者一致恢復收取系爭費用，其 時點僅相隔數月，導致貨主無法及時因應，已實質限制交 易相對人轉換交易對象，故不論本案產品市場是否限於3 噸以下CFS出口貨物之貨櫃集散服務，原告等實施系爭聯 合行為均足以影響市場供需功能。
⒐聯合行為對價格所造成變動幅度之高低，不適宜作為市場 界定之判斷標準，亦與競爭法鼓勵市場自由競爭、業者自 行訂價之宗旨，顯相違背。
（三）原告等21業者聯合收取系爭費用之行為，足以影響市場供 需功能：
⒈原告等21業者利用貨櫃協會會後餐敘機會共同討論決議恢 復收取系爭費用，該「價格聯合行為」符合「質之標準」 。
⒉徵諸「量」之標準來檢視影響市場供需功能之嚴重程度， 為能真實反映貨櫃集散站經營業者在所屬市場下之市場力 ，事業同時經營北部、中部或南部之貨櫃集散站業務應一 併計入，且原告等21業者共同決議於103年7月間一致恢復 收取系爭費用後，已是北部、中部、南部地區貨櫃場業者 均恢復收取系爭費用，亦即全國各地貨主使用貨櫃集散服 務均須負擔系爭費用。尤其對中部地區貨主而言，於系爭 聯合行為發生前，尚可選擇無須繳納系爭費用港口出口， 但於本案聯合行為發生後，全國均恢復收取系爭費用，致 貨主不論從哪一區域進行交易都必須繳納系爭費用。是原 處分分別以全國獲航政主管機關許可經營貨櫃集散站業務 事業家數、全國貨櫃集散站營業額及CFS出口運量為分母 ，以原告與其他被處分人家數、營業額及CFS運量總和為 分子計算市場占有率，分別達6成及8成以上，系爭「價格 聯合行為」以人力方式破壞市場自由競爭機制，確實足以 影響市場供需功能。是原告等21業者實施系爭行為符合聯 合行為之各項構成要件，而有違反公平法第15條第1項聯 合行為禁止規定。而其行為違法性亦不因本案發回判決將 產品市場限於「3噸以下CFS出口貨物之貨櫃集散服務市場 」而有所改變。
⒊縱將本案產品市場界定為3噸以下CFS出口貨物之貨櫃集散 服務市場，因各貨櫃場業者並無各別提供3噸以下及3噸以 上CFS總運量，及其實際收取3噸以下及3噸以上CFS出口貨 物裝卸搬運機械使用費總金額等數據，故並無相關數據可 供分別計算案關之市場占有率。
（四）至於本案罰鍰裁量，原處分業依公平法施行細則第36條規 定，審酌原告等21業者於103年7月間共同恢復收取系爭費
用，包含過去未收取3噸以上費用之業者，亦同時恢復收 取3噸以上CFS出口機械使用費，系爭聯合行為所影響者為 「全國貨櫃集散服務市場」，屬核心惡質卡特爾之價格聯 合行為，其違法動機、目的可責性高且預期之不當利益高 ，且渠等占全國貨櫃集散服務市場之營業額及CFS出口年 運量8成以上，考量原告初次違法，且個別貨櫃集散站業 者營業額及不法利益仍有差異，並衡酌被告調查過程中原 告是否坦承說明討論恢復收費之實際運作情形，復原告雖 有參與系爭聯合行為，但非本案聯合行為之主導者等情， 以各貨櫃場業者提供之103年營業額、出口CFS總運量及實 際收取CFS出口機械使用費總金額、自103年7月至104年6 月恢復收取之「3噸以下」及「3噸以上」系爭費用等資料 為據，裁處原告310萬元罰鍰，並無裁罰濫用或逾越比例 原則等語，資為抗辯。
肆、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有交通部83年7月13日交航（83）字第01986 1號函（下稱83年7月13日函，見本院卷1第284、285頁）、 貨櫃儲運協會103年4月30日函（見同上卷第281、282頁）、 原告等21業者陳報交通部營業費率表（見同上卷第238至280 頁）、原處分（見前審卷第19至62頁）等件附卷可稽（註： 原處分卷1、2為本院107年度訴更一字第41、42、46、47、4 8、53、54、64、65號案件共同之處分卷，原處分卷3為個別 案件之卷宗），洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為 ：(一)原告等21業者有無為聯合行為之合意？(二)本件系爭 費用涉及之產品市場及地理市場範圍為何？(三)被告以原處 分命原告等21業者自處分書送達之次日起，應立即停止共同 決定收取系爭費用之違法行為，並裁罰原告310萬元，是否 合法有據？
伍、本院之判斷：
一、按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260 條第 3 項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本 院在此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束 ，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針。本件最 高行政法院107 年度判字第186 號判決業已指明：公平法第 14條所定之聯合行為，包括事業間之「合意」與「相互約束 事業活動之行為」在內。如事業間於達成聯合行為之「合意 」後，並繼續據以為「相互約束事業活動之行為」，其性質 核屬繼續性之聯合行為，而非單純違法狀態之繼續。故縱使 於公平法修正前即實施繼續性之聯合行為，苟其行為終了係
在法律修正變更後，則該整體之繼續性聯合行為應適用修正 後公平法之規定。查原告等21業者利用貨櫃儲運協會於102 年12月10日及103年2月26日召開第13屆第6次及第7次理監事 聯席會議之會後餐敘，達成聯合恢復收取系爭費用之合意， 並約定同在103年4月底5月初為公告、且自103年7月初統一 收取，繼續收取至被告於105年4月22日為原處分止（詳如下 述）。則原告等21業者於公平法修正前達成恢復收取系爭費 用之合意，於104年2月4日公平法修正時，該聯合行為仍繼 續中，故本件應適用修正後之公平法，核先敘明。二、次按為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭， 促進經濟之安定與繁榮，制定有公平法。104 年2 月4 日修 正公布之公平法第4 條規定：「本法所稱競爭，指2 以上事 業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件 ，爭取交易機會之行為。」第5條規定：「本法所稱相關市 場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。 」第14條規定：「（第1 項）本法所稱聯合行為，指具競爭 關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意 ，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、 交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足 以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。（第2 項 ）前項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡 ，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。（第3 項）聯合行為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成 本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推 定之。（第4 項）第2 條第2 項之同業公會或其他團體藉章 程或會員大會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業 活動之行為，亦為本法之聯合行為。」第15條第1 項規定： 「事業不得為聯合行為。但有下列情形之一，而有益於整體 經濟與公共利益，經申請主管機關許可者，不在此限：…… 」第40條第1 項規定：「主管機關對於違反第9 條、第15條 、第19條及第20條規定之事業，得限期令停止、改正其行為 或採取必要更正措施，並得處新臺幣10萬元以上5 千萬元以 下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施 者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施， 並按次處新臺幣20萬元以上1 億元以下罰鍰，至停止、改正 其行為或採取必要更正措施為止。」準此可知，凡處於同一 產銷階段之競爭事業彼此間有以契約、協議或其他方式，就 商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、 交易地區或其他相互約束事業活動之行為，為共同決定之合 意，致影響生產、商品交易或服務供需之市場功能，即構成
公平法第14條所定之聯合行為。其要件有四：(一)聯合行為 之主體，須為二以上彼此具競爭關係之同一產銷階段事業。 所謂「具競爭關係之事業」，指事業所提供之商品或服務， 在功能、特性、用途及價格條件上，對需求者而言，屬於相 同價值，而具有高度之替代可能性，使需求者以選擇，因而 彼此在爭取需求者與之交易之過程中，形成競爭關係。(二) 聯合行為之基礎，為契約、協議或其他方式之合意。(三)聯 合行為合意之內容，為共同決定商品或服務之價格、數量、 技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事 業活動之行為。(四)聯合行為之作用或效果，須足以影響生 產、商品交易或服務供需之市場功能者。所謂「足以影響生 產、商品交易或服務供需之市場功能者」，指參與聯合行為 之事業所形成之市場力量，由於其彼此限制競爭之結果，將 使其交相相對人之選擇可能性受到相當程度之減損，因而對 市場競爭有所損害而言。又既稱「足以」影響市場功能，解 釋上僅需事業所為之共同行為，在客觀上有影響市場供需功 能之危險為已足，非以市場供需功能實際受到影響為必要， 是聯合行為所要求之限制競爭效果的程度，僅具危險性即足 （最高行政法院107年判字第511號判決參照）。另聯合行為 中之一致性行為，常與寡占市場中有意識之平行行為（或稱 價格追隨行為）混淆，前者係因事業間在主觀上有採行特定 共識行為之合意，並基此合意而採行相同之共識行為，以致 外觀上存在一致之市場行為；後者係指事業彼此間並沒有主 觀意思聯絡，而源於客觀之市場結構，於市場上因一事業採 取行動後，其他事業亦隨之跟進，造成外觀上同一形式之行 為，因其與聯合行為在客觀上均有一致之市場行為。惟聯合 行為有主觀上之意思聯絡，以及基於合意而有一致之行為， 是其與有意識平行行為最大之區別所在（最高行政法院107 年判字第229號判決參照）。
三、就原告等21業者合意收取系爭費用乙節：（一）經查，貨櫃儲運協會所屬會員原有22家，其中國成國際物 流股份有限公司（下稱國成公司）業於103年底停業，目 前所屬會員尚有營業者計21家（詳如附件所示）；早期交 通部曾召集產官學界研討訂定營業費率表，決議由貨櫃儲 運協會先陳報於交通部核准後，再由各貨櫃場依前開費率 表之上下限10%為彈性費率，各自陳報所屬港務局，由該 局核定後實施（航業法嗣於102年間修正為向航港局申報 備查，詳如下述）。而多數會員於當時（83年）即有陳報 含系爭費用之營業費率表予港務局。被告於102年間接獲 檢舉進行調查，查悉原告等21業者於103年7月前均未收取
系爭費用，另3噸以上之CFS出口機械使用費僅有部分業者 （長榮儲運、中航物流、貿聯、臺陽儲運、中國貨櫃、長 春貨櫃、弘貿貨櫃、聯興通運及中央貨櫃等9家公司）收 取。原告等21業者於102年12月10日及103年2月26日，在 臺北市豪園飯店，召開第6、7次理監事聯席會議（除貿聯 企業公司2次均未參與；欣隆倉儲及中航物流公司僅出席 102年12月10日會議；友聯儲運、聯興通運及中央公司僅 出席103年2月26日會議外，餘均有出席），渠等利用會後 餐敘聚會進行意見溝通之時，討論恢復收取系爭費用（計 有原告、長榮儲運、友聯儲運、新隆儲運、臺陽儲運、中 國貨櫃、臺北港貨櫃、亞太物流、環球倉儲、台基物流、 長春貨櫃、弘貿企業、東亞倉儲、中央貨櫃、大三鴻貨櫃 及台聯等16家公司）；嗣於103年4月底、5月初將恢復收 取系爭費用之函文、公告予貨櫃儲運協會，由該協會以10 3年4月30日函，通知輪船、船務代理、海運承攬運送業、 託運人、報關、進出口及汽車貨櫃貨運等相關單位，表達 「本倉儲業者將自103年7月1日起恢復收取CFS出口機械使 用費，並檢附各貨櫃場恢復收取之函文或公告予該等公（ 協）會，俾會員順利恢復收取等情，有臺北市進出口商業 同業公會等單位申請調查函、貨櫃儲運協會102年12月10 日、103年2月26日第6、7次理監事聯席會議紀錄、原告等 業者公告及函文、負責人陳述紀錄、營業費率表、貨櫃儲 運協會103年4月30日函等件附於原處分卷可稽。衡諸原告 等21業者貨櫃儲運協會會員，均有經營貨櫃集散站業務， 屬公平法第2條第1款所稱「公司」，為該條所稱之事業。 又原告等業者因考量資訊系統建置、公告期間等前置作 業所需時間，認為103年7月為較為可行的時間，因此形成 共識並由貨櫃儲運協會轉達其他會員知悉，此亦有貨櫃儲 運協會代理人（姓名、職稱詳如不可閱覽原處分卷內所載 ）陳述在案（見原處分卷2第575至578頁）及多家貨櫃業 者代理人陳述在案（詳如下述）。是渠等行為事實上已導 致長榮儲運、高鳳物流、友聯儲運、新隆儲運、臺陽儲運 、中國貨櫃、國成物流、臺北港貨櫃、環球倉儲、長春貨 櫃、弘貿貨櫃、聯興通運及中央貨櫃等13家業者於103年7 月1日恢復收取；中航物流及貿聯企業公司於7月3日恢復 收取；原告、台基物流及亞太物流公司則於7月7日恢復收 取；東亞倉儲公司為7月8日；大三鴻貨櫃公司為7月10日 ；欣隆儲運公司為7月15日。至於收費方式，僅中央貨櫃 公司1家貨櫃場對系爭費用以每計費噸50元計收，其餘20 家業者則以每計費噸55元計收。此有貨櫃儲運協會103年4
月30日函檢附各貨櫃場恢復收取函文及公告等資料附於原 處分卷可稽。可知原告等21業者除有透過聚餐為訊息交換 意思聯絡之事實，亦具有外觀行為之一致性；是原告等21 業者係本件相關市場（詳如下述）之參與者，彼此具有水 平競爭關係，共同決定恢復收取系爭費用，堪以認定。（二）原告雖主張與其他貨櫃業者並無聯合行為之合意，其於10 3年7月間恢復收取系爭費用行為僅係價格跟隨行為，並非 聯合行為云云。惟查，原告於102年12月10日及103年2月2 6日參加貨櫃儲運協會召開之第13屆第6、7次理監事聯席 會議，協會會員於會議中有討論恢復收取系爭費用，為原 告代表人李瑞德陳稱在卷（見原處分卷3第1至4頁）。參 諸多名貨櫃業者代理人陳稱：⒈友聯儲運公司代理人蔡侑 鋼陳稱：伊擔任董事長特助，本公司未派人出席102年之 理監事會議，伊有參加103年2月26日及同年5月29日之理 監事會議，第1次討論內容沒有印象，第2次會議時有聽到 要恢復收取系爭費用，本公司對此沒有意見等語（見原處 分卷1第304頁；本院107年度訴更一字第42號案件之原處 分卷3第1至5頁）。⒉弘貿倉儲公司代理人郭廷聰陳稱： 伊是公司副總經理，均有參加貨櫃儲運協會102、103年之 理監事會議，每次會議結束用餐時，均有討論恢復收取系 爭費用，最後形成於103年7月初開始收取之共識（見本院 107年度訴更一字第48號案件之原處分卷3第1至5頁）。⒊ 台基物流公司代理人蔡肇銘陳稱：伊是公司經理，公司均 有派人參加貨櫃儲運協會102、103年之理監事會議，會員 於會後均有討論恢復收取系爭費用，公司對此未表示意見 ，也沒有反對，因為恢復收取對公司有幫助，故決定於10 3年7月7日開始恢復收取等語（見本院107年度訴更一字第 53號案件之原處分卷3第1至5頁）。⒋東亞倉儲公司代理 人歐彥楷陳稱：伊是公司執行經理，均有參加貨櫃儲運協 會102、103年之理監事會議，103年2月26日開會時，有會 員於臨時動議時提案表示希望北部業者比照臺中地區會員 恢復收取系爭費用，並提及希望於103年7月1日起恢復收 取等語（見本院107年度訴更一字第54號案件之原處分卷3 第1至5頁）。⒌長春貨櫃公司代理人陳百元陳稱：伊是公 司總經理，在協會102年底及103年初的理監事會議中，各 會員提及由各會員於103年4月底、5月初轉寄將擬恢復通 知之函文寄給協會，以利協會代表各會員事業與報關公會 、進出口公會等相關業者溝通、說明，並於102年底及103 年初的理監事會議之後，大家提議於103年7月間開始收費 等語（見本院107年度訴更一字第64號案件之原處分卷3第
1至5頁）。⒍亞太物流公司代理人姚秀林陳稱：伊是公司 副總經理，均有參加貨櫃儲運協會102、103年之理監事會 議，103年2月26日開會時，有會員表示比照臺中地區會員 恢復收取系爭費用，伊對費率結構不清楚故未參與討論， 然公司基於成本考慮，決定恢復收取等語（見本院107年 度訴更一字第65號案件之原處分卷3第1至5頁）。⒎臺陽 儲運公司代理人（以下編號7至11之代理人姓名及職稱， 詳參不可閱覽處分卷）陳稱：「……因為市場競爭激烈， 陳稱：「……因為市場競爭激烈，單一一家業者倘單獨調 漲系爭費用，易使貨主與其他貨櫃場交易，故恢復收取系 爭費用會面臨很大的阻礙，個別業者很難單獨恢復收取， 故最後各業者才於協會召開之會議，利用大家聚會用餐時 間，聊天恢復收取CFS出口貨物裝卸搬運使用機械費。」 等語（見原處分卷1第332頁）。⒏中航物流公司代理人陳 稱：「……不過有聽到長榮、長春、中國貨櫃等業者分享 其透過臺中報關行收取之經驗。本公司決定恢復收取前揭 費用係於103年1月時……開始研究恢復收取，惟因同業競 爭關係，不敢貿然收取……」等語（見同上卷第465頁） 。⒐中國貨櫃公司代理人陳稱：「原告及長春公司（就萬 海公司收費情形）分享於臺中恢復收取之經驗。」等語（ 見同上卷第442頁）。⒑環球倉儲公司代理人陳稱：「… …CFS出口機械使用費在多次會議私下都有聊到（例如102 年12月10日及103年2月26日協會召開之會議）……」等語 （見同上卷第308頁）。⒒臺北港貨櫃公司代理人陳稱： 「103年2月26日之理監事會後餐敘時會員有討論到希望北 部地區能比照臺中恢復收取機械使用費……至於為何各貨 櫃場均訂於103年7月間恢收取，因考量資訊系統建置、公 告期間等前置作業所需時間，部分會員公司（包括中華、 長榮、中航、東亞等事業）討論後認為103年7月為較為可 行的時間，希望由協會代為轉達其他會員恢復收取之訊息 ，協會僅化為轉達前開訊息。」等語（見同上卷第425、4 26頁）。可知原告等業者確在前揭會議或會後餐敘聚時討 論，並達成恢復收取系爭費用之合意，嗣原告果然於103 年7月1日如期收取系爭費用，揆諸前揭規定及說明，難謂 無聯合行為之合意。且原告代表人李瑞德陳稱：伊是公司 董事長，貨櫃儲運協會召開之理監事會，102、103年間伊 去過3次，許明榕每次都會去，再向伊報告，會議均有討 論恢復收取系爭費用，伊公司沒表示意見，亦未反對，因 會議決議要恢復收取，所以本公司配合將擬恢復收取前揭 費用之函文及公告提供協會請渠轉相關進出口、報關等公
會等語（見原處分卷1第304頁、原處分卷3第1至4頁）。 原告主張其參與上開理監事大會之人員僅係一般業務人員 ，並非公司負責人，無任何決策權限，故無聯合行為合意 之存在，僅係價格跟隨行為云云，委無足採。
（三）又查，CFS出口機械使用費源於早期交通部曾召集產官學 界研討訂定營業費率表，該費率表包含各項貨櫃集散站業 者經營所得收取之營業費用項目，並依照79年修正之貨櫃 集散站經營業管理規則第19條、第20條規定，先由貨櫃儲 運協會報請交通部核准後，各貨櫃場依上開費率表各費用 項目基準價10%為上下限，再向各自所屬港務局（現為航 港局）陳報各家營業費率表。而航業法嗣於102年1月30日 航業法第46條修正，規定貨櫃集散站經營業之營業費率表 僅須報請航政機關備查即可，其修法理由係為尊重市場競 爭機制，應由各貨櫃集散站業者自行訂定營業費率表，是 航政主管機關對於各貨櫃集散站經營業營業費率表之管制 由核定制改為備查制（見本院卷1第234至237頁）。而依 交通部於83年7月13日核定前開營業費率表，各貨櫃場業 者收取CFS出口機械使用費，尚有「每件重量3噸以下者」 、「每件重量3噸以上未滿5噸者」、「每件重量5噸以上 未滿7噸者」、「每件重量7噸以上未滿10噸者」、「每件
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網