臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡聲字第63號
聲 請 人 張庭榛
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣參萬零捌佰零玖後，本院一０九年度司執字第一０五八七號清償債務強制執行事件有關聲請人張庭榛部分之強制執行程序，於本院一０九年度北簡字第四二一六號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。 強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁判意旨參照）。申言之， 應以債權人因執行 程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔 保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利 息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受 償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所 能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、 第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於 法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損 害之賠償標準。
二、經查，本件相對人係執臺灣桃園地方法院94年度促字第0000 0號支付命令及確定證明書（下稱系爭確定支付命令 ）為執 行名義向本院民事執行處聲請強制執行，其對聲請人執行之 金額為新臺幣（下同）20萬3,390元，及其中19萬3,318元自 民國94年10月9日起至104年8月31日止，按週年利率19.69％ 計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止， 按週年利率 15%計算之利息，另自94年10月9日起至清償日止，按上開利
息10％計算之違約金、 督促程序費用1,000元及執行費用1, 635元，合計20萬5,390元（計算式：20萬3,390元＋1,000元 ＋1,000元＝20萬5,390元 ），業經本院調閱109年度司執字 第10587號清償債務強制執行事件卷宗查核無誤， 嗣聲請人 以聲請人之前夫莊俊興前偽造聲請人簽名向銀行申辦信用卡 附卡，消費期間聲請人早與莊俊興離婚與分居，故未曾使用 信用附卡消費及積欠上開債務為由，於109年3月12日提起債 務人異議之訴， 請求撤銷上開執行程序，經本院以109年度 北簡字第4216號債務人異議之訴事件受理在案，故聲請人聲 請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而聲請人所提 起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考 各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判 事件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判 送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限 約需3年， 爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行 ，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未 能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息 即3萬0,809元【計算式：20萬5,390元5%3年＝3萬0,809 元，元以下4捨5入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之 訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路0段000巷0號) 提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網