給付簽帳卡消費款等
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,975號
TPEV,109,北簡,975,20200326,1

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度北簡字第975號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


訴訟代理人　謝佩蓉　
被　　　告　柯詠馨（原名柯金玉）


上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國109年3月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟零伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年10月向原告申請YOUBE信用貸款使 用，惟截至94年2月16日迄今尚積欠如主文所示之金額未給 付；於民國93年2月向原告申請代償卡使用，惟截至94年6月 7日迄今尚積欠如主文所示之金額未給付；於民國93年8月向 原告易貸金卡易貸專案貸款，核發額度新台幣（下同）15萬 元使用，惟截至94年6月19日止尚積欠如主文所示之金額未 給付等事實，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料 等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通 知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審 酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被 告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。



中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3530元
合 計 3530元
　
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │
│（新臺幣）│ （民國） │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│5萬6646元 │ 94年3月16日起至104 年8 月31日止 │ 20 │
│ ├─────────────────┼───┤
│ │104年9月1日起至清償日止 │ 15 │
├─────┼─────────────────┼───┤
│12萬8771元│ 94年6月8日起至104 年8 月31日止 │15.99 │
│ ├─────────────────┼───┤
│ │104年9月1日起至清償日止 │ 15 │
├─────┼─────────────────┼───┤
│13萬5588元│ 94年6月18日起至清償日止 │14.9 │
└─────┴─────────────────┴───┘