給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,2983號
TPEV,109,北簡,2983,20200330,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 109年度北簡字第2983號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻
訴訟代理人　邱彥倫
被　　　告　司文斐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109 年 3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰伍拾玖元，及其中新臺幣玖萬玖仟貳佰捌拾元，自民國九十六年二月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立 之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公 司分割亦準用之，為公司法第319 條所明定。查本件原告原 名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8 月1 日將 在臺分行部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），原美商花旗銀行股份 有限公司之權利義務由分割後存續並更名之花旗商銀即原告 概括承受。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文 第1 項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、信 用卡約定條款、帳務明細等資料為憑。而被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據， 堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償 如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為



被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 陳鳳瀴