臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第1834號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳采玲
被 告 鄭伯虎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零肆拾貳元，及其中新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰貳拾陸元自民國一０八年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟零肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）18萬2,042元，及其中17萬5,926元自民國 108年10月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續第2 個月發生繳款延滯時；第2個月計付違約金400元； 連續3個 月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。惟每次連續 收取期數最高以3期為上限」，嗣於109年3月2日言詞辯論時 變更訴之聲明為：「被告應給付原告18萬2,042元，及其中1 7萬5,926元自108年10月11日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年1月6日向原告申請信用卡使用（ 卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消 費或預借現金，應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款 金額，剩餘款項得延後付款，並 按週年利率15%計付循環利 息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應 按上開利率計付遲延利息（自104年9月1日起， 不超過週年 利率15%計算）。詎被告請領前開信用卡至108年10月10日止 ，尚欠消費款18萬2,042元（含消費款本金17萬5,926元、循 環息及逾期手續費6,116元）未按期給付， 其債務已視為全 部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務 明細表及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告雖曾 具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或 有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽 採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。 。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網