臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第536號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉遊燕
陳奎名
被 告 王輝雄
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國109 年3 月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零叁拾貳元，及自民國九十四年一月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限 公司合併或分割亦準用之，為同法第319 條所明定。查大眾 商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股 份有限公司（下稱元大銀行）於民國107 年1 月1 日合併後 ，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由 元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106 年1 月17日 金管銀控字第10500320920 號函附卷可稽，是原告以其名義 提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告前於93年9 月6 日向原告申請借款，迄今尚積 欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示 。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾舊系 統存摺交易明細查詢、現金卡約定事項、現金卡申請書、約
定條款、金融監督管理委員會函、合併案公告等件為證，且 被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請 求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網