臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第1739號
原 告 林邑潔
林財福
謝智閎 原住嘉義市○區○○○路000巷00○0號
林財旭
林瑛楨
被 告 林家旺
訴訟代理人 林韋志
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國109年3月17
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未善盡維護其所有位於臺北市○○街00號4 樓房屋之責任，造成原告位於同號3樓房屋（下稱系爭房屋 ）廁所牆壁、天花板、屋頂滲漏水，閣樓木板損壞，天花板 也破損不堪。由於被告家中的熱水管破裂已有1、2年，原告 請水電師傅看過，也通知被告維修，惟被告卻置之不理，系 爭房屋天花板等處受損，原告必須每日用水桶盛接漏水，影 響原告生活，造成原告精神崩潰，爰依法提起本件訴訟，請 求被告賠償精神損害賠償新臺幣（下同）30萬元及修復漏水 費用20萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告則以：被告曾經請抓漏修繕的人來檢查，抓漏的人說是 被告房屋冷水管破裂，被告有請人裝明管，這樣就不會漏水 ，但原告說系爭房屋還是有在漏水，原告要求被告修繕必須 要先提出證明漏水是由被告造成等語。並聲明：原告之訴駁 回。
四、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告係臺北市○○街00 號4樓房屋之所有權人等情，業據其提出建物登記謄本在卷 可稽（見本院卷一第37頁至第41頁），並為兩造所不爭執， 堪信原告主張之前揭事實為真實。原告復主張被告所有之房 屋漏水至原告之系爭房屋，而請求損害賠償云云，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主 張係被告所有之屋漏水致原告系爭房屋受有上開損害，為被 告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等情事負舉證之 責。
㈡經查，原告前揭主張，固據其提出估價單為證（見本院卷一 第13頁），然上開估價單僅能證明原告所有之系爭房屋有其 上所載工程所需費用，尚難逕認原告所有系爭房屋之漏水係 由被告所有之房屋所致，又本院就系爭房屋漏水原因，委請 台北市營建防水技術協進會就漏水原因及修復費用進行鑑定 ，惟原告未繳鑑定費，致未為鑑定，原告既未證明其所有系 爭房屋之漏水係因被告所有之房屋所造成，依首揭說明，原 告請求被告賠償其損害，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書 記 官 楊婷雅