臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第14995號
原 告 李炳松
訴訟代理人 牟君志律師
被 告 謝智宇（原名謝宗瀚）
張至杰
尤國雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零九
年三月五日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告謝智宇、張至杰應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒元，及自民國一百零八年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告尤國雄應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告謝智宇、張至杰連帶負擔分之五分之四，餘由被告尤國雄負擔。
本判決第一項得假執行。但被告謝智宇、張至杰如以新臺幣壹拾貳萬零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告尤國雄如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述略稱：
㈠被告謝智宇明知將帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐 使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助 他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意仍基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國一百零六年十月十四日前某日 ，在臺灣地區之某不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝智宇中國信託帳戶） 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱謝智 宇彰化銀行帳戶）之提款卡交予年籍不詳綽號之詐騙集團成 員，以此方式幫助其向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取 得謝智宇中國信託帳戶及謝智宇彰化銀行帳戶後，即基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡於一百零六年十月十四日十九 時四十九分許，假冒為17LIVE客服人員，撥打電話予原告， 佯稱之前原告在網路購物時因官方誤植導致需扣款十次需要
到附近金融ＡＴＭ操作解除設定等語，致原告陷錯誤透過本 件自動櫃員機，分別於一百零六年十月十五日零時六分、二 十三分許，從原告中國信託銀行帳戶轉帳三萬零四元、三萬 元至謝智宇彰化銀行帳戶內，另於同日零時三十一分許從原 告所有之臺灣中小企業銀行00000000000 號帳戶（下稱原告 台企帳戶）轉帳三萬零三元至被告謝智宇彰化銀行帳戶內， 及於同日零時二十七分許從原告中國信託銀行帳戶轉帳三萬 元至謝智宇中國信託帳戶內，旋遭被告張至杰與姓名年籍不 詳綽號之詐騙集團成員提領一空，造成原告共計十二萬零七 元之損害。
㈡被告尤國雄可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提 供他人使用，可能為詐欺集團用以從事詐欺取財之犯罪工具 ，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意於一百零六年十月十四日 前之某時，在不詳處所將其開立之板信商業銀行信義分行帳 號00000000000000號帳戶（下稱尤國雄帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之某成年詐集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於一百零六年十月十四日十九時四 十九分許假冒為17LIVE客服人員，撥打電話予原告，佯稱之 前原告在網路購時，因官方誤植導致需扣款十次，需要到附 近金融ＡＴＭ操作解除設定等語，致原告陷於錯誤於十月十 五日零時二十六分許，透過本件自動櫃員機，從原告中國信 託銀行帳戶轉帳三萬元至被告尤國雄帳戶內，旋等前遭該詐 騙集團成員提領一空，造成三萬元之損害。
㈢被告張至杰加入詐集團擔任提款車手，原告受該詐騙集團成 員詐欺，於一百零六年十月十五日零時六分、二十三分、三 十一分許，透過自動櫃員機，轉帳三千零四元、三萬元、三 萬零三元至謝智宇彰化銀行帳戶內，於十月十五日零時二十 七分許，透過本件自動櫃員機，轉帳三萬元至被告謝智宇中 國信託帳戶內，嗣被告張至杰持提款卡提領款項，被告張至 杰本可預見詐騙集團之運作模式，並知悉從上開被告謝智宇 彰化銀行帳戶、中國信託帳戶提領所得款項係其他共犯詐得 來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，在意思聯絡 範圍內，相互分工利用他人之行為詐欺原告匯出款項至該集 團指定帳戶，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，被 告張至杰自應與提供帳戶予詐集團之被告謝智宇成立共同侵 權行為，對原告遭詐欺所受損害負連帶賠償責任。 ㈣被告謝智宇之上開詐欺行為業經臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以一○七年度偵字第一六九號偵查起訴 ，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）一○七年度審簡
字第五五二號判罪在案，被告尤國雄之上開詐欺行為亦經臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）一○七年度簡上字第一○ 八五號判罪在案，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈤對於桃園地檢署一○七年度偵字第三一五一五號全卷、桃園 地院一○七年度審簡字第五五二號全卷、臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）一○八年度偵字第三四○○號全卷、 新北地院一○七年度簡上字第一○八五號全卷沒有意見。刑 案資料顯示被告謝智宇是幫助犯，被告謝智宇確實有將其帳 戶供詐騙集團使用，造成原告的損害。
三、證據：提出原告於一百零六年十月十六日前往台北市政府警 察局萬華分局西園路派出所製作之調查筆錄節本影本一件、 原告中國信託銀行帳戶存款交易明細影本一件、原告台企帳 戶交易明細影本一件、桃園地方檢署一○七年度偵字第三一 五一五號不起訴處分書影本一件、桃園地院一○七年審簡字 第五五二號刑事判決影本一件、被告張至杰於一百零七年五 月十一日在台北市政府警察局松山分局中派出所製作之調查 筆錄節本影本一件、被告張至杰提領被告謝智宇中國信託帳 戶及彰化銀行帳戶之監器影像擷取畫面影本一件、新北地檢 署一○七年度偵字第三六三五八號併辦意旨書影本一件、新 北地方檢察署一○八年度偵字第三四○○號不起訴處分書影 本一件、新北地院一○七年簡上字第一○八五號刑事判決影 本一件、被告戶籍謄本三件為證。
乙、被告方面：
壹、被告謝智宇部分：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：對於刑事案件的認定無意見，被告有說是帳戶遺 失，但法院不這麼認定，對於原告主張之金額沒辦法接受。三、證據：無。
貳、被告張至杰、尤國雄部分：被告張至杰、尤國雄未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱桃園地檢一○七年度偵字第三一五一五號刑 事全卷、桃園地院一○七年度審簡字第五五二號刑事全卷、 新北地檢一○八年度偵字第三四○○號刑事全卷及新北地院 一○七年度簡上字第一○八五號刑事全卷。
理 由
一、程序方面：本件被告張至杰、尤國雄經合法通知未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。」，民法第一百八十四條第一項前段、第一 百八十五條分別定有明文。經查：㈠原告主張被告謝智宇、 尤國雄明知將所有帳戶提供予他人，可能遭不法人士用以詐 使他人將款項匯入後再加以提領，並能預見可能因而幫助他 人從事詐欺取財犯罪，而將所有帳戶交付詐欺集團使用，被 告張至杰加入詐集團擔任提款車手，致原告陷於錯誤而透過 本件自動櫃員機，分別於一百零六年十月十五日零時六分、 二十三分許從原告中國信託銀行帳戶轉帳三萬零四元、三萬 元至被告謝智宇彰化銀行帳戶內，另於同日零時三十一分許 從原告台企帳戶轉帳三萬零三元至被告謝智宇彰化銀行帳戶 內，及於同日零時二十七分許從原告中國信託銀行帳戶轉帳 三萬元至謝智宇中國信託帳戶內，旋遭被告張至杰與姓名年 籍不詳綽號之詐騙集團成員提領一空，造成十二萬零七元之 損害；而原告又於一百零六年十月十五日零時二十六分許， 透過本件自動櫃員機，從原告中國信託銀行帳戶轉帳三萬元 至被告尤國雄帳戶內，旋等前遭該詐騙集團成員提領一空， 造成三萬元之損害，被告等詐欺取財等情，業據原告提出原 告於一百零六年十月十六日前往台北市政府警察局萬華分局 西園路派出所製作之調查筆錄節本影本一件、原告中國信託 銀行帳戶存款交易明細影本一件、原告台企帳戶交易明細影 本一件、桃園地方檢署一○七年度偵字第三一五一五號不起 訴處分書影本一件、桃園地院一○七年審簡字第五五二號刑 事判決影本一件、被告張至杰於一百零七年五月十一日在台 北市政府警察局松山分局中派出所製作之調查筆錄節本影本 一件、被告張至杰提領被告謝智宇中國信託帳戶及彰化銀行 帳戶之監器影像擷取畫面影本一件、新北地檢署一○七年度 偵字第三六三五八號併辦意旨書影本一件、新北地方檢察署 一○八年度偵字第三四○○號不起訴處分書影本一件、新北 地院一○七年簡上字第一○八五號刑事判決影本一件、被告 戶籍謄本三件為證，並經本院調閱相關刑事卷證查明無訛， 被告張至杰、尤國雄復未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、被告謝智宇雖以帳戶遺失云云置辯，惟桃園地院一○七年度 審易字第七九五號刑案卷內資料顯示，被告謝智宇就其包括 中國信託帳戶在內之多個帳戶承認構成幫助詐欺之犯罪（參 該案卷第四十六頁背面），並與該案相關被害人達成調解（ 參該案卷第四十二頁），其所為帳戶遺失之辯解，實難信為 真實，揆諸前揭規定，原告請求被告謝智宇、張至杰連帶賠 償十二萬元零七元及法定利息、被告尤國雄賠償三萬元及法
定利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝智宇、張 至杰連帶給付原告十二萬零七元、請求被告尤國雄給付原告 三萬元，及如主文第一、二項所載之法定利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
備註：本件起訴之初原告主請求金額總計為三十萬零九元，列被 告六人，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣因與一部 分被告成立調解而減縮主請求金額為十五萬零七元，核屬 減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超 過前揭訴訟費用部分，應由原告依調解筆錄自行負擔。