臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5317號
原 告 王瑞智
被 告 白馬丁
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109 年3 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年3 月至美麗華大食代美食廣場 開設專賣店，因欠缺資金曾於108 年6 月間向原告調借新臺 幣（下同）2 萬元，迄今尚未還款，原告多番催討，被告均 置之不理，為此依消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告2 萬元，及自108 年9 月1 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照） 。又所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為 有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相 當之證明，自無從認定其主張為真正。另稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款2 萬元一節，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間有借貸之合 意及款項交付等要件負舉證責任。查原告固提出兩造間手機 對話內容、被告前女友與原告間對話內容（見本院卷第11頁 以下、第55頁）為證，惟細繹前開對話內容：「所以只有請 你先還」、「一拿到我馬上匯給你」、「該給的我會給放心 ，不是很多沒必要找我家人，瑞智難道我只值這麼少嗎？… 」、「瑞智，我在國外，馬丁是差你多少，他應該是真的需 要你幫忙才跟你開口…」等，並無法據以認定兩造間就2 萬
元具有借貸之意思表示合致，此外原告亦未舉證證明交付借 款2 萬元予被告之事實，則原告訴請被告返還借款，即屬無 據。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付2 萬元，及 自108 年9 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用 額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費1,500 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。