臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4757號
原 告 張勝全
被 告 紀景元
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國109年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：緣原告於民國105 年間承攬被告向訴外人榮工工 程股份有限公司所承包南港展覽二館之預力樑、錨頭座之模 板工程，原告分別於106 年8 月、9 月、10月向被告請款， 被告每次均積欠部分款項未付，共計積欠新臺幣（下同）66 ,500元；另原告受被告委任代找點工施作，由原告代墊點工 工資28,600元（＝11工×每日工資2,600 元），以上共計積 欠95,100元，扣除被告於107 年9 月所付20,000元，尚欠75 ,100元，屢經催討被告均置之不理，為此提起本訴等語，並 聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳稱：伊並 無欠款；原告是伊在南港展覽館工程之領班，當時伊有請原 告找其他小工來做，小工薪水是伊支付，是小工直接向伊會 計領取，或由趙先生直接發給原告；承包南港展覽館完工後 伊確實有收到1千多萬元工程款等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定的工作， 他方俟工作完成給付報酬的契約，民法第490 條定有明文。 另按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528 條亦有明文。 ㈡經查，原告前揭主張，業據原告提出積欠款項計算表、榮工 工程股份有限公司南港會展中心施工所廠商簽到簿、點工計 算簽收單、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄（見本院卷 第41至47、53至70頁）等件為證，被告到庭亦不否認原告有 參與南港展覽二館工程，且有委任原告僱請點工進行施作等 情，堪信原告主張為真實。又關於被告積欠原告承攬報酬、
點工薪資一節，業據證人趙繼業到庭證述明確（見本院卷第 97至99頁），證人即會計人員孔昭蘋到庭證稱原告常常來找 被告要錢等語，益徵被告有積欠款項之情事。至被告固抗辯 ：點工薪水是由小工直接向伊會計領取云云，惟被告對此未 舉證以實其說，且與證人孔昭蘋證稱其進公司時，展覽館工 程已接近尾聲，伊未接觸到展覽館業務等語，迥然有異，被 告前揭所辯難以憑採。從而，原告依承攬、委任之法律關係 ，請求被告給付75,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，為衡平之故，併依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網