臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4573號
原 告 台北市成功中央區管理委員會
法定代理人 陳正家
訴訟代理人 葉國龍
被 告 周錦文
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於中華民國109 年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
ㄧ、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告周錦文經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 聲請由原告台北市成功中央區管理委員會造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）11,700元，及自 支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；嗣於民國109 年2 月26日行言詞辯論期日時，擴 張應受判決事項之聲明為「被告應給付原告23,700元」，參 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為台北市成功中央區大廈（下稱系爭大廈）住戶之一， 依系爭大廈住戶規約第24條第2 項及住戶公約之約定，被告 應於每期當月10 日前，繳納第4 棟管理費每月150 元，每2
個月為1 期。詎被告積欠自96年1 月1 日起至109 年2 月29 日止共158 個月管理費，合計23,700元，經原告催討，仍置 之不理。爰依公寓大廈管理條例之規定，起訴請求。並聲明 ：被告應給付原告23,700元。
㈡對被告答辯之陳述：被告於102 年1 月前均有正常繳納管理 費，對於系爭大廈依法僅能成立1 個管理委員會，及各棟選 出管理委員為管理委員會之當然委員，難以推諉不知。至被 告所指其繳納107 年及108 年管理費15,000元部分，乃係依 系爭大廈住戶規約第13條第2 項約定所應繳付中央區管理費 予原告，被告竟以第4 棟管理委員會未合法成立，恐侵占管 理費云云為由，拒繳第4棟管理費，委不可採。二、被告則以：原告非系爭大廈第4 棟管委會，其向被告收取管 理費，並非合法。且被告已繳納107 年及108 年管理費各15 ,000元，並無原告所指欠繳情事。而第4 棟管委會在未依法 完成登記前，其所收管理費恐遭私人侵占，是第4 棟管委會 並無從收取管理費。又依系爭大廈住戶規約第24條第2 項所 示「針對不同事項，分別訂定收費標準。該程序及收費標準 得報管委會備查」，則各棟不得收取定期性管理費。且原告 所提經住戶決議每2 個月為1 期酌收管理費之會議紀錄，亦 與上開住戶規約不符。另管理費為不及1 年之定期給付債權 ，如被告有原告所指欠繳情事，亦得依民法第126 條規定， 主張5 年時效之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公 寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價 一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會 議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈 管理條例第18條第1 項定有明文。又依系爭大廈住戶規約第 13條約定：「ㄧ、為充裕公用部分在管理上必要之經費，各 區分所有權人應向管委會繳交下列管理維護費用（簡稱管維 費）：「㈠公共基金（得針對不同設施設立）。㈡每月繳交 之管維費。㈢中央區停車場停放車輛應繳費用。㈣其他經管 委會決議應收繳之費用。二、各項費用之收繳、支付方法， 授權管委會訂定。……四、管維費每年收費起始日為1 月 1 日至12月31日止，每兩個月為1 期。區分所有權人積欠應繳 納之管維費達3 期以上時，經15天催告（公告或存證信函） 仍未繳納者，管委會得訴請法院命其給付應繳之金額並加付 依年息5 ％計算之延遲利息、管委會處理行政及訴訟費用」 ；第24條第2 項約定：「本社區管理費收費標準，授權管委
會開會、決議辦理。各棟為處理內部事務，得經過一定程序 ，針對不同事項，分別訂定收費標準。該程序及收費標準得 報管委會備查」（見本院卷第73、75頁）。經查： 1.原告主張被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 弄00號17樓房屋所有權人，係系爭大廈之區分所有權人，以 2 個月為1 期，每期應繳納管理費300 元，而被告自102 年 1 月起未繳納管理費等情，業據提出建物登記謄本、公寓大 廈管理組織報備證明、原告第7 屆第1 次臨時委員會會議紀 錄、臺北市政府104 年3 月17日府都建字第10465935600 號 函附系爭大廈住戶規約、掛號郵件簽收清單、管維費收支統 計表、管理費收支總表、住戶維修項目區分表等件為證（見 司促卷第51、67-108頁、本院卷第47-101、113-137 頁）， 堪信為真實。至原告主張被告積欠102 年以前之管理費部分 ，未提出任何證據供本院審酌，是原告請求96年起至101 年 止之管理費部分，即屬無據。
2.被告辯稱其已繳納107 年及108 年管理費各15,000元云云， 並提出系爭大廈總幹事朱素蘭之電子郵件為證（見本院卷第 21頁）。而原告雖對此不爭執，惟主張此15,000元係依系爭 大廈住戶規約第13條第2 項約定所應繳付中央區管理費予原 告等語（見73、103 頁），又參以系爭大廈住戶規約第24條 第2 項中段約定：「各棟為處理內部事務，得經過一定程序 ，針對不同事項，分別訂定收費標準」，及成功國宅社區住 戶規約第16條亦約定：「各住戶應在規定期限內繳交一定金 額的管理維修費，以支應各項費用，俾維持居家安全與環境 整潔」（見本院卷第77頁），則原告主張系爭大廈之管理費 收取區分中央區與各棟管理費之部分，而被告係積欠第4 棟 管理費，與中央區管理費無關等語，堪予採信。 ㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅，民法第126 條定有明文。本件管理費既係基於一定 之法律關係而生，且每次以1 個月期間之經過順次而發生， 管理費請求權自屬民法第126 條所謂1 年或不及1 年之定期 給付債權，而有前開5 年時效期間之適用，應可認定（臺灣 高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第2 號研討 結果參照）。又按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而 中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第 129 條第1 項第1 款、第130 條分別定有明文。時效若因請 求而中斷，請求人苟欲保持中斷之效力，應於請求後6 個月 內起訴。查原告於108 年7 月19日以掛號信函向被告催討管 理費，有掛號信函、國內各類掛號郵件執據、掛號郵件簽收
（收據）清單（單聯式）在卷可稽（見司促卷第35-39 、73 -79 頁），則此管理費請求權因原告請求而時效中斷，原告 復於請求後6 個月內之108 年8 月2 日對被告聲請支付命令 ，而經被告異議視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上收 狀戳章為憑（見司促卷第7 頁），依前開說明，溯及5 年即 103 年7 月19日以前之管理費已罹於時效，原告自僅得請求 自103 年7 月20日起算之管理費，是被告辯稱原告就逾5 年 之管理費已罹於時效等語，應堪採信。是原告請求被告給付 自103 年7 月20日起至109 年2 月29日止共67個月，按每月 150 元計算管理費共10,050元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭大廈住戶規約、成功國宅社區住戶規 約之約定及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付10,050 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。