臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北建簡字第106號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 洪國超
訴訟代理人 陳彥丰
王光民
被 告 友信營造有限公司
法定代理人 黃敏華
訴訟代理人 許喜寧
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾壹萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國107年7月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有友信營造有限公 司工程合約（下稱系爭合約）第29條在卷可稽，是本院就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。經查，原告於民國108年7月9日追 加請求其因另增加打鑿及埋設線路之工程，而增加之工程款 總計新臺幣（下同）120,750元，被告雖不同意原告訴之追 加，惟原告之舉證方法與原請求給付工程款相同，是不甚礙 訴訟之終結，原告所為訴之追加，於法核無不合，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於103年8月20日訂定系爭合約，由原告承攬被告公司「 台北市○○區○○段00000○000地號住宅店鋪-新建工程」 案之「影視對講、門禁管理、數位監視、FTTH及室內資訊箱 」工程（下稱系爭工程）。
㈡自原告完成佈線工程1年間，被告以各種不當行為惡意阻擾
計價請款作業，例如:原告多次聯繫被告辦理驗收卻置之不 理；或約好時間至現場計價又爽約；或以原告請款文件格式 不符合被告要求而拒絕原告請款，但事後又稱並無制式表格 可提供原告使用；或被告表示不知如何驗收請原告與被告廠 商辦理驗收，但未曾協調被告廠商出面與原告辦理驗收。因 此，被告故意以前述種種不當行為故意阻擾原告辦理驗收， 類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至，被告 依約應給付工程款予原告。就原告已完成之工程部分被告應 依約給付原告工程款，惟被告故意不辦理驗收並惡意拒付， 原告不得已於107年5月8日寄出存證信函，並於同月14日依 系爭合約第24條第3項約定終止系爭合約。
㈢原告除電梯內部線路與公區幹線未拉線外，其他系爭合約中 數位監視、門禁管理及影視對講保全工程皆已完成佈線工作 ，扣除前述未拉線部分，原告可請領數位監視、門禁管理及 影視對講之佈線工程款共計48,857元(計算式：數位監視23, 625元(含稅)+門禁管理9,188元(含稅)+影視對講保全16,044 元(含稅)﹞=48,857元)。另系爭合約中FTTH及室內資訊箱原 告除NCC審驗未完成外，其餘工程已竣工並完成，故可請求 金額共計115,244元(計算式：FTTH及室內資訊箱130,994元( 含稅)-NCC審驗15,750元(含稅)=115,244元)。又被告未於系 爭建物上事先將對講主機預埋盒部分打鑿，同時亦未提供該 建物一至五樓窗戶磁簧感知器埋設線路，以致原告需另增加 打鑿及埋設線路之工程，故原告因而增加之工程款總計120, 750元(含稅)，被告應給付予原告。
㈣綜上，原告向被告請求之工程款含稅金額為284,851元(數 位監視、門禁管理及影視對講之工程款:48,857元+FTTH及室 內資訊箱之工程款:115,244元+打鑿及埋設線路之工程款: 120,750元=284,851元)。被告以前述種種不正當行為阻擾計 價請款事宜，惡意拖延計價並拒絕給付任何一筆工程款，原 告依系爭合約第24條第3項約定終止契約，其終止事由係屬 可歸責於被告事由，故被告辯稱係因原告不配合辦理計價作 業，原告終止契約不合法，應賠償其損害並主張自工程款中 抵銷云云，並無理由。
㈤並聲明：被告應給付原告284,851元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告已於106年11月28日、107年5月14日發文告知原告請款 依系爭合約書內容第5條付款辦法(3)A.依報價單以實做實算 付款90%，並非被告公司所提之工程已達進度40％，應由兩 造約現場核對實做數量後，再以雙方實際數量合約書內容第
5條付款辦法付款，至今原告皆未聯絡被告至現場核對數量 及丈量米數。兩造於106年11月30日約至工地現場說明，但 原告未現場丈量數量及米數給被告公司人員看，只口頭說明 會請協力廠商給予數量，於107年1月29日寄給被告公司光纖 昇位圖一份，但光纖米數與現場不合。被告並非不給工程款 計價，而是原告計價內容有誤，原告應檢附相關請款文件向 被告公司請款，而非合約書內容進場百分比計價。 ㈡原告設備尚未安裝線路無法測試，不知原告所拉線線路是否 有斷線及是否尚有線路未拉，無可判定拉線是否全部完成， 且原告無故終止合約造成被告重新發包，品牌設備不一樣， 造成所有拉線全部無法使用應重新拉線，造成被告損失，故 拉線部份應予全部扣除。又原告在108年5月9日前並未告知 系爭合約中FTTH及室內資訊箱原告已進場施做並完成，僅剩 未完成NCC審驗，且於106年11月30日原告約至工地現場說明 時，現場只施做1.7MT-3.5附管束、2.IMT-3.5微管束、3.SM -2C光纖束，其餘皆未施做，當天被告公司人員許喜寧告知 原告公司人員陳彥豐，除光纖線以上三項已施做外，其餘設 備皆於本案工程使用執照領取後再進行安裝，否則不予計價 ，原告新光公司也有同意，故此項設備工程款應予駁回，另 被告於107年12月26日告知原告裝設8支攝影機，惟原告聲稱 已於107年5月8日終止合約，則被告何來施做已完成FTTH及 室內資訊箱進場施做，原告否認此項工程已完成。至於原告 所請求打鑿及埋設線路之追加工程款120,750元部分，未於 起訴狀中請求，且施工時皆未告知文號或口頭告知，有此項 追加工程也從未送過報價單協議及金額，為原告自行施做， 且原告所稱之工程報價單，從未給被告看過也未談及單價， 另報價單內第1項對講主機預埋盒打鑿重配工，現場對講機 盒未重新打鑿，只是把原告小的預埋盒中放進本公司水電協 力廠商大的預埋盒裡面，並未打鑿及重新配管，第2項1至5 樓磁簧管線切割預埋配線，現場1樓無窗戶可切割故無施做 ，2至5樓4個樓層只切割1.2米共4層x1.2=4.8米，故原告施 做報價第1、2項，共只須一個工作天2,800元即可完成，且 第3、4、5項皆未重新施做，因為預埋管為本公司水電配合 廠商早已施做完成，何來重新施做，如有重新施做為原告配 管錯誤與本公司無關，故原告此部分之請求，並無理由。 ㈢因原告於107年5月8日寄出存證信函，單方面自行終止合約 ，不進場施做導致嚴重違約，原告原所申請佈線工程，因未 出示任何測試資料及出廠證明給予被告向業主計價，原告所 拉之線皆未完成及做任何測試，也不符合其它廠商之設備使 用，故被告無法向業主計價，且被告公司業主(華亞泰建設)
已收回本項工程重新發包，原告所施做之工程，被告未向業 主請領任何金額，又被業主逾期罰款463,140元，此筆逾期 用應從原告所請求工程款中扣除，故原告之請求應予駁回。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於103年8月20日訂定系爭合約，由原告承攬系 爭工程，嗣原告於107年5月8日寄出存證信函，並於同月14 日依系爭合約第24條第3項約定終止系爭合約，被告業已收 受該存證信函等情，業據原告提出系爭合約、存證信函等件 影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實， 堪信為真實。
四、原告請求被告給付工程款含稅金額共計284,851元，其中數 位監視、門禁管理及影視對講之工程款48,857元、FTTH及室 內資訊箱之工程款115,244元、打鑿及埋設線路之工程款120 ,750元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查， ㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院87年台上字第1205號裁判可資參照）。經查，系爭合約 第5條付款辦法約定：「⑵請款日：每月25日送計價單，領 款時附全額發票，次月25日領款。⑶付款項目及金額：A.依 報價單以實做實算付款90%。B.保留款10%（請領時需檢附保 固證明書、做用手冊、出廠證明）於正式驗收完成後付款。 C.不論數量多寡或夜間施工均不得要求加價。」、第24條第 3項約定：「甲方（即被告）未依約支付工程款或因甲方或 業主因素致工程無法續行時，乙方（即原告）得終止本約， 乙方已完成工程與到場器材，甲方應按合約單價核實給付。 」，有原告提出之系爭合約在卷可稽（見本院107年度司促 字第14652號卷〈下稱支付命令卷〉第9、17頁），而原告主 張其於106年10月23日檢附工程請款單發電子郵件向被告詢 問被告何時可請款，惟被告未回覆，於同年11月9日發函向 被告請款仍未回應，同年月13日發電子郵件確認被告是否收 到原告同月9號發函惟被告仍未理會，同年12月4日發電子郵 件詢問被告因原告以電話聯絡不上被告，請問被告何時可現 場核對但被告仍未回覆，同年12月27日發電子郵件與被告確 認翌日約定現場勘查時間，惟原告公司員工陳彥丰翌日抵達 現場且過約定時間後半小時始接到被告內勤小姐來電告知， 因被告公司員工許喜寧因其他工地有事而無法前來；且自同 月28日至107年1月26日期間原告仍持續以電話與被告聯絡約
定可配合之時間，但被告仍未告知可配合前往之時間；原告 於107年1月26日發電子郵件將光纖昇位圖寄予被告，惟事後 被告仍未給付工程款或提出其計價金額等情，有原告提出之 電子郵件影本（見本院卷㈠第141頁至第153頁）及被告提出 之原告公司106年11月9日信函影本（見本院卷㈠第33頁）在 卷可稽，被告雖辯稱其已發函告知原告其計價內容有誤，應 由兩造約現場核對實做數量，而非合約書內容進場百分比計 價云云，然被告既未回應原告之屢次聯絡至現埸核對原告實 際施做數量以完成計價，顯係故意以前述不當行為阻擾原告 請款，類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至 ，就原告已完成之工程部分被告應依約給付原告工程款，是 原告依系爭合約第24條第3項之規定，向被告終止系爭合約 ，洵屬有據。而原告於107年5月8日向被告寄發存證信函， 主張被告應於107年5月10日前給付積欠之款項，如逾期未繳 納，即依契約規定於107年5月14日約止契約，有原告提出之 存證信函影本在卷可稽（見本院卷㈠第67頁），被告對於收 受該存證信函並不爭執（見本院卷㈠第102頁），故原告得 依系爭合約第24條第3項之約定，就其已完成工程與到場器 材，請求被告按系爭合約單價核實給付。
㈡原告主張其已完成系爭合約中數位監視、門禁管理及影視對 講保全工程之佈線工作，可請領之工程款共計48,857元（計 算式：﹝數位監視23,625元(含稅)+門禁管理9,188元(含稅) +影視對講保全16,044元(含稅)﹞=48,857元），並據其提出 工程設備完驗竣工照片在卷可佐（見本院卷㈠第155頁至第 179頁），而被告就當時拉線單價實做實算結果，原告已完 成系爭合約中數位監視（含稅）為23,265元，門禁管理（含 稅）為13,125元，影視對講保全（含稅）為17,094元，有被 告提出之當時工程實際可請領拉線計價單在卷可佐（見本院 卷㈠第113頁至第115頁），而原告於前揭範圍內僅請求數位 監視（含稅）23,625元、門禁管理（含稅）9,188元、影視 對講保全（含稅）16,044元，計48,857元，是原告前揭請求 ，洵屬有據。被告雖辯稱：原告設備尚未安裝線路無法測試 ，無可判定拉線是否全部完成，且應扣除保留款，只能請求 90%款項云云，惟按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止 時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部 分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒 絕尾款之支付（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照），是原告已完成之工作部分，被告即應依該工程項目 單價給付予原告，不得扣除10%保留款，且依系爭合約第24 條第3項之約定，原告終止契約後，得就其已完成工程與到
場器材，請求被告按系爭合約單價核實給付，是被告前揭所 辯均不足採。
㈢原告主張系爭合約中FTTH及室內資訊箱原告亦已全部完成， 僅剩NCC審驗未完成，故可請求金額共計115,244元（計算式 ：FTTH及室內資訊箱130,994元(含稅)-NCC審驗15,750元(含 稅)=115,244元)，被告則辯稱除已完工之部分項目外，原告 同意於本案工程使用執照領取後再續行安裝，故原告並未全 部完工云云，惟為原告所否認，並提出竣工資料及統一發票 影本乙份在卷足參（見卷㈠第181頁至第197頁、第301頁） ，觀諸統一發票上所載之金額為69,323元，而原告並未舉證 證明其業已全部完成系爭合約中FTTH及室內資訊箱，是原告 請求之金額在69,323元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求 ，則無理由。
㈣原告主張其需另增加打鑿及埋設線路之工程，而增加之工程 款總計120,750元(含稅)，惟觀諸系爭合約第7條工程變更之 約定「甲方對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權， 乙方不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約內之詳細表 所訂各項單價計算，如有新增項目時得由雙方另協議合理單 價，倘因甲方變更計劃，致使乙方廢棄已完成之數量或已到 場之材料時，則由甲方驗收後，參照所訂單價或其他補充說 明辦理計價。」、第8條工程範圍：「⑶相關之設計製造圖 、強度計算書及施工計畫書（含電子檔）提送甲方及監造單 位審查核可後方得施工。」、第9條工程圖說：「所有本工 程之圖樣、施工說明書及本合約有關附件等，乙方均已完全 明瞭並願確實遵照施工（本工程業主設計圖、施工規範及說 明等，如未附於本合約書時，視為同等效力）。凡工程慣例 上為本工程施工應附帶之配合工作，於圖說未載明者，乙方 亦需照作，不得推諉或要求加價。」（見支付命令卷第11頁 ），是原告如要追加工程，應依前揭系爭合約第7條至第9條 之約定，由雙方另協議合理單價為之。而原告並未依循系爭 合約之約定就新增項目協議合理單價，是其請求追加工程款 ，即屬無據。
㈤被告復以原告終止系爭合約並不合法，原告不進場施做導致 嚴重違約，致被告遭業主逾期罰款463,140元，而為抵銷抗 辯云云，惟原告係合法終止系爭合約等情，已如前述，是被 告以原告後續不進場施做導致嚴重違約，致被告遭業主逾期 罰款463,140元，而為之抵銷抗辯，即不可採。 ㈥綜上，原告得向被告請求給付之工程款為118,180元（計算 式：48,857＋69,323＝118,180）。五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付118,180元，及自
支付命令送達之翌日（即107年7月21日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網