臺中高等行政法院裁定
109年度再字第1號
再審原告 吳志誠
吳麗蓉
吳昱嫻
詹耀華
再審被告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
再審被告 苗栗縣大湖地政事務所
代 表 人 范揚鴻
上列當事人間地籍重測事件，再審原告對於中華民國108年12月3
1日最高行政法院108年度判字第600號判決及本院107年12月20日
107年度訴字第152號判決，提起再審之訴，關於再審原告主張有
行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，本院裁定如下︰
主 文
本件移送最高行政法院。
事實及理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審 之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不 同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最 高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判 決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖 有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴 訟法第275條所規定，而「對於同一事件之高等行政法院及 最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1 項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高 行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而 經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行 政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由， 仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提 起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之 事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁 定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第 283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管 轄，不在同條第3項規定之列。」亦經最高行政法院95年8月 份庭長法官聯席會議（一）決議在案。
二、本件再審原告聲請意旨略以：
其前因地籍重測事件，就本院107年度訴字第152號判決提起 上訴，經最高行政法院108年度判字第600號判決以上訴無理 由駁回其上訴確定在案。因認本院107年度訴字第152號判決 及最高行政法院108年度判字第600號判決，有行政訴訟法第 273條第1項第1款及第14款所定之再審事由，爰提起本件再 審之訴等語。
三、經查，再審原告就本院107年度訴字第152號判決及最高行政 法院108年度判字第600號判決，主張有行政訴訟法第273條 第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之事由提起再審之訴部分 ，依上述法律規定及說明，應由最高行政法院管轄，再審原 告向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將之移 送最高行政法院審理。
四、又再審原告以本院107年度訴字第152號判決及最高行政法院 108年度判字第600號確定判決，有行政訴訟法第273條第1項 第14款所定之再審事由，提起再審之訴部分，另由本院以判 決駁回之，附此說明。
五、依行政訴訟法第18條、第275條、民事訴訟法第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 書記官 詹 靜 宜