環境影響評估法
臺中高等行政法院(行政),訴字,107年度,225號
TCBA,107,訴,225,20200325,4

臺中高等行政法院判決
107年度訴字第225號
109年3月4日辯論終結
原 告　阮桃園
　呂木蘭
　江定鏞
共 同
訴訟代理人　陳建三　律師
被 告　臺中市政府環境保護局

代　表　人　吳志超
訴訟代理人　吳莉鴦　律師
參 加 人　中龍鋼鐵股份有限公司

代　表　人　王錫欽
訴訟代理人　葉永芳　律師
　顏鳳君　律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服臺中市政府中華民
國107年5月24日府授法訴字第1070116596號、107年6月28日府授
法訴字第1070140424號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
一、臺中市政府107年6月28日府授法訴字第1070140424號訴願決 定及原處分均撤銷。
二、原告阮桃園及呂木蘭之訴均駁回。
三、訴訟費用由原告阮桃園及呂木蘭負擔2分之1，餘由被告負擔 。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人原為白智榮，嗣變更為吳志超，其已具狀聲明承 受訴訟（本院1卷455-456頁），依法核無不合，應予准許。二、事實概要及其證據：
（一）參加人中龍鋼鐵股份有限公司（下稱參加人，原為桂裕企 業股份有限公司，於民國93年間更名為中龍鋼鐵股份有限 公司）辦理「桂裕高科技一貫作業鋼廠建廠工程第2期擴 建計畫」環境影響說明書，於85年10月24日經臺灣省政府 環境保護處通過審查結論，於92年提出「桂裕高科技一貫 作業鋼廠建廠工程第2期擴建計畫環境影響差異分析報告 」，及94年提出「中龍（原桂裕）高科技一貫作業鋼廠建 廠工程第2期擴建計畫第2次環境影響差異分析報告」，皆



經行政院環境保護署環境影響評估審查委員會（下稱環保 署環評會）審核修正通過。嗣參加人配合政府推動之鋼鐵 產業升級政策，擬將2座高爐產能由300萬噸增加為500萬 噸，提出「中龍鋼鐵股份有限公司第2期第2階擴建計畫環 境影響說明書」案（下稱環說書），於97年6月9日經環保 署環評會第167次會議審查通過，並以97年6月23日環署綜 字第0970046401號公告（訴願1卷1053頁）通過審查結論 ，後續參加人陸續提出環說書件內容變更，辦理2次環境 影響差異分析報告（下稱環差報告）、及2次內容變更對 照表變更，分別經環保署環評會第187次會議（訴願2卷58 0-582頁）、第214次會議（訴願2卷574-578頁）、第265 次會議（訴願2卷572頁）及第281次會議（訴願2卷555-57 0頁）審核修正通過。
（二）嗣參加人依行為時環境影響評估法（下稱環評法）施行細 則（下稱施行細則）第37條規定，以105年9月23日（105 ）中龍Y9字第007257-0278號函向臺中市政府經濟發展局 （目的事業主管機關，下稱經發局）提出環說書件變更， 並由該局於105年10月31日中市經工字第1050051457號函 轉送「中龍鋼鐵股份有限公司第2期第2階擴建計畫環境影 響說明書（第3次）變更內容對照表」（下稱第3次對照表 ，訴願3卷0000-0000頁）至被告進行審查，被告依臺中市 政府環境影響評估審查委員會組織規程（下稱臺中市環評 會組織規程）規定，組成專案小組分別於106年2月10日、 同年5月19日、同年6月14日召開3次初審會議（訴願1卷00 00-0 000頁之會議記錄）。被告再於106年7月24日召開臺 中市政府環境影響評估委員會（下稱臺中市環評會）第47 次會議，審查第3次對照表案，會議中參加人業就申請變 更內容、專案小組初審意見及當日出席委員之各項意見， 當場提出說明、回覆，並提供各項評估數據，經委員綜合 考量申請內容、各委員、各方意見及參加人之補充答覆後 ，決議審核修正通過（本院1卷29-54頁之臺中市環評會第 47次會議【下稱第47次會議】紀錄），並以106年7月31日 中市環綜字第1060083497號函（本院卷27頁）檢送該會議 紀錄（以下合稱原處分），給各委員、相關單位、龍井區 公所及參加人等。原告不服原處分，分別提起訴願，亦遭 臺中市政府分別以107年5月24日府授法訴字第1070111659 6號訴願決定不受理（下稱107年5月24日訴願決定，本院1 卷57-62頁）、107年6月28日府授法訴字第1070140424號 訴願決定駁回（下稱107年6月28日訴願決定，本院1卷65 -75頁），遂合併提起本件行政訴訟。




（三）以上事實概要有上述證據可稽，應堪認定。三、原告主張略以：
（一）原告當事人適格：
1、按訴願法第1條第1項及第18條規定，關於「法律上利害關 係」之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係第三人範 圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符 合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關 為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益， 固無疑義。如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之 規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範 效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人 之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法院釋字第46 9號解釋理由書自明。
2、次按環評法第16條、施行細則第37條及第38條規定，及最 高行政法院105年度判字第179號判決意旨，可知環評法具 有保護受開發行為而影響其生存環境之人民為目的屬保護 規範，為我國實務見解。原處分乃針對參加人提出申請變 更環說書之內容進行審查，並依該施行細則第37條但書規 定檢附對照表辦理。惟參加人申請變更環說書內容仍須審 酌是否應重新辦理環境影響評估（下稱環評），以及變更 內容是否影響當地居民生存環境，均應受目的事業主管機 關及環評主管機關之審查核准。故環評法第16條、及施行 細則第37條及第38條規定，有保護受開發行為而影響其生 存環境之人民之目的，自屬保護規範，應無疑義。 3、再按最高行政法院103年度判字第694號判決、本院105年 度訴字第157號、第156號判決意旨，關於開發行為影響範 圍之人民之認定，如自相關法令規定可得知者，應依該法 令規定。又按開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評 作業準則）第6條第1項之附件3第6點：「開發行為可能影 響範圍之各種相關計畫及環境現況」之「環境現況」，依 附表6「開發行為環境品質現況調查表」之規定作業。觀 諸附表6「物理及化學」中「廢棄物」環境類別之記載， 其調查項目欄位記載：「1.廢棄物調查：種類、性質、來 源、物理形態、數量、貯存、清除、處理方式。2.既有棄 土場、廢棄物處理及處置設施調查，含設計容量、目前使 用量及可擴充之容量。」；調查方法欄位記載：「1.既有 資料蒐集。2.採樣分析。3.訪談。4.問卷。」；調查地點 欄位記載：「1.場址處。2.鄰近鄉鎮、市區或清除處理範 圍。3.以工程地點為中心，半徑15公里之範圍。」；調查 時間/頻率欄位記載：「若無代表性分析資料，則採樣分



析至少1次。」準此，依環評作業準則附件3及附表6之規 定，環評案件對於有關「廢棄物」影響範圍及環境現況調 查，應包括以工程地點為中心，半徑15公里之範圍，居住 於該範圍以內之居民應具有當事人適格。
4、原告均居住於參加人所在之龍井區，且距離參加人現址為 半徑15公里範圍以內，參加人針對變更廢棄物處置以及廢 棄物處理，對於原告存有影響其生存環境、身體及健康等 權益之情形，原告應具有當事人適格。107年5月24日訴願 決定未審酌環說書內容變更涉及廢棄物數量之變更，謂原 告不具當事人適格，自有違誤。
（二）第47次會議決議，確屬行政處分：
按臺北高等行政法院100年度訴更一字第184號判決及最高 行政法院100年度判字第66號判決意旨，可知參加人依環 評法第16條第1項申請變更環說書內容，由被告審核，是 審核之准駁，使原經審查公告之環說書、評估書內容，發 生是否變更之法律效果，故環差報告及對照表之審核結果 ，自屬行政處分。
（三）原處分未敘明符合施行細則第37條但書第5款「其他經主 管機關認定對環境影響輕微」之理由，有處分理由不備及 法律概念解釋違背解釋法則之違誤：
1、按行政程序法第96條第1項第2款規定，最高行政法院104 年度判字第272號判決、臺北高等行政法院100年度訴更一 字第184號判決及最高行政法院103年度判字第66號判決意 旨，可知第47次會議紀錄，其決議及審查結論僅載：「本 案審核修正通過。」而討論內容並無記載本件係如何符合 施行細則第37條第1項第5款之情形，而得以對照表之方式 審查，已有處分理由不備之違誤。
2、臺中市環評會縱認本件係其他經主管機關認定可得以對照 表代替環差報告者，應提出經主管機關認定之具體內容及 標準，或提出主管機關有類似前例之認定，就本件個案之 認定敘明主管機關如何認定本案情形，而有相當於施行細 則第37條第1項但書所列舉事由之事實及性質，而在判斷 上認應給予同樣處理之理由。原處分就此亦未具體說明， 是其就施行細則第37條第1項但書規定不確定法律概念之 判斷，其法律概念之解釋亦有違背解釋法則之違誤。 3、107年6月28日訴願決定無非係以參加人製作之第3次對照 表」定稿本，業已說明本案符合施行細則第37條但書第5 款「其他經主管機關認定對環境影響輕微」之理由。惟參 加人所述原因，即含水率未納入估算基準以及環說書估算 誤差等原因，於第47次會議仍有諸多事實仍未釐清，當日



多位委員多次提及含水率相關資料，應於說明書內補充說 明，顯見第47次會議召開時，委員仍未掌握有關資源物質 及廢棄物增量，係因未估算含水率等相關佐證資料，卻仍 作出本件審核通過之判斷，其判斷有處分理由不備、法律 概念解釋違背解釋法則之瑕疵，更有判斷係基於錯誤事實 或不完全資訊之違誤。
（四）其他物質（包括原料、產品、副產品及廢棄物等）重量之 計算是否應一律剔除含水量：
1、觀環說書上載：「高爐水淬爐石設備是藉由高壓水將熔融 爐渣急速冷卻後，使渣與水分離後可得到一含水量低之砂 粒狀的水淬爐石」，足證環說書中有關系爭8項物質之重 量業已包含水量。參加人稱：資源物質在環說書中，因係 以理論推估其重量，且未將含水率因素計入，進而導致實 際運作之重量超過原環評核定量云云，並不實在。 2、倘該物質未含水，均會載明「乾基」2字，惟系爭8項物質 於環說書內均未載明「乾基」，故環說書中有關系爭8項 物質之重量已包含水量在內。
3、參加人申請第2期第2階擴建計畫（下稱系爭計畫）環評時 所提出之相關書件，為期與廢棄物清理法（下稱廢清法） 之申報資料一致，其中原料、產品、副產品及廢棄物之每 月產生量，均以實際磅重為申報數量（即濕重），理應均 包含水份之重量，故環說書列為廢棄物之系爭8項物質亦 有含水。
（五）被告作成原處分，違反合議制精神，有違環評法第3條規 定主管機關應設環評會審查之規範目的：
1、按最高行政法院100年度判字第1022號、102年度判字第12 0號判決意旨，第47次會議中有多位委員對對照表提出質 疑，要求補充說明及修正諸多事項，被告本應俟參加人補 充及修正完畢，再依組織規程第8條第1項規定，提會討論 決議。詎被告於該次會議即作成通過對照表審查，對於委 員提出諸多質疑及要求補正的事項，僅決議：「．．．（ 二）本案定稿須經本局核備後，變更部分始得實施。（三 ）．．．（按係指15位委員，其詳細姓名在卷）及本府交 通局意見經開發單位於會中說明，業經本會確認，請開發 單位將補充說明資料納入定稿」等語，事後究竟參加人有 無依委員意見補充、說明？委員閱覽後是否同意？均屬不 明。如參加人未依委員意見補充、說明，或委員閱覽後不 同意，則其送核備之定稿本內容即有欠缺，或其部分效力 堪疑。
2、被告於106年9月18日致函參加人提出第3次對照表之定稿



本，參加人旋即提出，惟臺中市環評會並未再次召開會議 討論是否核備。再者，第47次會議於106年7月24日召開， 討論標的係第3次對照表之第6次修正版，而定稿本係於10 6年9月由參加人提出，故第47次會議從未合議討論第3次 對照表之定稿本。至於被告雖稱：「．．．事後開發單位 也有提出定稿本，也有寄送給各委員，經各委員表示意見 後才完成，沒有經過委員討論或違反合議制的精神，證據 資料另以書狀提出」等語，惟卷內並無相關通知委員表示 意見、委員表示同意之記錄。從而，本件定稿本未經環評 會開會討論、意見交流、表決，違反環評法第3條規定。 3、觀第3次對照表定稿本與第6次修正本，定稿本僅回復臺中 市政府交通局（下稱交通局）之意見，惟其餘審核委員於 106年7月24日審核會議中提出之問題則均無補充說明。且 交通局於會中要求：「參加人提出交通影響計晝，分析平 日晨昏及假日晨昏服務水準之差異性，及以車流量與道路 容量之比值」等語，參加人僅回覆：「本公司非遊樂區開 發，附近未有遊樂區，相關道路亦未通往遊樂區，依作業 準則規定，不需測定平/假日服務水準」等語。是參加人 既拒絕交通局之要求，則交通局就此部分之回應為何？是 否同意參加人不需測定之主張？卷內均無相關資料，益證 本件未經實質合議審查。
4、縱參加人已依委員意見補充、說明，委員閱覽後亦已同意 ，由於未經實質合議審查，其核可第3次對照表定稿本之 程序容有瑕疵。至於被告辯稱「委員無表示意見，即視同 無意見」云云，依最高行政法院98年度判字第475號判決 意旨，被告未待全部委員有任何形式之回覆，即將其視為 同意，顯然誤解合議制精神，無任何法源依據，亦難謂已 踐行嚴謹之正當程序。
（六）參照最高行政法院103年度判字第66號及100年度判字第10 24號判決意旨，被告作成原處分，其判斷有下列恣意濫用 或其他違法情事：
1、被告作成原處分係出於不完全之資訊：
⑴第47次會議中，仍有多位委員對第3次對照表提出質疑略 以：
①系爭資源物質之去向及管理機制應具體說明，且應由第 三公正單位查核資源化廢棄物流向（提出者有9位委員 ，詳細姓名在卷）；
②改以濕重計算資源物質之理由，及含水率造成污染之潛 在危機及立即危險之釐清（提出者：1位委員，詳細姓 名在卷）；




③受水份增量/含量影響及實際增量應詳實說明，且敘明 含水量之推估基準，且應提供國內可供認可相關單位之 檢驗報告，以茲佐證（提出者有2位委員，詳細姓名在 卷）；
④針對周邊交通衝擊之影響資料及道路服務水準（提出者 ：1位委員【詳細姓名在卷】及交通局）等語。 ⑵該次審查會既認有前述對產能提昇比例或對環境影響是否 輕微之疑義，並要求開發單位補正說明，則參加人補正說 明之內容，臺中市環評會自應實質審查，並依組織規程第 8條規定，始符合正當程序。蓋此4事項之補正說明，為判 斷環說書變更是否合致「產能提昇是否達百分之10」、「 對環境影響是否輕微」之密切關聯資訊。惟該次審查會未 俟參加人補正說明，在資訊不完全情形下，未作實質專業 判斷前揭事項，而決議「有條件通過環境影響評估審查」 ，於法未合。
⑶參加人所提出之補正說明，臺中市環評會未依上開規定程 序進行實質審查，未再召開審查會，而由被告對於參加人 就該4事項之補正說明所出第5次、第6次修定本，僅以函 文併同附件確認表等檢送各委員，請其確認並於期限內回 復意見，而最後僅有交通局回覆已補正意見，其餘委員均 未回覆，被告逕行認定未回覆者視為同意，有違反法定正 當程序之瑕疵。
2、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則：
⑴參照高雄高等行政法院104年度訴字第175號判決及最高行 政法院106年度判字第672號判決意旨，及廢清法第2條第1 項第3款規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式 移動之固態或液態物質或物品：．．．三、於營造、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。 」其立法理由略以：「廢棄物與資源位處物質或物品之不 同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯 置、錯用，資源也應視為廢棄物。爰於第1項增訂『廢棄 物』之定義，並闡明必須視為廢棄物之要件。」同法第39 條規定可知，產物是否為廢棄物，並非以「是否可回收再 利用」為認定標準，縱然可回收再利用，倘符合廢清法第 2條第1項規定，仍屬廢棄物。參加人主張：將具產品身分 之產物或可回收再利用之物質，統稱為資源物質，有別於 不可回收再利用之廢棄物云云，於法未合。
⑵依環說書所載氣冷高爐石、水淬高爐石、石膏、脫硫渣、 轉爐渣（石）、轉爐工場鐵銹皮、電爐及型鋼工場鐵銹皮 及熱軋工場鐵銹皮等8項物質（下稱系爭8項物質）之處理



方式，可知系爭8項物質屬委外資源化處理之廢棄物，益 證所謂資源化處理係廢棄物回收再利用之方式。參加人辯 稱：因系爭8項物質可回收再利用，故改稱為資源物質云 云，委無足採。
⑶系爭8項物質應為廢棄物：
按最高行政法院105年度判字第8號判決意旨，環評法重在 開發行為對環境之衝擊，審查方向重在開發前、後之環境 差異，而廢清法之規範目的則重於「開發行為所生副產品 之後續處理規劃」，故產物究應定性為「產品」、「副產 品」或「廢棄物」，二者不必然相同。是縱環說書認定某 產物係「產品」或「副產品」，環保機關亦得視實際開發 及處理狀況而認定為「廢棄物」；反之亦同。故系爭8項 物質雖於參加人之廢清書獲主管機關核定為「產品」，仍 無妨害環說書將之認定為「廢棄物」。
⑷參加人稱系爭8項資源物質既為製造過程所產生目的（指 鋼鐵）外之產物，依法即應視為廢棄物。雖經登記為產品 ，惟並非當然排除廢清法之適用，參加人仍執違反廢清法 意旨之環保署函釋，作為脫免該法之解釋，原處分亦同意 參加人將8項廢棄物更名為資源物質，顯係誤解前揭法令 。
⑸縱認系爭8項物質應更名，亦應改列「產品」，而非「資 源物質」：
①系爭8項物質於參加人之廢清書經主管機關核定為「原 、物料及產品」項目內，是倘系爭8項物質應予更名， 亦應改列「產品」，而非無法源基礎之「資源物質」。 ②系爭8項物質於環說書多載稱為副產品，且參加人建廠 之產品，除鋼鐵產品外，亦列有煤焦油、輕油及硫磺等 副產品：1.高爐石：煉鐵製程副產品；2.轉爐渣（石） ：煉鋼製程副產品；3.脫硫渣：煉鋼產出之副產品。參 加人已另行申辦工廠設立登記，將轉爐石、脫硫渣、氧 化鐵銹皮、高爐石等登記為產品。
③依參加人援引之環保署綜字第1080026733號函所載：「 ．．．以附表1工業類別所生產之產品作為非屬附表1工 業類別之原料者，該附表1工業類別所生產之產品應納 入計算。」是參加人並非僅計算鋼鐵產品之產能，其所 生產之副產品亦應列入計算，環說書亦係將副產品之產 能列入計算。
④另觀上述廢清書似無電爐渣、細粉料還原爐渣2項產物 ，請被告及參加人確認此2項產物於廢清書內係屬「廢 棄物」或「產品」。




⑹系爭8項物質列為「資源物質」並無法律依據： 按環評法及廢清法之規範功能不同，參加人援引廢清法相 關函釋，並認可作為本件更名之法律依據，洵無足採。又 參加人援引之經濟部工業局83年2月28日（83）工7字第00 4229號函意旨，系爭8項產物既於廢清書核為產品，參加 人並另行申辦工廠設立登記，則理應一併將環說書內系爭 8項產物之名稱更名為「產品」或「副產品」，始受相關 法令管控。倘如參加人所述，將系爭8項物質更名為無法 源依據之「資源物質」，豈非逸脫環評法令、廢清法或工 廠管理相關法令之管理。
3、被告進行判斷僅有結論而無理由：
觀第47次會議記錄僅載稱：「．．．經開發單位於會中說 明，業經本會確認請開發單位將補充說明資料納入定稿」 等語，惟參加人就多位委員之質疑為如何之說明？被告判 斷之理由為何？等均無論列，致使法院根本無從審查該判 斷有無上開例示或其他恣意違法情事，舉輕以明重，此際 自應認被告之判斷出於恣意濫用而違法。
（七）系爭8項物質如何處置？
1、參加人係區分「轉爐石」、「其它7項物質」，分別以附 表1、附表2說明該8項物質之流向，並主張無錯用或錯置 之情形，惟參加人始終未將系爭8項物質之流向說明清楚 ，僅概括說明用途，亦無提出證據說明該等物質有無錯用 或錯置。
2、附表1不能證明「轉爐石」有無錯用或錯置： ⑴該表係中部地區各機關或單位與中聯資源股份有限公司（ 下稱中聯公司）往來函文之整理，並非公務單位與參加人 往來之函文。故參加人究係售出多少數量之「轉爐石」予 中聯公司？中聯公司究係提供多少數量之「轉爐石」予公 務單位？又其中有若干比例「轉爐石」係向參加人購買？ 參加人未提供該等函文之影本，故均無從自該表獲知。 ⑵本院請參加人陳報自105年5月12日至106年7月24日止，該 物質之流向，惟觀附表1該等函文之日期，屬於該期間內 僅有1個公務單位函請中聯公司提供轉爐石1次，此外並無 任何其它用途。再觀之附表2所載，轉爐石於該期間之產 能為68萬1,543噸，益證系爭「轉爐石」顯有錯用或錯置 之情。
3、附表2不能證明「其它7項物質」有無錯用或錯置： 觀附表2所載之實際產能，與環說書第3次對照表「第5次 修正本」、「第6次修正本」、「定稿本」之「A06-1」所 載產能明顯不同；實際產出之數量，亦與參加人提供予環



評審查會之資料有極大差異。
4、觀第3次對照表「第5次修正本」、「第6次修正本」、「 定稿本」之「A06-1」所載，除轉爐石之流向為「中聯、 權緯等」外，「其它7項物質」流向為「中聯」、「餘慶 堂」、「權緯」、「中能資源」、「廠內製程回收再利用 」等，惟參加人並未提出其與該等公司之相關合約或交付 之簽收單據等資料，以供臺中市環評會審查其流向。且參 加人所提附表1，並無轉爐石售予「權緯公司」後之流向 資料，而附表2僅明用途，並無任何流向說明。則被告作 成原處分之判斷，顯係出於不完全之資訊，益證環評審查 所為之判斷，係出於錯誤事實認定，其判斷顯出於恣意濫 用而違法。
5、參加人指稱系爭8項物質之用途亦多有誤，此觀經濟部礦 業局106年10月24日「砂石開發供應政策評估說明書」所 載：「．．．高爐石-不安定會膨脹；轉爐石-不安定會膨 脹；電爐石-不安定會膨脹．．．轉爐石及電弧爐石均含 有游離氧化鈣（f-CaO），故具有不均質性及無法安全安 定之特性，目前有少部分打碎後用於瀝青混凝土細骨材， 做為道路舖面使用，其不適合做為結構用砂石骨材，因為 仍會持續膨脹」。系爭8項物質至多僅能僅為道路舖面使 用，此即參加人所提之公務機關函文均做為道路工程及舖 面磚使用之緣由。
6、上述處置有無依法加以審查？
此應由臺中市政府設立之環評會審查，再由被告公告。另 依廢清書之內容，系爭8項物質非屬廢棄物，是被告無從 監督其流向。
（八）參加人申請變更，對環境影響非屬輕微，不應以審查密度 最低之對照表為之，原處分有規避審查密度較高之重新辦 理環評或提出環差報告之嫌：
1、觀本件內容變更前後，系爭廢棄物之乾重於變更後增加之 比例，暫不論參加人就各項廢棄物含水率之主張是否正確 ，依其所提出之每項廢棄物含水率，將變更後（含水）之 重量扣除含水率後可知，氣冷高爐石產量增加21.6%、水 淬高爐石產量增加7.89%、脫硫渣產量增加52.27%、轉爐 工場鐵銹皮產量增加40.25%、電爐及型鋼工場鐵銹皮產量 增加46.67%。再觀施行細則第38條第1項規定，計畫產能 、規模擴增10%以上者，即需重新辦理環境影響評估，則 前揭廢棄物產量增加比例遠超過10%，其對環境影響豈是 輕微？
2、依被告公佈之臺中市前20大固定污染源排放量清單所示，



參加人名列固定污染源粒狀污染物排放量、硫氧化物排放 量、氮氧化物排放量之第2名；揮發性有機物排放量之第3 名，足證參加人污染物之排放量不容小覷。又參加人因生 產過程所產生之爐渣存放不當，分別於2013年發生渣爆2 次、2016年發生渣爆1次，其造成環境之重大污染。另參 加人主張將環說書內規範之廢棄物更名為資產物質（原申 請變更係主張更名為產品），是廢棄物之總量並未增加云 卜尸女月山云。然環說書所審查者係環境對該物質總量之 涵容能力，此與該物質之名稱為何，並無關係。從而，本 件不應以審查密度最低之對照表為之，原處分有規避審查 密度較高之重新辦理環評，或提出環差報告之嫌，於本質 上即難謂合等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 。
四、被告略以：
（一）原告阮桃園及呂木蘭不具當事人適格：
1、按行政訴訟法第4條第1項規定、最高行政法院75年判字第 362號判例及司法院釋字第469號解釋理由書可知，非處分 相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判 斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得 透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益，而僅係單純 政治、經濟、感情上等反射利益受損害，則不許提起訴願 或行政訴訟。
2、次按我國環評法制係採預防原則，開發行為對於環境有不 良影響之虞時，應實施環評，評估審查程序有嚴謹規定， 應經主管機關所設由各項專業委員組成之環評審查會作成 認可之審查結論，目的事業主管機關始得為開發之許可， 且應追蹤後續開發行為之進行及完成後之使用，並由主管 機關監督環說書、評估書及審查結論之執行情形，以防止 開發行為對於環境（包括自然環境、社會環境及經濟、文 化、生態環境）暨當地居民生命、身體、財產造成不可回 復之危害。足見環評法規範之環評制度，並非僅係一種程 序機制，尚具有規範實體權利義務之作用。因此，環評法 第5條第1項及第8條以下之規定，具有基於環境與生命之 永續發展，以保障開發行為可能影響範圍之當地居民生命 權、身體權、財產權，不因開發行為而遭受顯著不利影響 之規範意旨，而非純粹以保護抽象之環境利益（公共利益 ）。故學說及現行實務一致之見解，均認為上開環評法之 規定，應屬保護規範，環評審查會對應實施環評之開發行 為，所作成通過或有條件通過環評之審查結論，開發行為 之當地居民具有法律上利害關係，得對該環評審查結論，



提起撤銷訴訟即具原告適格（最高行政法院102年度判字 第70號及第453號判決意旨參照）。
3、關於開發行為影響範圍之認定，依行為時（104年7月3日 ）環評作業準則第6條第1項規定，其「附件3說明書應記 載事項及審查要件」中「應記載事項」欄：「六、開發行 為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」，其審查要 件為：「一、開發行為可能影響範圍之各種相關計畫，如 附表5」，而「附表5開發行為可能影響範圍之各種相關計 畫（包含規劃中、施工中及已完成之各計畫）」之「範圍 」欄載：「開發行為半徑10公里範圍內或線型開發行為沿 線兩側各500公尺範圍內」；「附件5說明書、評估書相稿 應檢送之圖件1、地理位置圖，以比例尺5千分之1或1萬分 之1臺灣地區相片基本圖或縮圖，標示開發場所及附近1公 里至5公里範圍內交通、河流、都市計畫、主要土地使用 、地形、地物、地貌、學校、社區與重要設施等。」規定 可知，前揭法令要求列出開發行為可能影響範圍半徑10公 里範圍內，或線型開發行為沿線兩側各500公尺範圍內之 相關計畫，及提出標示開發場所及附近1公里至5公里範圍 內交通、河流、都市計畫、主要土地使用、地形、地物、 地貌、學校、社區與重要設施等之地理位置圖，顯示該等 法令所為法律上之評價判斷，係認為距開發行為5公里範 圍內者，乃受開發行為影響之地區，此範圍內之居民可認 為開發行為之當地居民，具提起撤銷訴訟之原告適格。 4、至原告主張附表7，乃是106年12月8日修正之內容，係針 對開發行為環境品質現況調查表之現有資料蒐集範圍所作 之規範，且參加人之開發行為並非對廢棄物處理，故本件 判斷原告適格自無適用106年12月8日修正之附表7作為判 斷標準。
5、參加人所提環說書變更內容，僅係將可資源化處理物質更 名為資源物質，並依實際產出量調整資源物質及不可回收 廢棄物產量，並無提出新的開發計畫，故本件非屬線型開 發行為。又原告阮桃園住所地「臺中市○○區○○路00巷 00號」，呂木蘭住所地「臺中市○○區○○街00巷0○00 號3樓」，分別距離參加人所在地「臺中市○○區○○路 000號」，均已逾11公里。是原告阮桃園、呂木蘭顯非屬 開發行為影響地區內之居民，其主張原處分有損害其權利 或法律上利益之可能，而提起撤銷訴訟，其當事人為不適 格，應予駁回。
（二）依環評法第16條及施行細則第37條、第38條第1項規定可 知，參加人申請變更已通過之環說書或評估書內容，是否



應就申請變更部分重新辦理環評，須以申請變更之內容與 已通過之環說書或評估書內容，加以比較：
1、如涉及環保事項之變更，且其變更之內容有該施行細則第 38條第1項各款所列情形之一者，即應就申請變更部分， 重新辦理環評。
2、雖涉及環保事項之變更，但其變更之內容不具該施行細則 第38條第1項各款所列情形之一者，即無須重新進行環評 ，惟原則上仍應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送 主管機關審核。
3、僅於其變更係計畫產能或規模降低、基地內設施局部調整 位置、提昇環保設施之處理等級或效率、既有設備提昇產 能而污染總量未增加、變更內容對環境品質維護有利者、 屬環境監測計畫者或其他經主管機關認定者，始不必提出 環差報告，而得檢附對照表，由目的事業主管機關轉送主 管機關審核。
4、至於其變更未涉及環保事項者，則僅須函請目的事業主管 機關轉送主管機關備查。
5、依環評法第16條、第16條之1、施行細則第37條、第38條 規定，參加人第2次環差報告於101年2月8日業經環評會第 214次會議審核修正通過。第2次環差報告原核定之廢棄物