臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第490號
原 告 曾碧蓮
被 告 郭人傑
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院108年度附民字第774號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息等語（見附民卷第6頁）；嗣於本院民國109 年 3 月17日言詞辯論時，變更訴之聲明為：被告應給付原告30 萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息等語（見本院卷第49頁），核屬請求之基礎事 實同一、擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與姓名年籍不詳、綽號「小熊」之成年男子 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由「小熊」 以不詳方式取得如附表所示人頭帳戶後，於108年7月1至3日 間陸續撥打行動電話門號或以通訊軟體LINE，假冒原告之親 友，向其訛稱急需借款云云，致使原告陷於錯誤，匯款如附 表所示時間與金額至人頭帳戶內。綽號「小熊」再以通訊軟 體LINE聯繫被告，將如附表所示人頭帳戶之提款卡（含密碼 ）於指定地點交付予被告，被告遂按指示於附表所示時、地 提領如附表所示贓款完畢，將所提領之贓款交付予綽號「小 熊」。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所 受損害30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊只是幫忙領錢，不知道是詐騙，並沒有真正騙 原告。現在伊沒有工作，無法賠償這麼多錢等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨可資參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人 時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第 107 號判例意旨可資參照）。經查：
1.原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有 30萬元損害乙情，經本院依職權調取本院108年度訴字第201 3號詐欺等案件全卷（電子卷證）查核無誤；且本件被告對 原告所犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑9月，有上開刑事判 決書附表編號㈡之罪名及宣告刑可佐（見本院卷第21頁、第 27頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為 真正。
2.被告雖抗辯：伊只是幫忙領錢，不知道是詐騙，並沒有真正 騙原告，現在伊沒有工作，無法賠償這麼多錢云云。然查， 被告提領人頭帳戶內贓款的行為，於共同侵害被害人之目的 範圍內，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐 欺集團成員之行為，被告之行為，為原告所生損害之共同原 因，在民事上與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，應 就原告全部之損害，負連帶賠償之責。從而，原告依共同侵 權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害30萬元，應屬 有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償 之債，屬給付無確定期限。從而，原告請求被告給付自 109 年3 月18日起至清償日止（見本院卷第49頁），按週年利率 百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告30萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 本免繳納裁判費；然原告於本院審理期間，因擴張聲明而補 繳裁判費1,220 元，是依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 何惠文
附表：
┌────┬────────┬────┬──────────────┬────────┬────────────┐
│詐騙手法│匯款時間 │匯入人頭│提領時間/ 地點/ 金額(新臺幣)│罪名及宣告刑 │證據出處 │
│ ├────────┤帳戶 │ │ │ │
│ │匯款金額(新臺幣)│ │ │ │ │
├────┼────────┼────┼──────────────┼────────┼────────────┤
│假冒親友│108 年7 月3 日12│姚宜蓉（│108 年7 月3 日14時20分27秒/ │郭人傑共同犯詐欺│本訴部分： │
│詐財 │時13分許臨櫃匯款│原起訴書│臺中市○○區○○路0 號（臺灣│取財罪，處有期徒│①曾碧蓮警詢筆錄 │
│ │(參他卷第113 頁)│附表誤載│銀行潭子分行ATM）/ 20,000元 │刑玖月。扣案之OP│ （他卷第111-115 頁） │
│ ├────────┤為「姚怡├──────────────┤PO廠牌藍色行動電│②姚宜蓉左列帳戶之客戶歷│
│ │300,000元 │蓉」，應│108 年7 月3 日14時21分26秒/ │話壹支（搭配門號│ 史交易清單、交易明細查│
│ │ │予更正，│同上/ 100,000 元 │0000000000之SIM │ 詢（他卷第109 頁、偵24│
│ │ │參他卷第├──────────────┤卡壹枚）沒收之。│ 596 卷第37頁） │
│ │ │109 頁）│108 年7 月3 日14時30分47秒/ │ │③高雄市政府警察局仁武分│
│ │ │所申設臺│臺中市○○區○○路0 段000 號│ │ 局溪埔派出所受理詐騙帳│
│ │ │灣銀行彰│（彰化銀行潭子分行ATM ）/ │ │ 戶通報警示簡便格式表 │
│ │ │化分行帳│20,000元 │ │ （他卷第119 頁） │
│ │ │號004-01├──────────────┤ │④曾碧蓮提供郵政跨行匯款│
│ │ │00000000│108 年7 月3 日14時31分44秒/ │ │ 申請書（他卷第121 頁）│
│ │ │11帳戶 │同上/ 10,000元 │ │⑤曾碧蓮提供手機LINE對話│
│ │ │ ├──────────────┤ │ 紀錄 │
│ │ │ │108 年7 月4 日0 時55分42秒/ │ │ （他卷第125-135 頁） │
│ │ │ │臺中市○○區○○路0 段00號（│ │⑥內政部警政署反詐騙案件│
│ │ │ │中華郵政潭子頭家厝郵局ATM ）│ │ 紀錄表（他卷第137 頁）│
│ │ │ │/ 20,000元 │ │⑦受理刑事案件報案三聯單│
│ │ │ ├──────────────┤ │ （他卷第139 頁） │
│ │ │ │108 年7 月4 日0 時56分31秒（│ │⑧受理各類案件紀錄表 │
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ （他卷第141 頁） │
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │併辦部分： │
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 同上/ │ │⑨被告之ATM 監視器提款暨│
│ │ │ │20,000元 │ │ 路口監視器擷取畫面（偵│
│ │ │ ├──────────────┤ │ 24596 卷第25-35 頁） │
│ │ │ │108 年7 月4 日0 時57分25秒（│ │⑩姚宜蓉左列帳戶之存款存│
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ 摺歷史明細查詢（含交易│
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │ 銀行名稱）（偵24596 卷│
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 同上/ │ │ 第37-39 頁） │
│ │ │ │20,000元 │ │ │
│ │ │ ├──────────────┤ │ │
│ │ │ │108 年7 月4 日1 時4 分49秒（│ │ │
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ │
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │ │
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 臺中市○○○ ○ ○○ ○ ○ ○區○○路0 段000 號（彰化銀行│ │ │
│ │ │ │潭子分行ATM ）/ 20,000元 │ │ │
│ │ │ ├──────────────┤ │ │
│ │ │ │108 年7 月4 日1 時5 分43秒（│ │ │
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ │
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │ │
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 同上/ │ │ │
│ │ │ │20,000元 │ │ │
│ │ │ ├──────────────┤ │ │
│ │ │ │108 年7 月4 日1 時6 分35秒（│ │ │
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ │
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │ │
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 同上/ │ │ │
│ │ │ │20,000元 │ │ │
│ │ │ ├──────────────┤ │ │
│ │ │ │108 年7 月4 日1 時8 分48秒（│ │ │
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ │
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │ │
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 臺中市○○○ ○ ○○ ○ ○ ○區○○路0 段000 號（臺灣企銀│ │ │
│ │ │ │潭子分行ATM ）/ 20,000元 │ │ │
│ │ │ ├──────────────┤ │ │
│ │ │ │108 年7 月4 日1 時9 分49秒（│ │ │
│ │ │ │原起訴書附表誤載為108 年7 月│ │ │
│ │ │ │3 號14時31分44秒，應予更正，│ │ │
│ │ │ │參他卷第109 頁）/ 同上/ │ │ │
│ │ │ │10,000元 │ │ │
└────┴────────┴────┴──────────────┴────────┴────────────┘